Wikileaks: ¿Son necesarias las mentiras para el buen funcionamiento de nuestra sociedad?

He leído el siguiente artículo y creo que es de extrema necesidad sopesar los pros y contras de las filtraciones de Wikileaks.

el verdadero periodismo de investigación depende de la calidad, WikiLeaks se distingue por la cantidad

El mensaje que casi con toda seguridad está pasando por todos los poderes importantes es el siguiente: cuidado con lo que se transmite por escrito.... Semejante autocensura propiciará decisiones peores y menos rendición de cuentas por las decisiones que se adopten. Parece un precio muy alto que pagar por el cotilleo.

WikiLeaks, secretos y mentiras por Simon Chesterman http://www.project-syndicate.org/commentary/chesterman2/Spanish Tengo dos preguntas: ¿Hasta qué grado una un mentira debe mantenerse? ¿Bajo qué criterios sabremos cuándo una "verdad" no debe de ser expuesta o comunicada?

Un político respondería sin dudar.

1. Hasta el grado máximo y más allá si fuere menester.
2. Bajo cualquier criterio que nos favorezca.

..."el verdadero periodismo de investigación depende de la calidad, WikiLeaks se distingue por la cantidad"... <- Un dato es un dato, lo aporte quien lo aporte, y me parece que WikiLeaks se distingue por algo más que la cantidad.

Saludos.

teniendo en cuenta que a algunos les parece perfecto la existencia del GAL, o los asesinatos selectivos en pos de la patria, pues no me extraña nada.

wikileaks, me recuerda al periodismo de antes, lo de ahora no es más que propaganda, el diario el mundo o el país por poner ejemplos escriben lo que sus lectores quieren leer, y no pura información.

Sin ánimos de degradar ni menospreciar la colaboración invaluable de Wikileaks, creo que su trabajo no es periodismo sino informante.

Según RAE:
periodismo.
1. m. Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades.

Wikileaks sólo capta y transmite. El tratamiento o análisis lo hacen los periódicos y medios.

No dudo ni un segundo que algunos o la mayoría de los medios estén influenciados, pero siempre existirán algunos pocos analistas y periodistas serios y objetivos. La cuestión es encontrarlos.

No hablé de peridismo, hablé de datos y de algo sobre la cantidad y calidad :)

la cuestión importante es que los ciudadanos, o al menos un número importante aprendan a hacer información activa, y no información pasiva.

yo al menos así lo hago o intento, leo siempre noticias que lleven firma, no me gustan aquellas que llevan el sello de agencias o del propio diario.

selecciono a periodistas determinados de distintos medios, tanto en política como en deporte, y trato de verificar la procedencia de sus noticias....parece complejo pero no lleva más de 2 minutos.

a titulo de ejemplo me gustan y sigo a:

-Santiago Segurola ( en cambio detesto su medio el "marca")
-Enric González (el mejor periodista de españa)
-Juan José Millas ( de clara tendencia pero buen entrevistador)
-Luis Herrero (bastante más plural y humanista que Jiménez Losantos)
-Sánchez Dragó ( como Millás de clara tendencia pero tambien entretenido)
-P.Zuloaga (la razón)
-Fonseca (el confidencial)
-John Carlin (el pais)
-Jon Sistiaga el único reportero con fuentes propias.

y la verdad que poquito más.