¿Los salarios variables incrementarían el empleo?

Cada uno tiene su receta para salir de la crisis y reducir la tasa de paro y el presidente de la CEOE ha sido el último en opinar al respecto.

Según Juan Rosell, para estimular la contratación, es necesario una mayor flexibilidad laboral  y pide que se potencie la parte variable en los salarios que perciben los trabajadores

El presidente de todos los empresarios ha augurado que se crearán unos 400.000 puestos de trabajo entre 2014 y 2015, y reclama mayor apoyo a la actividad empresarial y una reducción de las cotizaciones a la Seguridad Social para que no supongan un freno al crecimiento de la economía.

¿Estaís de acuerdo con las palabras del presidente de la CEOE?

El problema de este comentario es que es poco populista.
Pero yo creo que tenemos que empezar a levantar nuestras miras.
Para eso os añado una premisa inicial.
Estamos de acuerdo que la solucion es que si es mejor ser empresario (si es rentable) sea facil convertirse en empresario?
Esta parte quizas no le guste tanto a Rosell.
La idea es. Si todos tenemos movilidad el sistema se autoregulará. Si no podemos convertirnos en empresarios porque las barreras de entrada impiden que entren nuevas empresas, de repente cada uno (empresa y trabajadores) hacen presion politica y de poderes extra-mercado para defender lo suyo.

Esto nos lleva a:
1. Salarios muy por debajo de la rentabilidad de la empresa, lo cual huela a amoral (no digo que lo sea)
2. Salarios hinchados por convenios en epocas de bonanza que implican la quiebra de las empresas.

Yo personalmente creo que se dan las dos a la vez. Y en epoca de crisis la 2 en un 98% de los casos.

Que siginifica sueldos mas flexibles? Bueno antes de explicarlo debo añadir una nota. Si pagas a un trabajador 1000 te cuesta al mes 1550 minimo y sumando provisiones unos 1900€. Tenemos un sistema en el que el propio estado nos estafa antes de empezar.

Dicho esto y olvidando lo carisimo que es en españa tener un trabajador frente al dinero que se lleva el propio trabajador, si mis trabajadores no son rentables durante los 5 primeros meses (ej. un camarero) pero tengo que pagarlo lo mismo que a los que tengo en plantilla, la solucion es sencilla: JAMAS SUBIRE EL SUELDO A LOS BUENOS PORQUE NECESITO PAGAR CON ESE DINERO A LOS OTROS.
Sin embargo si yo pudiera pagar 4 veces mas a los buenos que a los malos, todo tendria mas lógica hasta el punto de que uno de los buenos, jamas se iria para montar un bar enfrente.
Por tanto ahora el empresario frente al poder sindical solo tiene un arma. Que la propia exigencia sindical ha rebentado el mercado y no te puedes permitir el lujo de perder el trabajo que tienes.

Por tanto y resumiendo: Si. Hay que tener derecho a un trabajo. NO A UN PUESTO DE TRABAJO, no. A trabajo. O sea, no de llegar e ir a la maquina de cafe y mirar el marca en el ordenador, sino de trabajar. Y quien mas trabaja mas cobra. Esto se lo dices a un aleman y ni te escucha de lo obvio que es. Lo digo yo aqui en españa y me lapidan.

Gran comentario Efectoyunque, y me parece que tienes más razón que Rubalcaba y Rajoy juntos cuando hablan de políticas de empleo.

Es básico ligar el salario a la productividad y aunque puedo entender que una parte del mismo pueda ser fija, no me cabe en la cabeza que el 80% o el 100% del mismo tenga que ser fijo, independientemente de lo que gane la empresa con ese trabajador al mes.

Si la empresa tiene trabajadores, es para ganar dinero con ellos, y les debe pagar de acuerdo a lo que le hacen ganar a ella.

También te digo que Juan Rosell es muy listo y ha aprobado en junta que a partir de la próxima legislatura, el presidente de la Ceoe pueda tener sueldo...

Incorporar la variabilidad de manera substancial en el factor trabajo, de facto es "empresarializar" a los trabajadores al riesgo y ventura del resultado económico del negocio.

Hay utopías económicas (vg el liberalismo "puro" de un Adam Smith, p.e.) que plantean una sociedad de todos empresarios, sin trabajadores laborales propiamente dicho.

Pero las cosas no son así. Ahora mismo, eso no podría funcionar. Si se hiciese, habría que hacerlo con todas las consecuencias, para lo malo (apretarse el cinturón), y para lo bueno (repartirse el lucro, y co-decidir).

Lo que se pretende, bajo esas aparentemente razonables palabras es:

Empresarializar mucho al trabajador respecto de los resultados adversos. Que cobre menos, si la empresa va mal, sea por razones de mercado o simplemente de mala gestión.

Empresarializar poco al trabajador respecto de los resultados prósperos. La participación en los beneficios, cuando existe o es propuesta, está siempre topada a una parte bastante mísera. Claro, el empresario quiere ser él el que gane dinero, no que se lo lleven los trabajadores.

Empresarializar NADA al trabajador en cuanto a co-decisión y co-poder político y de gestión. En mi empresa mando yo, faltaría más. A los trabajadores ya les pago el sueldo. Solo faltaría que encima pretendiesen mandar. Ni que esto fuese la revolución bolchevique.

Una medida de este calado solo se puede instaurar bajo una fuerte coerción legal estatal.

Y sería sumamente inestable a medio plazo para las actuales empresas existentes.

Si empresarializo a mis trabajadores (para lo malo), pero no les doy entrada en una verdadera participación en los beneficios y lucros, ni en el poder político y de decisión ¿Que herramientas tengo para mantener una plantilla motivada y capacitada?

Cualquier trabajador medianamente capaz, se plantearía que para estar j***do, y sufrir las penurias de la mala ventura, pero no poder disfrutar apenas, o nada, de lo bueno y positivo del negocio, mejor se pone por su cuenta.

Y muchos poniendose por su cuenta es una dura competencia, que causaría que muchas de las preexistentes empresas se vieran aniquiladas por las inexorables leyes del mercado (que solo el Estado es capaz de detener).

Yo me plantearía ligar el salario al trabajo y la productividad de cada empleo, sin que tuviese que estar ligado a la marcha de la empresa, ya que la empresa puede ir mal pero algún empleado hacer muy bien su trabajo y cumplir con sus obligaciones.