Juicio contra Banco de Inglaterra por quiebra banco

Envío este artículo publicado en la revista The Economist (está en inglés, llevaría mucho tiempo traducirlo), por su interés debido a los paralelismos con el caso Eurobank.

Hace !!11 años!! un banco llamado BCCI, con operaciones en varios países, quebró, dejando a un buen número de ahorradores sin su dinero.

El liquidador de la entidad (Deloitte & Touche) ha llevado al Banco de Inglaterra a los tribunales, pues alega que hubo una dejadez del Banco de Inglaterra en sus funciones supervisoras; el BCCI había estando concediendo préstamos poco claros, y ello debería haber sido detectado por el supervisor.

El liquidador ya ha tenido éxito en su denuncia contra los auditores y contra los principales accionistas del banco quebrado (el gobierno de Abu Dabhi, del Golfo Pérsico), que parece usaban en beneficio propio la entidad, y ha conseguido una importante cantidad de dinero para los ahorradores afectados.

Como el BCCI tenía la sede en Luxemburgo, aunque su centro de operaciones esta en Londres el Banco de Inglaterra alega que no tenía potestad para hacer más... El artículo cita las dificultades que va a haber para que se declare culpable al Banco Central, por la protección legal que dispone. El hecho de que el caso esté en los tribunales 11 años después da una idea de la complejidad.

En fin, desgraciadamente, si cambiamos Inglaterra por España, BCCI por Eurobank, y Banco de Inglaterra por Banco de España, me parece que a muchos el caso nos suena...

BCCI

Old wounds

Jan 8th 2004

A dispute over a bank failure finally comes to court

FOR many, the new year is a time to look forward. Not for the Bank of England. On January 12th Britain's central bank will be in court, defending its record as the regulator of the Bank of Credit and Commerce International (BCCI), a fraud-ridden bank that collapsed in 1991 leaving depositors across the world $10 billion poorer. The plaintiff is Deloitte & Touche, the bank's liquidator, representing 6,500 depositors in Britain. It claims that the Bank “knowingly or recklessly” failed to supervise BCCI properly in the 12 years before BCCI imploded, and is seeking £850m ($1.5 billion) in damages.

The case has come to court only after 11 years of legal tussling between the Bank and Deloitte. British newspapers are already relishing the thought that three former governors of the Bank, as well as other officials, might have to give evidence. Excerpts from 300,000 Bank documents, released to Deloitte on court orders, are expected to be aired.

Deloitte's task is not straightforward. The Bank is statutorily immune from suits based on negligence. So the case against it is of “misfeasance” in public office, a rare allegation that legal experts say is hard to establish. Deloitte's lawyers must show not just that the Bank acted unlawfully, but that it did so deliberately or recklessly, knowing that its decisions would cause loss to depositors. “The legal hurdles to success are very high,” says a senior partner of a leading British law firm.

Deloitte, however, sets great store by the trove of documents released by the Bank and others, some of which were not seen by the inquiry by Lord Bingham (now Britain's senior law lord) into the BCCI affair in the early 1990s. It thinks that these demonstrate that the Bank acted in bad faith. The Bank, it says, licensed BCCI to do business in Britain in 1979, even though it knew BCCI did not meet the proper criteria. Deloitte also says that the Bank did not regulate BCCI adequately in subsequent years, despite evidence that shady dealings were afoot.

BCCI was founded in Pakistan by Aga Hassan Abedi, a savvy financier with a vision of creating a world-class retail bank focused on the developing world. It set up shop in London in 1972, catering for immigrants from South Asia. Backed by the ruling family of Abu Dhabi and Bank of America (which owned a 25% stake), and flush with petrodollars from newly rich Middle Eastern investors after the oil emb

Este pleito es sin duda de mucho interés y desde luego forma parte de los que estudia el departamento de servicios jurídicos de AUSBANC CONSUMO, pero cumplen con el caso EUROBANK dos diferencias:

1.- El BCCI quebró, lo que en ningún momento se ha planteado hasta ahora con EUROBANK.

2.- La quiebra es de 1991: han pasado 12 años.

La tarea que tenemos en curso con el tema EUROBANK data del 25 de julio de 2003: no han pasado ni seis MESES.

Eso es lo que pasa en paises verdaderamente modernos. En España permitimos a algunos de los mangantes y gestores publicos preocuparse solo de su fachada y su enriquecimiento personal y rapido a costa de la mayoria y del abuso de España y de sus instituciones. Agradezo la labor de telebank en este caso y otros, quien a las manzanas llama manzanas.

Por que el juzgado no ataja los desagravios de Pascual y Eurobank y tambien la inoperabilidad de las autoridades, mas al contrario, se queda muda estirando plazos y entre tanto permitiendoles a unos cometer delitos, a otros cometer negligencias, o por lo menos investigar si son tales cuando todo esta fresco y pueden quedar indicios obvios.

pregunto si no son delitos de Pascual y los directivos y asociados de Eurobank

- intentar utilizar el banco para desviar dinero de depositantes ahorradores a sus bolsillos,
- operar con capital inferior al permitido pese al aviso del banco de espana,
- intentar huir hacia adelante llevandose depositos masivos por delante sustentados en humo abusando de la incapacidad y negligencia del banco de espana para evitarlo y cerrar puertas una vez que han desviado el dinero de los nuevos depositantes y han retirado el suyo propio del banco con informacion priviliegiada.

tambien pregunto si no es negligencia de las autoridades, principalmente del banco de españa,

- no impedir y evitar el robo a los depositantes por parte de Pascual y sus asociados,
- fantasear con anuncios de liquidez suficiente y liquidacion ordenada (para unos pocos primeros en enterarse a principios de agosto y solamente con saldo en cuenta corriente sin poder concelar los depositos a pesar de la clausula de 1% de cancelacion).
- solamente sustituir a Pascual sin llevarle a prision para interrogarle y evitar darle tiempo para intentar deshacer todos sus desaguisados, y deshacerse de material comprometedor (ordenadores, documentos).
- permitir que sea MANSO el nuevo presidente de Eurobank, sin considerar que fue ex-inspector del banco de Espana y puede haber tenido relacion en la inspeccion (o falta de inspeccion) de Eurobank o potenciales conflictos de interes en este caso.

Entre tanto, Pascual ademas de salir impune de sus fechorias, continua beneficiandose

- con abusivas penalizaciones por forzosas cancelaciones ante sus atropellos y nula confianza de los
afectados por la estafa.
- con intereses indebidos y fondos secuestrados desde Julio 2003 que pertenecen a los legitimos dueños de los depositos hace tiempo vencidos
- de la utilizacion de los Fondos de Garantia para cubrir parte de la deuda creada por el, en lugar de responder con su patrimonio
- de su libertad y de mantener sus acciones y la operabilidad del banco sin ningun riesgo, que se lo ha impuesto a los depositantes!!.

Esto es el chollo para Pascual y tambien para Manso, quien sabe mucho pero de trapicheo, no de banca y de ETICA, a pesar de ser muy bueno y pertenecer a Familia y Vida. Tambien se esta beneficiando personalmente con su salario millonario a costa de los depositantes y quien sabe que mas hay detras.

Hay justicia en España a pesar de los muchos juzgados, muchisimas leyes y demas???
Sin justicia, hay libertad???? Esto me preocupa casi mas que la farsa del convenio de acreedores.

Pueden los abogados opinar?
saludos

Porque emana de la soberanía popular y ni siquiera sólo de los Jueces y Magistrados, mucho menos de los abogados cuya función es la de representar a las partes en los procesos.

Sin ánimo de ofender claro.

Es normal que a la gente nos guste opinar sobre cosas que tienen verdadera incidencia en la vida de todos, como por ejemplo la justicia, y en cambio, nos parezca muy poco interesante opinar sobre lo que tiene mucha menos importancia. ¿qué importancia tenemos nosotros comparado con la justicia?

Pero además lo que Vd. dice es falso completamente porque en este foro no son raros los que han opinado sobre las "formas" de Telebank, seguramente porque no encontraban otra cosa en la que calar con sus críticas. Es evidente que no todos los participantes de este foro son inocentes afectados: sigue habiendo muchos que están a sueldo de los responsables de la crisis.

Por cierto, nuestros sueldos los paga la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Seguramenté, más bien, por que realmente sus "formas" dejan mucho que desear. Asi se lo estamos diciendo continuamente pero caso omiso.

Temo, además, que el concepto de "tiburón" ( que por cierto puede muy bien haber estado motivado por la inclusión de una foto de dicho escualo en mi pagina web) se haya corrompido. Ahora no son tiburones quienes nos han estafado. Ahora lo son quienes nos han estafado y cualquier otro que se dirija a Vd. expresando un mínimo desacuerdo o simple desinformación.

Lo digo por que he conocido personalmente a algunos de esos tiburones y les aseguro que son tan inocentes y tan pardillos como yo.

Me extraña que despúes de 20 años protegiendo a los consumidores no le hayan dicho que sus "formas" son propias de un yuppie enfarlopado. Me estan dando ganas de asociarme simplemente para exigirle un respeto por que me imagino que este trato y estas "formas" no las guardará con los que le pagan el sueldo realmente...

sin más.

No se dé Vd. por aludido, ni tampoco sus compañeros "pardillos" como vd. les llama: LOS TIBURONES DE VERDAD, ninguno de ellos se ha dado por aludido en primera persona, verá;no es que sean primeros espadas, no, pero el manual se lo tienen aprendido, seguro que me comprende.

En todo caso, se equivoca Vd. con lo de las formas porque aquí no hay ningún asunto personal que tratar: nosotros hacemos nuestro trabajo y Vd. están -los que están para esto, digo - para informarse, intercambiar puntos de vista y organizarse: tomar elementos para decidir.

El nivel no es el mismo, cada uno tiene su papel. Pero insistimos en que aquí no hay implicaciones personales para nosotros: sólo profesionales.