España
Acceder

Costes de un fondo

78 respuestas
Costes de un fondo
14 suscriptores
Costes de un fondo
Página
1 / 6
#1

Costes de un fondo

Para empezar a tratar de diseccionar los costes de nuestro fondo vamos al último Informe anual o del segundo semestre del último año. Ahí encontraremos 2 recuadros que nos darán información sobre los costes aplicados durante el último año: El primero al final de la página 3:

 

El segundo al final de la pág. 4:

 

Vamos ahora al DFI del fondo. En la CNMV en su pág. 2 veremos los siguientes enlaces:

 

Entramos al primer enlace y mientras en la parte de abajo está el gráfico de la Rentabilidad Histórica, en la de arriba estará el apartado de Gastos que es el que nos interesa ahora:

 

Bien, pasemos a diseccionar la información que tenemos: Lo primero a subrayar es la letra pequeña del segundo cuadro, referente al Ratio Total de Gastos. En base a esto y otra info adicional concluiremos:

 

RATIO TOTAL DE GASTOS = GASTOS CORRIENTES

 

INCLUYE  Comisión de gestión sobre patrimonio  Comisión de depositario  Otros gastos: auditoría, servicios bancarios (salvo gastos de financiación) y resto de gastos de gestión corriente  En el caso de fondos/compartimentos que invierten más de un 10% de su patrimonio en otras IIC este ratio incluye, de forma adicional al anterior, los gastos soportados indirectamente, derivados de esas inversiones, que incluyen las comisiones de suscripción y reembolso.

 

Todo ello en términos de porcentaje sobre patrimonio medio del periodo, es decir: Ratio Total de Gastos= gastos citados del periodo/patrimonio medio del fondo del periodo

 

NO INCLUYE  Comisión de gestión sobre resultados  Costes de transacción por la compraventa de valores  Gastos de financiación  Si el fondo tiene menos de un 10% invertido en otras IIC, los gastos soportados indirectamente por la otra IIC.  Tampoco incluye otros como: Comisiones explícitas (directas) como las comisiones de suscripción y reembolso “si las hubiera”, intereses de los préstamos, gastos en derivados (ej. margen calls), etc…

 

Nota: en el punto 5 de la pág. 5 del siguiente enlace sobre metodología de cálculo de gastos corrientes pueden ver lo que está exento de los gastos corrientes (ongoing charges): https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/10_674.pdf

 

Para quién no lo sepa, pues lo dicho: Ratio Total de Gastos= Gastos Corrientes Así tenemos por ej. que el Ratio Total de Gastos Acumulado 2015 del 2º cuadro de arriba coincide con los Gtos. Corrientes del año anterior que vemos en el enlace del DFI.

 

Ojo, repito es muy importante esta letra pequeña, porque hay mucha gente que no sabe que incluye y excluye. Yo mismo tenía claro que era el TER por investigación propia y luego sobre todo resumido perfectamente por MarcosLuque http://www.rankia.com/foros/fondos-inversión/temas/2332605-ter Este hilo sólo viene a ser una actualización de ese gran post de Marcos (como otros tanto que hizo, espero saber de él de nuevo), ya que recientemente me he equivocado al responder a un usuario y también he recibido información incorrecta hace tiempo a partir del cambio de TER a Gastos Corrientes... de gente “supuestamente” bien informada. En fin, que al menos a mi me tenían confundido últimamente y no he visto a nadie explicar el tema por aquí.

 

Diseccionando el ejemplo de los cuadros de arriba tenemos:

 

Gastos corrientes = 1,55% de donde: •Comisión de gestión s/patrimonio= 1,35% (ver en 1er cuadro columna acumulada, tb en folleto) •Comisión Depositario= 0,10% (ver en 1er cuadro columna acumulada, tb en folleto) •Otros (auditoría, servicios bancarios, etc…)=0,10% (simplemente el resto hasta llegar a los gastos corrientes o Ratio Total de Gastos) Comisión de gestión s/resultados = 0,80%

 

Concluyendo que Antiguo TER= Actual Gastos Corrientes + Comisión de Éxito

 

La suma de ambos nos daría el TER del último ejercicio=1,55%+0,80%=2,35%

 

Mucho ojo a esto, que por eso hice realmente este hilo que preparé ayer por la tarde, para actualizar el de Marcos Luque y avisar a los despistados como yo que en los gastos corrientes de Morningstar ya no se añaden las comisiones sobre resultados, y que habrá que mirarlas o en el primer cuadro citado arriba del informe anual o en el enlace del DFI (si aparece) y sumárselo a esos “gastos corrientes” para obtener el TER de siempre. Además de esto, nos restaría añadir los demás no incluidos (costes de transacción, comisiones de suscripción y reembolso, gastos bancarios de financiación, etc…).

 

Si van a la sección de comisiones de MS tampoco aparece las de éxito, pero si van al buscador y ahí a la pestaña gestión hay una columna para la comisión de éxito, pero la original, la que aparece en el folleto del fondo (9% por ej.), pero en ningún lado aparece ya la que se aplicó en el último ejercicio, sino en los documentos oficiales (informes y DFI) que sería la necesaria para el TER. En cualquier caso recomiendo siempre consultar la documentación oficial

 

En principio parece que se cambió de “TER” a “Gastos corrientes” porque resulta que les parecían más comparables los fondos sin los gastos variables (sin la comisión de éxito o sobre resultados) ya que su TER variaba según los resultados obtenidos el último ejercicio. Claro, que esconderlo ya si me parece inadecuado por lo que “IMO=in my opinion”:

 

En MS debería aparecer por ej. debajo los Gastos corrientes tanto el % aplicado de éxito como lo cobrado en el último ejercicio (con lo que se podría sacar el TER). Con ello cómodamente nos haríamos una idea de lo que realmente cobró el fondo tanto por gastos corrientes como por éxito. De la forma actual, los fondos que sólo cobran comisión sobre patrimonio y no mixta (s/ patrimonio y sobre resultados) están teniendo una clara desventaja en estas comparativas y los inversores están siendo muy mal informados sobre lo que va a suponer los costes de esos fondos en los siguientes años.

 

Reprobable igualmente que en Fondotop ponga ahora TER/OGC como lo mismo...OGC son las siglas de ongoing charge, también se puede ver como OCF-ongoing charge figure. Repito, mucho ojo que no es lo mismo, y ahí tampoco se incluyen ahora las comisiones de éxito del último ejercicio.

 

Ya el colmo es que en varias secciones de la CNMV pongan también que es lo mismo TER y gastos corrientes, terminando de confundir a todo el mundo con el antiguo concepto de TER donde estaba incluida esa “comisión de éxito” y el actual concepto de "Gastos Corrientes".

 

Yo siempre aconsejo fondos sin comisión de éxito, ya que éstas son claramente injustas la mayoría de veces y la alienación con los intereses del participe deberían ir siempre y sin excepción ligados a la inversión del gestor con su patrimonio en el fondo (por varios motivos no sólo por esto, pero esto daría para otro post).

 

Además, por supuesto tampoco en ningún lado aparecen los costes que nunca han aparecido por ninguna parte como los citados arriba de transacción (brokerage), etc…

 

PD1: el ejemplo ha sido tomado de un conocido fondo del foro: True Value, FI, por si alguno quiere comprobarlo. Casi todos los de R4 usan la combinación Mixta máxima de 1,35% fijo + 9% éxito, eso no quita que no tengan algún fondo aceptable y muy buenos gestores como Alejandro y tantos otros, pero realmente me parece "IMO" un timo más de la industria encima intentar quitarnos de la vista esos costes de éxito. Por ello les aconsejo mirar esa documentación oficial (Informe anual o del segundo semestre y DFI) para sobre todo ver si tienen fondos que cobren comisión de éxito, calcular sus TER y sopesar los costes que pueden tener en el futuro como algo más a tener en cuenta.

 

PD2: Próximamente (unos en 2017 y otros para finales de 2019) se actualizarán los DFI (KIID) por los PRIIP-KID y entre otras cosas contaremos con mayor información sobre dichos costes como los de transacción, etc…

 

Fuente:https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/jc_2016_21_final_draft_rts_priips_kid_report.pdf

 

Bueno, sobre todo mucho cuidado con los "hype and traps" de “la industria” y hagan caso a los experimentados como este:

 

S2!!

#2

Re: Costes de un fondo

Excelente, magnífico!!! Gracias :)

#3

Re: Costes de un fondo

Top 100
Manolok

Muchas gracias. Muy interesante y útil.

#4

Re: Costes de un fondo

Importante también fijarse en el caso de las comisiones de éxito si hay o no marca de agua, su duración, y, sobretodo, en referencia a qué es la comisión de éxito.
No es lo mismo una comisión de éxito sobre un índice razonable que sobre 0.

#5

Re: Costes de un fondo

Top 100
Manolok

Cierto! Pero me temo para tener Información de comisión rentabilidad tienes que ir al DFI/KIID o al folleto

#6

Re: Costes de un fondo

Muy cierto, y como dije eso daba para otro post, que voy a tratar de resumir más que el anterior por falta de tiempo y espero añadan vuestros feedbacks, puntos de vista y puntualizaciones al respecto:

LAS MUCHAS VECES INJUSTAS COMISIONES SOBRE RESULTADOS

• Algunos las cobran, como dice aciago, simplemente cuando sus resultados son positivos a pesar de no batir a su benchmark (vaya éxito!!) • Otros utilizan índices inapropiados, tomando por ej. índices de referencia como el ibex35 sin dividendos (los dividendos forman parte de su éxito!!) • La gran mayoría aplica reseteos cada 3 años del watermark en su beneficio, ante la impotencia de superar el HWM. Con eso hacen pagar comisiones de éxito a posibles participes recién llegados antes de ese reseteo trianual, y que pueden haber perdido ya bastante antes de empezar a pagar encima ese “éxito” antes de recuperar sus misnusvalías. • Se aprovechan igual para resetear esa marca de agua al fusionarse con otro fondo, cambiar la política de inversión, etc... • Alguno, incluso con marca de agua, cobra por todos los resultados generados en todo el año una vez superado el HWM, y no sólo sobre el exceso por encima de ese HWM. Eso implica que algunos participes paguen incluso 2 veces por la misma rentabilidad o que otros recientes participes paguen por la rentabilidad de cuando ni si quiera estaban en ese fondo. • Otros incorporan casualmente su comisión s/resultados cuando su índice ha caído bastante, para que el HWM (high water mark) de referencia inicial, que será el VL correspondiente al día de la inscripción en el registro de la CNMV de esa nueva comisión de éxito, pues simplemente sea más fácilmente superable • Todos utilizan la "Imputación a nivel fondo" (comisión implícita), en vez de un "Sistema de cargo individual a cada partícipe" (comisión explícita), que sería la realmente más justa y en función de los resultados obtenidos por cada participe del fondo.

Estos casos de injusticias en las comisiones de éxito y algún otro, las pueden leer en este artículo de MS: http://www.morningstar.es/es/news/114308/tenga-cuidado-con-las-comisiones-sobre-resultados-en-algunos-fondos-espa%C3%B1oles.aspx

Además de esto, la comisión de éxito es asimétrica, en tanto que interviene en los beneficios pero no en las pérdidas del fondo. Eso implica que puede incentivar a algún gestor a tomar muchos más riesgos de los necesarios, ya que si pierde no pierde nada y si gana pues puede llevarse un buen pellizco. Si pierde mucho como para superar luego el HWM, no pasa nada... ya llegará el reseteo!!. Por eso siempre es indispensable que la mayor parte del patrimonio del gestor esté demostradamente invertida en el fondo. Sobre esto último recomiendo otro artículo de otro gestor de un fondo y además rankiano, con el que estoy completamente de acuerdo: http://blogs.elconfidencial.com/economia/tribuna/2015-04-25/sabe-quien-tiene-mas-que-perder-cuando-las-comisiones-del-fondo-no-son-fijas_778153/

Por eso, aconsejo buscar fondos donde la alineación con el partícipe se realice siempre a través de la inversión del patrimonio del gestor y si además cuenta con comisiones sobre resultados... que al menos sean transparentes y que traten de ser lo menos "injustas posibles" con sus partícipes. PD: Claro, que ahora cada vez las aplican más fondos y parece que encima las han tratado de esconder mejor bajo la alfombra...por algo será. S2!!
#7

Re: Costes de un fondo

Top 100
Manolok

Me hace gracia cuando algunos fondos mixtos o de retorno absoluto ponen como benchmark LIBOR o EONIA o cosas así.


Por ejemplo el famoso Deutsche Kaldemorgen, no contento con cobrar el fijo de 1.6% en la clase para ricos y el 2.3 en la para pobres (LC y NC) te casca un 15% de rentabilidad por encima de EONIA (que estaba por debajo del -0.3 la última vez que lo miré, no se si es negativo lo considerar 0 o si teniendo pérdidas de digamos un -0.25 tendrán los eggs de cascarle comisión de rentabilidad).

 

#8

Re: Costes de un fondo

Top 100
Manolok

Otro caso muy bestia es el First Eagle Amundi Internacional clase FU (o FHE).
Comisión fija 3.2 + comisión rentabilidad 15% sobre benchmark LIBOR + 4.

#9

Re: Costes de un fondo

Una vergüenza, así de claro.

A un taller de coches que no ponga bien claritos los gastos en un presupuesto le puede caer tal multa que tenga que cerrar.

Muchas gracias por el post.

#10

Re: Costes de un fondo

Excelente post.

En el ejemplo que expones tiene un coste total del 2,35%. Si al final del año vemos que la rentabilidad del fondo es un 10% hay que restarle los 2,35% siendo el resultado 7,65%, la rentabilidad neta. ¿No hay ningún gasto o comisión mas para hallar la rentabilidad neta?

Saludos.

#11

Re: Costes de un fondo

No, esos costes hacen referencia al último ejercicio y en cualquier caso ya están implícitos en su rentabilidad histórica, es decir, que ya estaban incluidos en su VL.

Ten en cuenta que los gastos corrientes pueden variar sobre todo por el denominador (el patrimonio medio del fondo del periodo) ya que los costes más relevantes que incluye (de gestión sobre patrimonio y depositario) son fijos.

Por otro lado, la comisión de éxito siempre va a variar según la rentabilidad obtenida por el fondo en ese periodo y el indice de referencia o método que utilicen para su cálculo.

Es decir, que si su rentabilidad en el 2015 fue de 12,19% su rentabilidad neta debió ser de 14,54% (12,19%+2,35%) e incluso más aún si se tienen en cuenta los costes de transacción, y el resto que como indico arriba no están incluidos.

Todo eso dejando aparte los costes explícitos (o directos) que son los únicos que pueden cobrarte individualmente y no forman parte del VL (como los de entrada y salida del fondo si los tuvieran y te los aplicaran, que no hay muchos fondos ahora mismo en España que las cobren, pero los hay).

Vamos, que el fondo del ejemplo siempre finalizará el año con -1,35% (de gestión s/ patrimonio)-0,10% (de depositario) y luego -Otros costes de gastos corrientes (auditoría,servicios bancarios, etc...) y - Posible Comisión de éxito según la rentabilidad que vaya a obtener y - Otros gastos no incluidos como de transacción, etc...

Es decir, tanto los gastos corrientes, como la comisión de éxito y demás costes implícitos, sólo te deben servir como un referente más sobre los costes o cargas con los que puede incurrir el fondo en el futuro, pero ten en cuenta que esos costes variarán... pero siempre los va a tener (la banca siempre gana) y la rentabilidad no siempre va a ser positiva...por lo que esos costes son siempre de vital importancia para el potencial futuro del fondo, la proyección de su interés compuesto, etc... Es sobre todo por esto que la "gran mayoría" de fondos de gestión activa lo hacen peor que los indexados o de gestión pasiva en el largo plazo.

S2

#12

Re: Costes de un fondo

Creo entender que la rentabilidad del fondo en 2015 fue del 14,54% y si le deducimos los costes
del 2,35% sería la rentabilidad que denomino neta del 12,19% o diferencia del Valor Liquidativo de la Participación en el año.

Saludos.

#13

Re: Costes de un fondo

Así es, esa rentabilidad "neta" de 12,19% (antes puse neta donde debí poner bruta en el 4º párrafo ;-))...es la que obtuvieron los participes del fondo el año pasado y es la que siempre verás tanto en informes, como en plataformas como Morningstar, gráficos de rentabilidad histórica, etc... La bruta serían los 14,54% + algo más por algunos costes ocultos (que no forman parte de los gastos corrientes ni de la comisión de éxito que has sumado para obtener esos 2,35%) ...como los de transacción por la compraventa de valores, financiación, margen calls, gastos indirectos en otras IIC si invierten menos del 10% en ellas, etc...

A parte de esto, ya si te pueden cobrar comisiones explícitas (que no forman parte del VL y te aminorarían la rentabilidad neta) como las de entrada y salida del fondo si las hubiera.

A parte de eso te pueden cobrar spread por cambio de divisa que te cobraría la plataforma de tu broker cuando entras y sales de un fondo con divisa no €, mantenimiento y custodia de la cuenta si tu broker te los cobra (hay varios que no pq ya viven de parte de las comisiones ya cobradas por los fondos), si te cobran por hacer transferencia, por traspaso, por cambio de comercializadora, por mandarte correo, por sacar del cajero, etc, etc, etc... ;-D

S2

#14

Re: Costes de un fondo

Un trabajo magnífico, Bravepawn.