Cierre de fondos.

Entiendo que gestionar un alto volumen de dinero hace que se pierda flexibilidad en las entradas y salidas impidiendo aprovechar las oportunidades de inversión en los valores que negocian menos volumen.

Pongo un ejemplo, si veo que Red Eléctrica ha caído, compro 6.000 euros sin problema, y aún así hay veces que barro ordenes a varios precios. Si manejo un capital muy grande y pienso invertir un mísero 1% del fondo en Red Eléctrica, es posible que arrastre la cotización y que entre el precio de la primera acción y la última haya un euro o más de diferencia. Y encima, un 1% de un fondo no va a producir una repercusión trascendente en la rentabilidad del fondo; si quiero que mi decisión afecte realmente a la rentabilidad del fondo deberé pensar en un 3% o 4% del fondo (es como un tío que tiene un millón de euros y coloca 10.000€ en un valor que sube un 50%, que el beneficio de 5000€ sobre el capital total es porcentualmente ridículo, del 0,5%).

Y al revés igual, porque como un fondo necesite salir de un valor puede hundir la cotización él solito. Por eso la venta de grandes paquetes de acciones no se puede hacer a mercado, lo hundes; solo puedes buscar colocación fuera de mercado o en subasta de cierre.
Es como cuando llevas un gran camión trailer de mercancías, que a veces no puedes usar las rutas mejores porque un puente no soporta tu peso o porque un tunel no es suficientemente alto.
Y no digamos de small caps, prohibidas.

En mi opinión, la explicación de "Alea iacta" es la que veo mas lógica.

Estoy con Alea iacta. De hecho creo que es la explicación que dió Alvaro de Guzman de Bestinver en una conferencia cuando le preguntaron por la cantidad de dinero que estaban gestionando.

Y añadió que uno de los 3 gestores pensaba que debian cerrar sus fondos a nuevos participes, que otro pensaba que podian gestionar bastante más dinero y que otro tenia una opinion intermedia, algo más pero no mucho más.