La CNMV autoriza al Santander estar dos años sin reembolsar su fondo inmobiliario

Hola,
Contraté este fondo cuando sólo se llamaba BANIF INMOBILIARIO...Cuando lo absorbió el SANTANDER se produjo una ventana de liquidez que aproveché para hacer caja...

En otra ocasión contraté el BBVA PROPIEDAD (creo que tiene un problema parecido) y un fondo del BANCO ESPÍRITU SANTO (joer con el nombrecito): este fondo era de "gestión activa", y tenía un rendimiento bastante bueno. Estos 2 fondos los contraté acogiéndome a una oferta de OPENBANK: se contrataba un depósito a 6 meses -bien remunerado- y el 50% de la inversión se invertía entre una serie de depósitos; yo escogí estos 2; en cuanto pasaron los 6 meses vendí el de gestión activa, con buenos resultados, y en cuanto se abrió una ventana de liquidez, 6 meses más tarde, el BBVA PROPIEDAD... ¿A que no imagináis por qué el fondo del Espíritu SAnto iba tan bien? Pues sí, parte del fondo estaba en lo del Maloff!

En otra ocasión abrí un depósito con HALIFAX, que venció antes de que la matriz británica empezase a petardear... y en el verano de 2003 me pilló lo de EUROBANK (bueno, sólo de refilón, aunque con ciertos efectos colaterales).

En fin, yo me considero poco arriesgado en asuntos financieros, pero visto lo visto, creo que a partir de ahora voy a dedicarme a la ruleta, creo que viviré más tranquilo.

S2.

Los fondos son personas jurídicas totalmente independientes de los bancos, que sólo actúan como gestores (a través de filiales). El fondo puede quebrar sin que al Santander le roce un pelo (aunque perderá las comisiones de gestión).
Personalmente, me parece una chorrada la reivindicación de Adicae de que se obligue al Santander a suministrar liquidez. Un fondo inmobiliario por definición invierte en activos poco líquidos y ante unas peticiones de reembolso del 80% del patrimonio es imposible que les pueda hacer frente.Ni ahora ni en plena burbuja. Lógicamente en sus estatutos incluye claúsulas para cubrir esa eventualidad con lo que no hay ninguna ilegalidad.
No estoy de acuerdo con Fernan2 en la demonización de los fondos de inversión, creo que tienen su función (por ejemplo si uno quiere diversificar invirtiendo en Corea o Chile), en lo que sí estoy de acuerdo es en que son una puerta abierta para transacciones poco claras y conflictos de intereses.
Lo malo de esto es que aquí (a diferencia de Madoff o Lehman) sí que los inversores pillados serán genuinamente conservadores en su mayoría, de esos a los que inmobiliario les suena a seguridad.
Saludos

Yo creo que también hay conservadores pillados con Madoff y otros chorizos en fondos monetarios y dinámicos.

También creo que los fondos son una alternativa que permite diversificar (como dejé claro en el blog). Y no olvidemos que los ETF también son fondos, que nadie lo olvide.

Primero no fué Madoff fué Lehman a quienes compensó ... Luego, Madoff a quienes gitaneó ... y ahora,-para comportarse como un vulgar cuatrero no hace falta tan rimbombante nombre: Santander Royal Estate-.

Y, por qué no pueden ocurrirle a sus acciones lo que a otras como Fortis, Barclays, diversos bancos miricanos, etc.?

Salud!

Como viene siendo habitual en los últimos años en el periodismo, al final no nos enteraremos de la verdad de lo que ha pasado.
Una cosa que me mosquea es cómo puede ser posible que se haya pedido retirar el 80% del fondo en un periodo de tiempo pequeño. Me cuesta pensar que tanta gente se haya puesto de acuerdo en retirarse de ese fondo. O es que son super listos y tienen información que yo desde luego no poseo.
Lo que creo es que había unas pocas personas (o fondos de pensiones, etc. etc.) que tenían ese 80% del fondo y esos sí que tienen mucha información privilegiada y han visto las orejas al lobo.
Lo malo es que lo pagan los pequeños ahorradores, que ahora se van a quedar con un dinero congelado 2 años y a rezar para ver qué les dan.
Estoy a la espera de lo que ocurra los próximos días con los fondos de este tipo que tenga el BBVA, Caixa, etc.
Esto puede ser el principio de algo fuerte. ¡QUE EMOCIONANTE¡

Lo que pasa es que el fondo sólo tenía dos ventanas de liquidez al año, en octubre y en febrero. En octubre ya hubo peticiones por más del 10% del valor del fondo, previendo lo que iba a venir, como comentaba Fernan2; ahora hay una nueva ventana y no es que se vea venir, es que ya vino, por lo que todo el mundo quiere recuperar su inversión antes de que el valor de las participaciones baje más.
Cosa distinta es que el Santander podía haber cuidado un poco más a sus clientes, como el hizo el BBVA, a quien le acaba de pasar lo mismo.
Explico lo ocurrido en mi blog

http://www.expansion.com/2009/02/16/opinion/llave-online/1234802166.html, parece que el bbva si ha dado la cara, saludos