Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Yo os leo cada día que así uno aprende más. Tengo 62 y llevo en esto de las inversiones 16 años. De todos los colores lo he visto ya, eso sí siempre sin asesores. Llevo una rentabilidad histórica del 6,5%. Paciencia y ánimo.

En el bienio 2023-2024, un bueno fondo tecnológico renta +80% aprox. y un buen fondo de grandes empresas de crecimiento, en ese mismo periodo, da un +50% aprox.
El problema es pensar que esto va a ser siempre así. Mensajes atrás se hablaba de rentabilidades de en torno al +10% para el futuro. Y a lo mejor son, para el sector tecnológico y crecimiento, +3-5%.
Nadie sabe si va a haber un crack como en el 2000, o siquiera un corrección, a lo mejor no las hay, pero yo lo que sí tengo claro, es que esos rendimientos son imposibles de sostener.
Y a lo mejor hay gente que cree que es lo normal. Tanto la estadística, como la historia y el sentido común, te dicen que cuanto más alto está una acción, más difícil es que siga subiendo y que siga subiendo mucho más. Lo normal será que suba menos o corrija.
Por otro lado, el S&P500 es engañoso (no digo que sea una mierda), porque la mayor parte de la rentabilidad se debe a 7 empresas, las otras 493 (exageración) no pintan casi nada.

Buenas Tardes.

Quiero comenzar en el año 2025 a pasar de los fondos monetarios a renta fija
de corto plazo para empezar. Como no me quiero complicar había pensado usar
solo estos dos fondos de Vanguard, uno de bonos gubernamentales y otro de
corporativos, todo muy conservador y bajo coste.

 Vanguard Global Short-Term Bond Index Fund EUR Hedged Acc  | IE00BH65QP47
Vanguard Glb S/T Corp Bd Idx € H Acc | IE00BDFB7290 

¿Que os parece la elección? ¿Alguna alternativa en la línea y que sea interesante?

Saludos a todos y gracias.

Hola @jorgeteja

Los fondos en sí pueden estar bien aunque si buscas algo a corto plazo puedes también mantener monetarios e incluir deuda corporativa puede ser opcional.

Además, me permito invitarte a reflexionar sobre qué objetivos de inversión tienes y a qué plazo. Sin saber estos detalles es difícil valorar si tiene sentido tu elección o no.

Si vas a largo plazo quizá deberías empezar también a plantear incluir algo de RV en tu cartera. Por supuesto, antes de ello deberías conocer los riesgos asociados y definir un plan de inversión acorde a tu perfil.

Un saludo

Hola @topolucas

Una puntualización muy importante a tu comentario, en concreto a lo siguiente:

Por mucho que se repita no es cierto que la indexación esté provocando la subida del precio de las acciones de los últimos años. Los estudios y documentos que se han hecho al respecto son claros e indican que los indexados apenas inciden en la formación de precios, en concreto, menos del 10% en todos los que he visto apuntando la mayoría a menos del 5%.

Dicho de otra manera, son los inversores activos los que determinan en más del 90% (más del 95% en muchos casos) el precio de las acciones. Una cosa es que haya un 50%, un 60% o un porcentaje superior de acciones en manos pasivas y otra que sean ellos los que mueven los precios pues su rotación es muy baja. Incluso algunos documentos que he leído apuntaban a que pueden servir para amortiguar en momentos de mayor volatilidad. Por todo ello no se puede decir que estén creando una burbuja por culpa de los indexados.

Otra cosa es que cuando haya una burbuja (sea ahora o en los próximos años) los indexados la sufrirán, pero no serán los causantes de la misma.

Un saludo

Hola Pedro,

Efectivamente como tantas otras veces me he explicado mal, si analizas el comentario yo no hablo que la indexación haga aumentar el precio de Nvidia, Apple o texas instruments, yo hablo de que en los últimos años, la popularización de la indexación es evidente (solo tienes que ver este foro hace 4 años y hoy) y dentro de la indexación (alguien que se acerque por primera vez a esto), si mira unos pocos videos, busca en Internet/RRSS, puede terminar llegando a la conclusión de que el S&P500 es la única y mejor opción para indexarse, yo me refiero a eso, que la indexación en el S&P500 tan masiva y popular puede generar no el incremento de un valor del índice en concreto, si no el valor total del índice en su conjunto VS otras regiones como Europa, Japón o EM, los estudios a los que haces recencia tienen sentido ya que en teoría compras 1 vez el índice y esperas el movimiento natural del precio, pero sí por ejemplo el S&P500 pesa el 70% de MCSI WORLD y todos los meses le entra el 80% de los flujos de capital mundial (que no lo sé), el precio del S&P500 debería subir independientemente de que sea por indexación o gestores activos, en esas compañias entra más dinero que en el resto por tanto presionaran el precio al alza porque hay más demanda de ese activo.

Otro tema es que la indexación genere burbujas, en eso estoy de acuerdo que no, porque los que concentran en una temática o conjunto de activos y los sobrecalientan son los gestores activos, la indexación simplemente replica el comportamiento de un conjunto de valores y por construcción eliminará lo prescindible e incorporará lo floreciente, además de premiar lo que más crece otorgando unas posiciones más destacadas dentro del índice.

Hola Pablo 23,

Gracias a comentarios como el tuyo, tan bien explicados es por los que cada vez estoy más convencido que prefiero indexarme al mundo (ACWI) y como me puedo equivocar, tener una parte de gestión activa con gestores que han demostrado a largo plazo que son coherentes y consistentes en sus resultados (con una parte móvil pequeña para intentar rascar algo más o perder algo menos), sabiendo que la estadística está en mí contra y la indexación en mí plazo de inversión terminará imponiéndose.

Creo que Docetrece ya lo ha comentado varias veces y creo que es uno de los motivos por los que la parte de RV de su cartera no está completa, creo recordar que lo llama amplitud de mercado, o dicho de otro modo, este mercado alcista del S&P500 de momento se explica por el crecimiento de 7 compañías y no por el conjunto del mercado, provocando una concentración exagerada en el mismo.

Gracias por tu respuesta @pedro-becerro, le daré una vuelta a tu propuesta.

Un Saludo.

El bono de EEUU cae a mínimos de un mes
La reacción en el bono tampoco ha sido buena, como ha ocurrido en la bolsa. La rentabilidad de la deuda a diez años, el T-Note, sube un 1,4% o seis puntos básicos (el reverso de la caída de su precio), hasta el 4,45%. Es el mayor retorno de la referencia en un mes. El bono está reflejando esa política monetaria más dura que anticipa el organismo en sus previsiones debido a una mayor inflación y menores recortes. 

Por su parte, el dólar se fortalece. El euro corrige un 0,7% frente a la divisa americana, hasta intercambiarse por 1,041 'billetes verdes'. El euro se encuentra en mínimos de un mes en su cruce con la moneda yankee.
Bolsa hoy e Ibex 35, en directo: últimas noticias de los mercados (eleconomista.es)

Hola de nuevo @topolucas

Disculpa que vuelva a matizarte, pero es que no es del todo cierto una pequeña parte de lo que comentas y me parece que aunque lo tengas claro, cuando llegas a conclusiones te dejas llevar por los sesgos y mensajes habituales que se lanzan contra la inversión indexada (sin intención y pese a que inviertas de esta manera). En concreto:

Vuelvo a repetir mi mensaje de la formación de precios. Quien mueve los precios no son los inversores indexados sino los gestores activos. La rotación de acciones en carteras activas es de muchas veces la rotación de una cartera indexada. Hay que distinguir entre el % que tienen los indexados sobre el total del índice (que podemos hablar de cifras de incluso el 50%-60% para algunas regiones como EEUU) y en qué parte del precio de las acciones influyen los gestores activos y los pasivos. 

Que se tenga el 50% de las acciones de EEUU en manos pasivas no significa que el 50% de las operaciones las hagan ellos (ni el 80% como indicabas en el ejemplo). Aquí los estudios dicen que el precio viene determinado en menos del 10% - la mayoría de estudios apuntan a menos del 5% - por los fondos indexados. Esto se debe a que una vez compras no haces nada mientras que los gestores activos tienden a operar a diario. Por ello, aunque la distribución sea 50%-50% si el 50% activo mueve la cartera a diario su impacto en el precio es superior al 90%-95%.

Tampoco podemos achacar a la indexación que esté subiendo el precio de las acciones de EEUU frente al resto. Bajo el mismo principio, son los gestores activos los que están determinando que el precio sea más alto. Ayer cayeron las acciones de EEUU fuertemente y, de nuevo, nada tuvo que ver con los inversores indexados sino que fue el resultado de las negociaciones por parte de los inversores activos.

Un saludo

Hola a todos.
Pedro, yo no lo veo tan claro, y estoy más con @topolucas
Cualquier compra de una acción, contribuye a aumentar el precio de esa acción.
Es así de simple.
Y da igual que esa acción la compre Vanguard, el más despiadado de los gestores activos o el pescadero de mi barrio.
Seguramente la gestión pasiva (GP) no contribuya a crear burbujas, debido a la baja rotación de la cartera, y por ese mismo motivo, la GP es probable, como indicas, que contribuya a la estabilidad en momentos de volatilidad, al estarse quieta cuando todo el mundo está vendiendo, aunque esto es dependiendo de cada cuánto tiempo se ajusten los pesos de las compañías que componen el fondo de inversión pasivo.
Una cosa es generar burbujas y otra distinta es aumentar el precio de una acción: lo 1ero implica lo 2o, pero lo 2o no supone lo 1ero. Y me cuesta creer que la GP no afecte a la subida de precios, porque cualquier compra de una acción, contribuye a aumentar el precio de esa acción.
Si por ejemplo Tesla, en noviembre, rinde +20% "por culpa de la malvada gestión activa", la GP tendrá que comprar acciones de Tesla en diciembre para ajustar su aumento de peso en el S&P500, y el valor de Tesla subirá cuando Vanguard compre masivamente acciones.

Y con respecto al último párrafo, que la GP esté haciendo subir a eeuu frente al resto del mundo, pues eso ya depende más del inversor particular o institucional, de a dónde destine su dinero: si eeuu supone +/- 70% del MSCI world, y de cada millón de €, 0.8 se destinan al S&P500, llegará un momento en que eeuu supondrá el 80% del MSCI world (suponiendo que se mantiene en el tiempo ese % de inversión). Y si de ese 0.8 millón de € que van al S&P500, 0.7 se invierten en GP, es indudable que la GP es responsable de que eeuu suba frente al resto del mundo. Pero si en vez de ir ese 0.7 millón de € a la GP, fuese a la GA, pues entonces la GA sería la  responsable de que eeuu subiera frente al resto del mundo. Pero no creo que esto sea algo malo.

Salu2 a los que no se hayan dormido.

Pues yo estoy en una posición intermedia del debate. 

@pablo-23, en mi opinión este párrafo que pones 

está equivocado. Imaginate que tú eres un inversor pasivo que tiene 20 acciones de Tesla. Si la acción de Tesla sube de valor "por culpa/gracias a" los gestores activos, tú no necesitas comprar más acciones de Tesla, simplemente tus 20 acciones ahora valen más que antes.

Pero, por otro lado, creo que si hay muchos inversores indexados que compran índices, imaginemos que muchos de ellos hacen aportaciones mensuales, pues cada vez que un inversor indexado hace una aportación al SP500 sí que está contribuyendo que suban más las acciones del SP500 respecto a las acciones fuera del SP500, eso está claro ya que como también dices @pablo-23

así que sí tengo al menos la sospecha como dice @topolucas de que el gran auge de la inversión indexada pueda estar contribuyendo a un aumento de la valoración del SP500 en su conjunto (no a burbujas de acciones concretas dentro del SP500, pero sí un aumento de la valoración del SP500 respecto a valores fuera del SP500). 

Y reconozco que también me asusta un poco, porque no sé qué efectos puede tener, que viendo Rankia hace 4 años todo eran propuestas de carteras activas y ahora la gran mayoría de los inversores que empiezan se indexan. A mí me parece lo más racional, pero en el mundo del a inversión hacer lo que hace todo el mundo suele funcionar mal a veces...

Estáis asignando a la gestión indexada problemas que son implícitos de la renta variable.
Si no existieran fondos indexados, la gente que aporta periódicamente lo haría en fondos activos.
Fondos activos que, oh sorpresa, también invierten mayoritariamente en empresas del SP500.
El efecto sería el mismo, si no peor.
En 1990, cuando era muy minoritaria la gestión indexada, se produjo una burbuja en la RV japonesa que la llevó a suponer el 40% del MSCI World.
¿Y cuál fue el motivo de que esto ocurriera?
Ya te lo digo yo, que la mayoría de fondos activos invertían mayoritariamente en Japón.
Es un problema de la RV, no de la gestión indexada.

Pues tienes bastante razón en eso que dices. Si no existieran los fondos indexados la gente ahora mismo estaría igualmente invirtiendo a tope en el SP500 solo que en fondos activos en vez de indexados.

Me meto en la conversación, con más miedo que vergüenza ya que sé bien poco de esto, ayer la FED baja sus expectativas de recortes de tipos para 2025 y en la hora siguiente se produce un batacazo brutal en la bolsa americana... Entiendo que esto es solo un pequeño ejemplo de lo que puede hacer la gestión activa.