Mikelone vs MSCI World

Buenos días,

Al final es tu dinero, Mikelone, no te detengas en absoluto si el reto te causa satisfacción, es tu dinero, ahorrado por ti y ganado por ti, y siempre que se sea realista y se sepa que probablemente era más eficiente comprar simplemente el índice general, es tu dinero. Encontrarle el lado "divertido" hace también que uno se motive a ahorrar más, en eso no estoy de acuerdo con Bogle, si es aburrido es probable que a uno le motive menos, menos incentivo para pensar y tratar de obtener más dinero a través de otras vías. Es tu dinero ganado por ti y el coste de oportunidad del ahorro es no poder disfrutar el dinero en el presente, por lo que si consigues convertir el ahorro en algo que te motive más, creo que es algo importante, siempre sabiendo los riesgos (cuando uno hace inversiones muy especulativas) o sabiendo con qué hay que compararse de forma honesta, sin autoengañarnos nunca.

Yo tengo una estrategia distinta, es casi al revés, porque yo estoy precisamente sobreponderando el sector tecnológico. Llevo desde que salió trabajando con la inteligencia artificial y nunca he estado en mi vida tan convencido de algo como de que nuestro mundo va a cambiar para siempre, tarde 1 año, tarde 3, tarde 5, tarde 10. Pero el único escenario que creo pararía todo esto es una guerra mundial y una catástrofe mundial. Y a mí no me gusta pensar en inversiones para el "apocalipsis", así que he decidido abstraerme de eso.

La gente habla mucho de la burbuja de las puntocom, pero en mi opinión eso fue un evento de uno en una generación o de uno en siglos, y era porque internet era algo completamente nuevo y nadie sabía dónde iba a ir. Paradójicamente, esa burbuja creo protege ahora al mercado, especialmente al Nasdaq. ¿Por qué? La gente tiene muy de fondo esa referencia, con lo cual es más conservadora en sus compras y se da precisamente el efecto contrario: se está siendo muy conservador con las perspectivas sobre el potencial de la IA. El mercado no lo tiene del todo "descontando en el precio", porque hay un factor miedo de burbuja de fondo, creo. Por este motivo, tengo bastante confianza en que el sector tecnológico seguirá superando al resto de sectores en los próximos 10 años.

Pero, no obstante, no voy al 100 %, obviamente, la volatilidad sería mucho mayor y solo tengo carteras que estoy convencido que voy a mantener si vienen caídas fuertes. Una cartera al 100 % de sectores tecnológicos, o 100 % de Nasdaq por ejemplo, me pondría nervioso si viene una mala época para el tecnológico...

Así que he dividido mi cartera de acciones en 3 compartimentos, a su vez que reparto algo por áreas geográficas: índices core de mercado generales (en los que ya de por sí el tecnológico es ahora mismo fuerte); sobreponderación del sector tecnológico; y una tercera parte quiero dejar para sectores con crecimiento pero que me permitan reducir la volatilidad del tecnológico y poder aprovechar rebalanceo. De momento, me limito a las acciones, hay gente que utiliza oro, bonos, criptomonedas, etc, pero las dos últimas aún no las controlo bien, los bonos los veo casi más complicados aún que las acciones..., y el oro no me convence.

Así que en conjunto me va a quedar algo más o menos así:

Sobre 50 % en índices de mercado generales
Sobre un 30 % de sobreponderación al sector tecnológico
Sobre un 10 % de sectores poco correlacionados con el tecnológico
Sobre un 10 % para otros según vea o de margen de rebalanceo

Bien, ya que veo que a ti te gusta la inversión por sectores y los trabajas mucho, te adjunto la matriz de correlación entre sectores que publica la propia MSCI con su clasificación GICS, a ver cuáles opinas que estarían menos correlacionados con el tecnológico, aún teniendo potencial de crecimiento, y me podrían servir para ese 10/20 % amortiguador. Sector sanitario voy a coger, porque me gusta y le veo crecimiento dentro de ser defensivo, pero estoy planteándome si meter algo más o no. El energético da aparentemente muy poca correlación con estos dos, pero también tiene una volatilidad muy alta y no me termina de convencer.

Trato de buscar índices que no sean fuertes en dividendos. Hay que tener en cuenta que la teoría de MSCI es con los dividendos reinvertidos, sin impuestos ni nada, pero con los ETF perdemos impuestos con los dividendos. A menos que tú te estés desgravando de alguna forma las retenciones que paga el ETF acumulativo, que yo no sé cómo se hace eso con Hacienda, yo he calculado la pérdida entre un 0,1 y un 0,15 % por cada 1 % de dividendos. Y se ve si miras por ejemplo en justETF, a igualdad de comisiones, los ETF sintéticos crecen algo más y el efecto es tanto mayor cuánto mayor es el dividendo.

Por lo tanto, es un factor adicional a considerar, un sector con un 4 % de dividendo por ejemplo vs uno con pocos, como el tecnológico con alrededor de un 1 %, según mis cálculos por esa diferencia de ineficiencia fiscal estás perdiendo sobre un 0,4 % o así al año, que no es poca cosa y es algo que en los cuadros comparativos de MSCI no te va a salir...

Un saludo.

*Entiendo que estás usando ETF, porque fondos de inversión no hay tan específicos por sectores. En el caso de los fondos creo que este problema es aún peor, porque la retención que pierden por los dividendos es mayor. Si el impacto es, por ejemplo, de un 0,2 o un 0,3 %, en un sector que dé un 4 % de dividendos es bastante, esa diferencia a 10 años se notaría bastante en un cuadro comparativo y conviene tenerla en cuenta.

Como amortiguador a la tecnología y si ya descartas el sector de la energía, quizás usaría salud, utilities y consumo básico.

Al usar etfs de acumulación el propio etf reinvierte los dividendos y no tienes que tributar por ellos. Solo tributas al vender el etf. Lo ideal sería usar fondos sectoriales para no tener que pasar por hacienda al hacer las rotaciones, pero me temo que dichos fondos no existen a día  de hoy.

Buenas amigos,
Vamos con la actualización de la estrategia del pasado mes de mayo. Dentro foto con los números:

Ha sido un buen mes en general para casi todos. El que mejor lo ha hecho en mayo ha sido Paramés y su Cobas Selección con un 7,018%, hay que reconocer que llevan un 2024 muy fuerte. También lo han hecho muy bien el True Value y el AZvalor Internacional con unos 4,584% y 4,164% respectivamente. Les sigue la cartera Mikelone con un 2,910% y después viene el MSCI World con un 1,290% para el mes de mayo. Este mes, el vagón de cola es para nuestro querido Terry Smith y su Fundsmith, que apenas se deja un -0,140%. Hay que reconocerle que en este casi año y medio que llevamos de reto, era la primera vez que en un mes es el que peor lo hace, sin duda lo está haciendo muy bien. "Curiosamente" el que aún no ha tenido un mes siendo el peor de todos los participantes del reto es el MSCI world, por algo, eso de batir al índice es tan difícil...

Así van las gráficas del reto:

Por primera vez en muchos meses hay un cambio en la primera posición del reto, el Cobas Selección pasa a liderar con un 32,791%, y le sigue muy de cerca el MSCI World con un 29,965%. El Fundsmith, aunque lo sigue haciendo muy bien, ha perdido un poco de rentabilidad frente a ellos, teniendo una revalorización del 23,361%. Más abajo se encuentra el AZvalor Internacional con un 14,692%, después nuestra cartera Mikelone con un 5,241% y cerrando la clasificación el True Value, que ha salido de los número rojos y tiene una revalorización del 2,207% desde enero de 2023.

Este mes de mayo las utilities lo han empezado a hacer muy bien, se nota que los bancos centrales están ya con el chip de bajada de tipos. La semana pasada lo hizo el BCE, pero antes ya lo habían hecho los bancos centrales de Suecia, Suiza, República Checa e Hungría. Las utilities europeas están deseando que se inicie definitivamente la fase de bajadas de tipos para que sus costes de financiación se reduzcan y empezar así a tener el viento de cola. Estoy convencido de que este sector nos va a dar buenas alegrías en el corto/medio plazo, y por eso está en la cartera, además de por ser uno de los sectores más defensivos que hay.

Otra sector que se supone que lo debería hacer bien con las bajadas de tipos es el real state europeo, teóricamente una bajada de tipos favorece a ese sector (pero por motivos diferentes que a las utilities). Sin embargo, tengo mis dudas de que el real state suba mientras la FED no baje tipos y el yield del bono americano a 10 años esté aproximadamente en el 4,5%. Desde mi punto de vista, este es un ejemplo de lo que parece evidente, y de lo que algunos se empeñan en negar, como por ejemplo lo que dijo el director del banco central finlandés hace unos meses "El BCE no es el 13º Distrito Federal de la Fed". (¿De verdad que no...?)

Salud amigos!
 




   

Buenos dias y muchas gracias

Me alegro de que le haya interesado.

Me parece interesante el reto, yo estoy haciendo algo parecido con mi cartera, básicamente voy a vender casi todos los fondos activos que pueda, al final casi ninguno justifica las comisiones que cobra por pequeñas que sean y voy a coger indexados, pero con una distribución un poco peculiar, la base será el MSCI World, algo así:

Me gustaría poder incorporar más del sector staples, pero no hay fondos buenos de ello, ni activos ni pasivos.

Mi estrategia es en cierto modo pasiva, es conseguir esa distribución y rebalancear, por que creo que puede funcionar y puede funcionar la tuya también, no creo que ni haga falta tener en cuenta los ciclos económicos, explico porque en siguiente hilo.

Continuo.

Sencillamente hay sectores que son mejores y más estables históricamente, básicamente el sector salud y staples:

En el periodo más largo disponible staples 7.14% mundo 6.48% (desde 2000), salud 10.83% mundo 8.41% (desde el 1994). Estos sectores históricamente dan más beneficios y menso sustos.

Podríamos decir que tecnológica a lo mejor también podría valer si te gusta la montaña rusa:

Tecnología 8.75% frente a mundo 6.48% desde 2000.

Hay razones objetivas por las que el sector salud es mejro a largo plazo, la gente no suele dejar de ponerse mala ni de ir al medico cuando hay crisis, es un sector regulado donde es muy dificil entrar y la competencia internacional lo tiene jodido, la población esta envejeciendo y en tercer mundo sale de la pobreza y consume más salud etc ...

Con el sector estaples se podrían dar razones objetivas también de porque es menos propenso a la ciclicidad y suele tener mejores resultados a largo plazo ...

Mi teoría es que independientemente de que se pueda hacer market timing y acertar con los ciclos o no, a largo plazo si estas sobreponderado en sectores defensivos te va a ir mejor que al mercado.

Y si esta claro que hay sectores mejores porque no lo sabe todo el mundo e invierte en ellos, no se supone el mercado es eficiente, pues permiteme que dude de la eficiencia de Mr market,  muchos de los que invierten les gusta el riesgo y quieren dar el pelotazo y eso lo das con la ultima tecnológica, no con una empresa de hospitales que es aburrida.


Y creo es lo que hacen fondos como fundsmith, lo puse y me dijeron, no no mira sectores mira empresas buenas ... si pero para terry smith empresa buena es, que no sea financiera (banco, visa le valdría), que no sea tecnológica (difícil de predecir, facebook le valdría), ... al final no es raro que acabe con casi todas en sectores defensivos porque entiende son buenos negocios, las que no están en sectores defensivos por ejemplo un aerolínea suelen ser una ruina (habrá excepciones como visa y tal pero en general ...) ... y por mucho que escoja empresas diversifica, no ve 10 empresas buenas del mismo sector y compra las 10 (no se el lujo es bueno, vamos a comprar 10 empresas de lujo), compara una de esas 10 y se va a buscar en otro sector/área de negocio no se valla a torcer algo esa área y tengas todos lo huevos en esa cesta.

Esta es mi teoria pero bueno en este foro todos el mundo tiene una teoría o incluso varias ...

Lo que me extraña es que compres solo utilities, yo compraría los tres, utilities, health y stables por diversificar un poco más, un saludo.

Efectivamente, para el sector médico y consumo básico no hay fondos pasivos sectoriales, yo por eso uso etfs. Fiscalmente me perjudican, pero prefiero eso a meterme en un fondo activo que a saber que compra. Además en la estrategia la rotación de la cartera va a ser muuuuuyyy baja, pudiendo estar años sin tocarla.

Pues esa es básicamente la esencia de la estrategia. Hay dos sectores relativamente defensivos que los últimos 10/15 años han batido al mercado que son real state y salud:

En la imagen se ve como otros sectores también han batido al mercado (consumo discrecional, tecnología y comunicaciones), pero estos sectores de defensivos tienen muy poco...

El sector consumo básico no bate al mercado, pero da unas rentabilidades muy aceptables y teniéndolo en cartera se duerme muy bien, para mi es uno de mis preferidos.

Si estás sobreponderado en defensivos, a largo plazo no vas a tener las rentabilidades que te pueda dar Nvidia, pero vas a tener unas buenas plusvalías con pocos sobresaltos.

Efectivamente, podría haber metido algo en salud, pero es que ahora mismo estoy en modo "ultradefensivo", y desde los mínimos del Covid dicho sector ha subido mucho, demasiado diría, por eso prefiero estar ahora en los sectores que se quedaron más rezagados desde la recuperación del Covid. Mi hipótesis es que si vienen bajadas, que vendrán, el sector salud puede caer bastante, consumo básico y utilities también podrían caer, pero en general menos que el mercado. 

Reconozco que me gusta bastante el Fundsmith y la filosofía de inversión de Terry Smith. Aquí hay una interesante entrevista que habla de ella

https://www.fundsmith.eu/news/2024/5553-5553-the-market-nzz-valuation-is-not-as-important-as-quality/

Suelo ver sus meetings en youtube,

Esta claro que es un fondo quality/growth, no solo tiene en cuenta un tema de sector/tipo de negocio, pero vamos que lo deja claro en bastantes charlas, hay sectores que sencillamente son un desastre (en esta parte no se fija tanto la gente como en la parte de calidad/crecimiento) y en los que solo se gana dinero si eres un experto en entrar/salir cuando toca (lo cual va en contra de mi idea de comprar y mantener):

Pues si la verdad es que utilities se ha quedado atrás, si estas super defensivo puede ser una opción:


Pero el sector medico tampoco le va muy bien, también ha tenido varios malos años después del COVID, mi teoría es que deberían haber subido mucho más  los beneficios simplemente repercutiendo la inflación que este sector siempre lo hace (puede fijar precios, si te suben un medicamento lo pagas y punto), pero entre el medicamento de la obesidad, y los problemas postcovid va un poco rezagado, debería ponerse al día:

Perspectivas 2024 para el sector salud - FundsPeople España

Pero vamos teorías, el mercado es imposible de predecir, lo mismo en 2024 y 2025 lo hace aun peor, otra cosa a favor es que el P/E va a pasar de 26.9 a P/E fwd de 18.75, simplemente repercutiendo las subidas de precios a los clientes y poco más, con lo cual si se cumplen las previsiones que obviamente son muy optimistas (tal vez demasiado) pasaría de estar barato a muy barato.

Pero vamos no soy bueno en predecir el futuro por eso me indexo, y demasiado toco ya, debería aprender a estarme más quieto.

Me ha ayudado leer/escribir en este hilo, como aun estoy haciendo la cartera que cuesta la vida al ser tan lentos los traspasos entre fondos, me lo he currado más y he encontrado algún fondo activo del sector staples que más o menos siguen al índice, pondré un poco menos de salud y un poco más de staples haciendo caso al consejo que te daba, tal vez un 20% staples y 25% salud o algo así, ya lo veré. 

Saludos.

Ahí es donde espero poder añadir el "alfa", cambiando de sector en función de cómo vea el ciclo/mercado. 
Yo no compro y mantengo para siempre, no creo que sea lo más efectivo comprar staples por ejemplo en febrero de 2009, o marzo de 2020, seguro que la cartera no lo haría mal, pero no saldríamos de la media del índice, o incluso te quedas por debajo de él si solo se pretende estar en defensivos. Aquí hemos venido a batir al mercado!! 😉💪 (o intentarlo vamos!! 😅)