La Democracia Española - VOX

 Si todos los ciudadanos supieran que una Democracia desarrollada se sostiene por el libre pensamiento conforme a su Constitución; nadie temería a ninguna fuerza legalmente constituida. Pero cuando una democracia es “populachera”, no se sostiene por el libre pensamiento; se intenta sostener por el pensamiento único. Y lo más grave: intentar ilegalizar a fuerzas legales por el mero hecho de no pensar como los que la quieren ilegalizar. 

La Democracia Española, es tan libre, que, se puede atentar contra la LIBERTAD. Dicho de otra forma: las Carta Magna, madre de todas las leyes, no es aceptada por fuerzas políticas, y así lo declaran sin tapujos y sin rodeos. 

La Democracia Española, no se podrá consolidar como Democracia desarrollada y de libre pensamiento, mientras existan políticos que crean que una democracia es hacer los que a ellos les salga de “sus tegumentos”, y mientras tengan resortes en donde apoyarse, y las urnas no se lo impidan, el futuro de la Democracia Española será una Dictadura camuflada de democracia en donde sólo existirá una forma de pensar. 

¿Y todo ese discurso qué tiene que ver con Vox? ¿Es para generar emoción? También valdría referirse a la Superliga, por ejemplo.

Saque usted las consecuencias que quiera de mi reflexión (no de un discurso). Pero no pida explicaciones de mis palabras, porque no se las voy a dar. Como, asimismo, yo nunca se las pido a nadie.
No tengo ni idea de como funciona este foro, Pero mi idea de un foro de libre opinión,  es la de debatir opiniones con opiniones; no de hacer preguntas personales o reproches de lo que se lee, ni sacar conclusiones fuera de contexto.

Bueno, quizás debieras debatirlo con los académicos. Esto dice el diccionario (entre otras cosas):
discurso

3. m. Reflexión, raciocinio sobre antecedentes o principios.

P.D. Si en el título mencionas a Vox, no te extrañe mi pregunta.

Le voy a responder por cortesía en los cinco conceptos fundamentales que yo considero un foro.
1º Las opiniones suelen ser subjetivas u  objetivas. Son objetivas cuando se aportan datos irrebatibles, por lo que no puede existir debate de controversia. Son subjetivas cuando no se aportan nada más que conceptos opinables pero contrarios en su concepción,. y si son susceptibles de controversia. 
2º Debatir una opinión subjetiva, por ejemplo la existencia de Dios, uno puede defender sus tesis basadas en la DOXA,  y otro basadas en la EPISTEME. Y cada cual expondrá sus conceptos en función de sus creencias
3º Un debate que desemboca en disquisiciones personales, no es un debate de personas ilustradas en el tema a debatir; es una "comidilla de comadres".
4º Jamás pido respuestas a quien opina de forma que creo equivocada. Si tengo argumentos que desmonten su opinión, los expongo con otros fehacientes.
5º Nunca aconsejo, ni indico, ni digo a nadie lo que debe hacer en un foro. Ni hago preguntas capcionas ni retóricas con la estúpida idea de confundir al rival de un debate.
Y sobre el vocablo DUSCURSO, la RAE ofrece 12 acepciones, no solo la que usted ha sugerido.. Le recomiendo que consulte el término REFLEXIÓN.

Me parece que todo lo que dices en tu nuevo discurso se contradice con tu respuesta en otro hilo donde calificas de analfabeto funcional a otro forero.
Por cierto, la acepción de discurso o cualquier otra palabra la elige el que escribe, no el que lee. A éste le corresponde utilizar las entendederas para no hacer malas interpretaciones.
Como veo que todo te sulfura y das una pésima imagen de aquellos a quienes dices defender,  pongo punto final a mi intervención en este hilo, no quiero precipitar lo que sucederá próximamente en las urnas.  

Vamos Juanillo.......Cálate la boina y no te desinfles.
No nos hagas un Biden en Afganistán.....

Me figuro que doy pésima imagen te lo habrá contado la "cotilla de tu escalera". 
Lo que doy son "sopas con ondas" literarias a los que como tú, no saben en que terreno se meten.
Lo mas inteligente que has hecho es poner punto final a debatir conmigo, porque el camino que llevabas está llenos de espinas.

Juanito se creía que yo era "un cura de aldea" de las letras sin saber que soy el "cardenal" del  Dicasterio de las letras del Vaticano. 

 

Una cosa es "matar al mensajero" de una noticia que no gusta, y otra muy distinta "matar al objeto de una opinión. Vamos a poner un ejemplo: leo el siguiente post.
 "VOX es un peligro y una vergüenza para los españoles" firmado por el nick "equis"
Pienso, que el que ha escrito esto es un analfabeto funcional, y tengo dos opciones: responder o pasar de esa reflexión. Decido responder, y lo hago de esta forma:
 
 "Ha incurrido usted en su post calificando a VOX, en dos impropiedades, por lo cual su reflexión es producto de su imagen, y que no puede traspasar la de las personas con conocimiento de causa. Se lo voy a razonar.
Es evidente que usted no sabe que es un Sinécdoque (yo no se lo voy a explicar), pero si le diré que VOX es una peligro para aquellos ciudadanos que desean una sociedad en donde el ocupa, el migrante y todo aquel que quiera vivir de subvenciones estatales porque con VOX en el gobierno se les acabará el chollo.
Y una vergüenza para los sinvergüenza. (disculpe el Oxímoron) porque VOX va a hacer una sociedad libre de pensamiento y acciones, pero sujetas a las leyes que la Democracia ha refrendado en mayoría absoluta. 

Joer.....
El de la boina se ha quedado mudo de repente. 
Hasta ahora polemizaba con todo quisqui.....pero por algún motivo se ve que se le ha pasado la manía.

No tengo absolutamente nada en contra de ... (no recuerdo su nick), y mi intención no es faltar a nadie. Pero cuando se cuestiona al autor de una reflexión, no a su opinión,  el debate se convierte en un "dialogo de besugos".
Si una reflexión, objetiva o subjetiva se rebate y se argumenta de forma que convence al contrario, a mí me parece muy bien, y reconozco que mi opinión no era acertada. Pero cuando "se mata al mensajero" de una opinión que se cree absurda o disparatada, es lo que no admito. Si se responde, haga saber el error del opinante, en caso de que el error sea flagrante. o se pasa de debatir por considerar que no merece la pena o es perder el tiempo.
Saludos.

Si una democracia admite poner "cordones sanitarios", "escraches" y pedir ilegalizar a un partido político legitimo sin mas motivo porque "le jode" a otro partido. esa democracia es "bananera".

La gran paradoja de la Democracia Española, es que conforme al texto de su Carta Magna, se pueden ilegaliza a los partidos  políticos que atentan contra alguno de sus preceptos, Pero nadie se atreve a llevarlo a cabo, Y motivos hay.
Y el gran esperpento, es que se piden ilegalizaciones, sin motivos legales, de algún partido político que no atenta contra las leyes.
Vivimos en una Democracia de "chiste".