Incendio del Windsor: 200 millones en juego.

Visto asi tienes razón, pero el asegurado tiene la obligacion de velar por sus intereses para que no se produzca el siniestro, tiene la obligación de hacer todo cuanto esté en su mano para que se elimine cualquier riesgo de accidente y, si aun asi se produce, pues entonces es para esto que esta el seguro.

Claro, velar, mantener, cuidar periodicamente, procurar que todo esté correcto, eso son afirmaciones en general y lo que buscaran los seguros en caso de grave siniestro como este es procurar que desde el principio asi se ha hecho, si así se puede demostrar no hay problema, el seguro pagará, pues para eso esta pactado, pero el seguro también tiene el deber de procurar que todo estuviera dentro de lo correcto, si detecta alguna anomalía declinarà y será el juez el que dictamine que se debe hacer, no obstante ya se sabe que dirá el juez, a pagar... pero a lo mejor no al 100%. Los seguros son empresas privadas que estan para ganar dinero, no para estafar ni robar, ya que tramposos también hay muchos... Sin ir mas lejos, quanta gente no se le ha roto el televisor y ha hecho pasar la factura de la reparacion al seguro que ha pagado pero, que lo que consta que se ha reparado no ha sido lo que realmente se ha reparado, eso es una estafa y cuanto dinero se gastaran los seguros en estos casos?

Todo es muy complejo, uno tiene que ponerse en el lugar del otro, imaginate que fueras el dueño de una aseguradora que cubre un edificio, el windsor, naturalmente cobras una prima significativamente alta por un seguro de 200M por incendio, eso quiere decir que si mañana se quema entero soltarias de tus bolsillos los 200M sin más? seguro que no. Todo parece bastante logico.

El 1907 del Código Civil se encarga de recordarle a todo propietario de un inmueble que viene obligado a mantener su propiedad y a responder de los daños a terceros que ocasione la falta de mantenimiento o su ruína.
En el caso que nos ocupa está claro que no se hicieron las cosas como se debía. Meses atrás se había verificado la instalación contra incendio pero, no obstante, se estaba realizando la implantación en las plantas precisamente afectadas de un sistama conforme con la normativa que llevaba años en vigor.
El seguro cubría unos 80 y pico millones de euros, más otra póliza por una decena de millones de euros en concepto de pérdida de alquileres. No obstante, la valoración de reconstrucción del inmueble parece ser que superaba los 120 millones.
¿Cómo Deloitte y otras habían confiado sus oficinas a un edificio en altura que no estaba adaptado a la normativa más reciente? ¿Cómo puede un vigilante que detecta un incendio con llamas de 50 cm tener que bajar 21 plantas y volver a subirlas para ir a buscar la llave de ese despacho?
Dejando a un lado las "sombras", "siluetas" o "reflejos" es un incendio muy extraño tanto en su inicio como en su propagación inicial (¡hacia abajo!) como en su desarrollo.
Para una novela.
Por su parte la aseguradora abridora del coaseguro (Allianz) y la reaseguradora (Münchener Re) dudo que hubieran pactado la realización de obra mayor en presupuesto. Este tipo de trabajos (obra mayor en montaje) se suelen asegurar mediante un todo riesgo de montaje con una cláusula de daños a preexistentes. En esas situaciones un seguro de "comunidad de propietarios", para entendernos, está sobrepasado en riesgo... como se comprobó.
En esas condiciones es normal que las aseguradoras digan que ellas jugaban a un juego distinto del que realmente se daba. Las reglas del juego son muy importantes y todos los jugadores deben estar jugando a lo mismo; si no habrá problemas.

Lo poco que hay obligatorio esta anticuado y se cumple mal. No hay mentalidad de que la seguridad y prevención es una inversión solo entienden que en algunos casos es muy cara y la sortean. Estamos hartos de ver puertas cortafuegos abiertas, puertas de emergencia bloquedas cañones de agua tiesos que no giran e instalaciones mal mantenidas y personal escaso y deficiente. Tambien las inspecciones podían ser mejores en algunos casos se permite delegar una inspección arbitrariamente en cualquier "free lance" que para que le sigan dando trabajo no pone demasiados inconvenientes. Por ejemplo el Lloyd´s Register, Bureau Veritas etc. son jueces y parte pues cobran la clasificación o las inspecciones del propietario del buque o de las instalaciones y si no se entiende con el propietario pues su propia empresa lo puede trasladar. Muchos letreritos de "safety first" pero solo eso palabras, hay un monton de burocracia y protocolos que lo único que se hace es firmar un sinfin de papeles por muchas personas pero se hace muy poco. En los trabajos de soldadura de gran riesgo como dices para posibles incendios se cumplen poco las normas pues es corriente decir quitame la alarma de esta zona que luego rellenamos el parte de autorización de trabajos en caliente y lo restablecemos enseguida y nadie autoriza ni se mide si hay atmosfera explosiva y el trabajo comienza. A proposito de atmosfera explosiva en las gasolineras se puede utilizar el movil y nadie te dice nada. En fin muchas cosas a mejorar. S2.

Y si el seguro no era eficaz por el motivo que fuera, ¿no deberían suspender el cobro de la prima? ¿O realmente sí estaba suspendido dicho cobro? No sé, yo entiendo que en un seguro a un particular no se puede hacer un seguimiento, pero en un contrato de muchos millones sí que se debería estar al tanto de lo que se asegura... y una de dos: o se asegura como está, cobrando todos los riesgos adicionales que hayan, o no se asegura y no se cobra por asegurar!!

Para que entiendas mejor lo que digo, un chiste: uno compró un burro por 100 euros, y a los dos días se le murió. Como no consiguió que le devolvieran los 100 euros, hizo 500 papeletas de 1 euro y lo sorteó... y de los 500, sólo uno se quejó de que el burro estaba muerto (el ganador, claro), pero a ése lo arregló... devolviéndole el dinero de la papeleta.

¿Qué son las aseguradoras? ¿Vendedores de burros muertos?

s2

Muchas veces las Aseguradoras se dejan engañar deliberamente, en realidad los engañados somos nosotros, se creen todo lo que manifiestas a sabiendas que alguna cosa no es cierta y piensan "pon lo que quieras que como haya un siniestro y sea mentira no cobras" y has estado pagando para nada, es muy corriente en los seguros de salud en que un cuestionario basta.

Saludos

Imaginate que viene un día Carlos Lluch y asegura tu edificio, del que eres presidente.
Imagina que tras estudiar la escritura de obra nueva, sacar los metros y aplicar tasas de coste de reconstrucción por metro cuadrado distintas para locales sin acabados, viviendas, garaje y zonas de servicios te propone un seguro. Lleva franquicia de 150 € dada la fecha de construcción y que no se realizaron reformas en la red hidráulica desde la misma y dices "¡Ok!"

Carlos se va de vacaciones y al regresar ve que el recibo está devuelto. Tras una serie de gestiones "tontas" en las que el asegurado se hace "la anguila", te confiesa que pasó Baldomero V. y le ofreció el mismo seguro, en la misma compañía pero sin franquicia y por el mismo precio. A mí se me pone cara de bobo "Pero, pero... si la tarifa de riesgo es la que es..."
Imagina que me enseña la póliza del tal Baldomero V. y resulta que el capital es ahora algo más bajo ( se ve que durante mis vacaciones el edificio encogió), ha cambiado la fecha de construcción (el viaje en el tiempo es algo frecuente en seguros) y la prima es la misma, salvo algún euro con céntimos. El resultado de esa regla de tres es su nuevo seguro.
Imagina que Carlos se acerca a Mapfre para protestar y restablecer el equilibrio técnico de ese riesgo. Estamos en "el templo del seguro", así que sorprende cuando la respuesta es "ya han pagado el recibo, señal de que todo está bien".
Imagina que se te ocurre inspeccionar el edificio y pedir los documentos necesarios para tarifar. Imaginarás demasiado, porque a ellos ni se les ocurrió. Si hay un incendio grave ese edificio no se reconstruye; hasta entonces todos contentos. Menos yo.
El burro no está muerto, pero está enfermo. De avaricia y de pereza.