ES MUY PROBABLE QUE OTRO JUEZ HABRÍA FALLADO sobre el mismo caso, y con los mismos elementos de prueba, de manera distinta, FAVORABLEMENTE a la demanda de Antonio Barahona, PERO LO QUE IMPORTA AHORA, aparte de la adhesión y el cariño que reiteramos al tan malamente tratado por la jueza del 62, ES DISCERNIR EN QUÉ AFECTA ESA SENTENCIA, esa trasposición, más bien, de la contrademanda de Bankia, AL RECORRIDO DEL RESTO DE LAS DEMANDAS, que son, por cierto, unas cuatro o cinco mil.
Primero: BANKIA NECESITABA, en vísperas del cierre del camelo de su Arbitraje, UN GOLPE DE EFECTO, es decir, un ESCARMIENTO para que los que hemos osado llevarla a los Tribunales de Justicia, y que nos lo pensemos.
Segundo: Pese a haberlo conseguido supuesta y momentáneamente, pues SUPONEN que con la desestimación de la demanda de Barahona DESCABEZAN EL MOVIMIENTO adverso a las recurrentes estafas de la entidad, es obvio que al compañero le quedan al menos DOS INSTANCIAS JUDICIALES donde hacer valer su requerimiento.
Tercero: DE LAS SENTENCIAS CONTRARIAS, nunca me cansaré de repetirlo, SE APRENDE MUCHO MÁS que de las favorables, de suerte que quienes nos hallamos embarcados en la guerra judicial contra Bankia NO DEBERÍAMOS DESPRECIAR ÉSTA OCASIÓN que se nos brinda para FINAR Y NIQUELAR hasta la PERFECCIÓN nuestro argumentario probatorio y nuestros juicios.
Cuarto: Pese a ser la que nos ha unido una CAUSA GENERAL, la de la macroéstafa institucional y pepera de las Preferentes, LAS DEMANDAS, los procedimientos y las Vistas SON INDIVIDUALES, es decir, personales e intransferibles. Otro Juzgado, otro juez, otras circunstancias, otras pruebas, otros puntos fuertes, otros puntos débiles, OTRO TODO.
Quinto: Pese al hecho abrumadoramente revelador de que QUIEN NOS VENDIÓ ESA MIERDA ESTÁ EN LA CÁRCEL, bien que con la feroz oposición de la Fiscalía gubernamental, y a tantos y tantos otros hechos demostrativos de que hemos sido víctimas de una estafa de libro, ello NO ES SUFICIENTE PARA GANAR LAS DEMANDAS, QUE LO SON POR LO CIVIL y para la anulación de contrato por vicio de consetimiento.
Sexto: La sentencia desestimatoria de Barahona no se sostiene ni prosperaría ante un tribunal de segunda instancia por, primero, ofrecer un desconocimiento absoluto sobre las Preferentes, y, segundo, por ser UN FIEL CALCO, sin el menor matiz diferenciador, DE LAS ALEGACIONES DE LA DEMANDADA.
Séptimo: Se trata de un GOLPE PROPAGANDÍSTICO QUE PRETENDE, también, DESACREDITAR NUESTRAS REINVINDICACIONES mediante la sanción judicial negativa a uno de sus más señalados adalides. A BANKIA LE FALTABA EL REFRENDO JUDICIAL, Y CREE QUE con ésta sentencia espúrea YA LO TIENE.
Octavo: BANKIA SE EQUIVOCA.
Noveno: LO DIFICIL, para nosotros, HA SIDO LLEGAR HASTA AQUÍ, tanto oprobio, tanta rabia, tanto vértigo, tanto desamparo, tantas noches en vela, pero si hemos llegado, y sobrevivido, ESTAMOS EN CONDICIONES DE LLEGAR MUCHO MÁS LEJOS, es decir, a ver como nos devuelven lo que nos han robado.
Décimo: Por último, y por razones sobre las que hoy no debo extenderme, creo que así como el golpe para Antonio ha sido brutal, para la inmensa mayoría de los que han acudido a la Justicia es irrelevante, bien que en el caso de que sepamos LEVANTARNOS RÁPIDAMENTE tras cada caída y que nos acompañe LA VERDAD Y UN POCO DE SUERTE.
Más que nunca: Salud y ánimo.
