Participaciones del usuario javiro

javiro 01/02/26 23:06

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por tus respuestas y por el tiempo que le dedicas. Quizá mi entusiasmo inicial por esta novedad del ISL1 ha sido por considerar que la “aprobación agnóstica” para este biomarcador aconsejaría la utilización de Lurbi-monoterapia al menos para Segunda Línea de todos los EP-NEC donde estuviese presente esta diana. En consecuencia, su aplicación crecería exponencialmente. Y muy probablemente no sea así. Como tu bien dices es un tema muy reciente y hay que dejar que el equipo de investigación realice su trabajo. Lástima que por motivos de trabajo no pueda colaborar más con el foro. A corto plazo estaré atento (el día 27) a los resultados de 2025. Aquí la incógnita estará en saber si hay hito comercial o no, por las ventas en EE.UU. He calculado que para que lo haya las ventas de Lurbi del 4T2025 deberían de situarse por encima de los 133 M$, que se distribuirían más o menos de la siguiente manera: 73 M$ en 2L y 60 M$ en 1LM. Esta última cifra va a ser muy difícil de alcanzar porque el Zepzelca ha estado poco tiempo en situación de uso para 1LM. Siendo un tratamiento novedoso y caro, su gradual introducción en los circuitos ontológicos es complicado por las reticencias de los mismos doctores a su administración, al menos en esta etapa inicial de su comercialización. Lo más probable es que haya que esperar otro año para alcanzar este segundo hito comercial, que yo sitúo en los 350 M$/año. (Obviamente puedo estar equivocado). Veremos si a finales de marzo la EMA se decide por fin a aprobar Imforte. Éste sería un catalizador importante del precio de la acción porque sería la propia Pharmamar quien realizaría directamente las ventas a nivel europeo (excepto en Reino Unido), una vez que las sanidades públicas de los diversos países europeos aprueben su financiación, trámite que llevará su tiempo excepto quizás en Alemania y Francia, pero aún así no pueden esperarse grandes ventas en 2026. También habrá que estar atentos al inicio de la fase II del PM54 más que nada para saber si sigue Pharmamar con ello en solitario o delega su realización en Jazz, si es que Sousa se decide a firmar algún tipo de acuerdo de colaboración. Los de Jazz si parecen estar dispuestos por lo que tu apuntas en tu post reproduciendo las palabras de la CEO: “en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026”. Muy probablemente estos tres eventos clave acontecerán entre la última semana de febrero y la última de abril. Pharmamar tendrá que publicar los objetivos que se vayan alcanzando. Confiemos en que esos logros se terminen por reflejar en su cotización en la medida en que el futuro de Pharmamar se vaya despejando y consecuentemente el análisis técnico aconseje el reforzamiento de posiciones en el valor. Estaré al tanto de las noticias pero como he dicho, no podré aportar mucho al foro por motivos de trabajo. Saludos.

javiro 31/01/26 12:05

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La proteína ISL1 expresada en tumores EP-NEC y la acción de Lurbi Me pasan párrafos de mensajes de un tal Odinito sobre el tema del encabezamiento, que dada su importancia y si es verdad lo que dice ampliaría bastante el campo de utilización de Lurbi para otros tipos de cáncer relacionados con los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (EP-NEC). Hace bastante tiempo que no sigo a Pharmamar por lo que puedo incurrir en algún error al reflejar las ideas desarrolladas en estos mensajes troceados que son las siguientes: 1.- El Cáncer Neuroendocrino Extrapulmonar (EP-NEC) es, en términos sencillos, la versión del agresivo cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) pero ubicado en cualquier otra parte del cuerpo. Tanto el CPCP como los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (los de páncreas y tracto digestivo) expresan una proteína (ISL1) lo que les permite mantener su agresividad. 2.- El mecanismo de acción de la Lurbi frente a este tipo de tumores sería el siguiente: La célula intenta leer el ADN para fabricar más proteínas ISL1 (que necesita para sobrevivir). Al encontrarse con el "obstáculo" de la lurbinectedina, la maquinaria de lectura se atasca. Este atasco provoca que las hebras del ADN se rompan de forma irreparable (rupturas de doble cadena). En resumen: La lurbinectedina actuaría como una trampa que utiliza el proceso de generación de la proteína ISL1 para romper el ADN de la célula cancerosa desde dentro, (o sea la lurbi inhibiría la transcripción oncogénica). 3.- Por consiguiente, la Lurbi serviría para combatir todos los canceres que expresan la diana ISL1 especialmente los extrapulmonares (que suelen ser resistentes a los tratamientos): los del tracto gastrointestinal (páncreas, esófago, colon), los del aparato genito-urinario (vejiga, próstata) y el ginecológico (cuello uterino). 4.- Sin embargo, creo que habría que reprimir celebraciones prematuras porque tal como yo entiendo alguno de los mensajes, no todos los pacientes con tumores neuroendocrinos tienen el ISL1 por lo que parece razonable hablar del porcentaje de enfermos con ISL1 para un determinado tipo de tumor. De hecho en los textos mandados por Odinito se lee lo siguiente: El ISL1 se expresa de forma variable en ciertos tumores neuroendocrinos no pancreáticos, como el carcinoma de células de Merkel (100%), el carcinoma medular de tiroides (100%), el NEC carcinoma neuroendocrino de cabeza y cuello (80%), el NEC genitourinario (71%), el carcinoma de células pequeñas de pulmón (46%) y los carcinoides pulmonares (17%). Por ejemplo y tal como yo lo entiendo: Para el CPCP solo el 46% de los afectados podrían ser tratados con lurbi en 1L, pero asegurando un éxito del 100%. 5.- En caso de que los ensayos de lurbi para tumores neuroendocrinos fuesen exitosos el objetivo de Pharmamar y Jazz sería alcanzar la “aprobación agnóstica”: En lugar de aprobar un fármaco para el cáncer de pulmón o el cáncer de páncreas, se apunta otra alternativa: que la entidad reguladora (FDA) lo aprobase para cualquier tumor que tenga una característica molecular específica, sin importar en qué órgano esté. Al ser tumores extrapulmonares que suelen ser resistentes a todo lo demás, la eficacia que están mostrando los fármacos de PharmaMar es lo que justificaría buscar una “aprobación agnóstica”. 6.- El equipo directivo de Jazz en la Conference Call de noviembre de 2025 dijo lo siguiente respecto a la estrategia de “expansión de etiqueta” del Zepzelca: Nuestra estrategia para Zepzelca continúa evolucionando más allá de la indicación actual para el CPCP. Estamos explorando activamente en otros tumores neuroendocrinos de alto grado donde el mecanismo de acción de la lurbi ha mostrado señales preliminares significativas. 7.- En la conferencia JP Morgan Healthcare de enero de 2026, la CEO Renee Gala reforzó la tesis: Zepzelca no es solo un fármaco contra el cáncer de pulmón; es un potente inhibidor de la transcripción oncogénica. Su capacidad para actuar sobre la misma maquinaria de la que dependen los tumores neuroendocrinos de alto grado nos otorga una ventaja competitiva única. Observamos datos de búsqueda de señales que sugieren que la utilidad de la lurbinectedina se extiende mucho más allá del CPCP. Nuestro objetivo en 2026 es buscar activamente indicaciones en tumores neuroendocrinos extrapulmonares de alto grado, donde la necesidad insatisfecha es abrumadora. 8.- La pregunta sería para Murdoch: En base a todo lo expuesto ¿Qué posibilidades tiene la Lurbi de ser aprobada por la FDA para los tumores neuroendocrinos extrapulmonares donde el ISL1 esté expresado?. Y en caso de una alta probabilidad de lo anterior ¿de cuantos años estaríamos hablando para que la FDA aprobara esa extensión?. Yo apostaría por los cuatro-cinco años como mínimo siempre que los ensayos para la “aprobación agnóstica” los realizara Jazz y los consensuara con la FDA- PD.- Como he dicho antes, estoy muy desconectado de Pharmamar. Reduje posiciones hace más de un año para invertir en otras acciones y solo pienso incrementar posiciones en el valor cuando lo sugieran en Ecotrader. El coste-oportunidad de haber permanecido en Pharmamar hubiera sido altísimo. En este año y medio la bolsa en general ha subido mucho, pero Pharmamar se ha mantenido al margen,

javiro 27/01/26 18:39

Ha respondido al tema Cox: seguimiento y noticias de la "nueva Abengoa"

Cox: La compra del negocio de Iberdrola en Mejico. Los activos mejicanos de Iberdrola qjue se an a vender a Cox se han valorado en 4.200 M$. Quitando la deuda de 400 M$ (que la tendrá que ir pagando Cox) el importe a desembolsar es 4.200 – 400 = 3.800 M$. De este importe 2.650 M$ se financiaran mediante un préstamo concedido por un grupo de bancos. Faltarán 3.800 – 2.650 = 1150 M$ La propia Cox aportará 690 M$ y otros inversores (Allianz, etc) los 460 M$ restantes. 690+460=1150. Para ello emitirán acciones preferentes con derecho a dividendo pero sin derechos políticos. Si estas acciones preferentes se emiten a 10 €/accion el número de acciones a emitir será de 115 millones. El número de acciones actual es de 85. Por lo tanto la entidad pasará de tener 85 millones de acciones a tener 85+115=200 millones de acciones. Para que el nuevo BPA (el de las 200 millones de acciones), fuese igual al BPA de los 85 millones… ¿cual debería ser en Bº Neto del grupo con los activos mejicanos ya integrados?. El Beneficio Neto que se proyecta para 2025 es de 80 M€, luego el BPA-2025 sera: 80M€/85Macc Sea X el Beneficio Neto-2026 como habrá 200 millones de acciones el BPA-2026 será X/200 Como queremos que el BPA-2025=BPA-2026 se ha de verificar: 80/85=X/200 de donde: X=(200*80)/85=188 M€ Para que se mantenga su cotización actual Cox tiene que pasar de ganar 80 M€ a ganar 188, es decir 2,35 veces más, equivalente a un crecimiento del Beneficio Neto del 135%. Los activos mejicanos le deberían de reportar un Bº Neto de 188-80=108 M€ Pero eso no es todo porque a esos 108 M€, deberíamos de sumar los intereses del préstamo de 2.650 M$ y los 400 M$ de la deuda pendiente. En total serían 3.050 M$=2.575 M€. Solamente que estos préstamos de 2.575 M€ fuesen al 6% de interés, el gasto financiero ascendería a 155 M€ al año, por lo que el Bº antes de intereses de los nuevos activos debería ser 108+155=263 M€=311 M$ y eso es un importe del resultado antes de intereses muy elevado para unos activos valorados en 4.200 M$, ya que el ratio Bº antes de intereses sobre el valor de los activos sería del 7,4% (311/4200) Si los activos mejicanos no reportan altos beneficios antes de intereses, (entre 260 y 280 M€) lo más probable es que el precio de la acción caiga coyunturalmente a un precio compatible con los beneficios que se alcancen.

javiro 08/12/25 14:14

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sobre la inclusion de lurbi para 2L SCLC en los seguros medicos comerciales chinosHoy que es festivo he tenido más tiempo para dedicar a Pharmamar y ha coincidido con este hecho relevante de la inclusion de lurbi para 2L en los seguros médicos comerciales chinos. No en el seguro general. Atendiendo a tus datos se pueden hacer los siguientes cálculos: El número total de pacientes con seguro comercial en 2L asciende a 5.000. Si la cuota de mercado es del 50% (2.500 pacientes en segunda línea al año), los ingresos anuales de Luye serán: 2.500 pac * 20.000 €/pac = 50 M€ Si los royalties fuesen del 20%, Pharmamar ingresaría: 50 M€ * 0,2 = 10 M€ que irían directamente a beneficios. A lo mejor en 2026 no se alcanza la cuota del 50%. Si fuese solo del 25% los ingresos por royalties serían únicamente de 5 M€. Y ya en 2027 se alcanzaría los 10 M €, importe que seguramente se mantendría en años sucesivos y que incluso podría alcanzar los 12-14 M€, solo para 2L y si la cuota de mercado de los asegurados en 2L superase el 50%. Sería muy importante saber el porcentaje de royalties, pero aunque fuesen del 30%, se llegaría únicamente a los 15 M€ de ingresos por royalties siempre que la cuota de mercado fuese del 50%. Quizá estas cifras decepcionen a más de uno que pensaba ya en ingresos de tres cifras, sabiendo que los afectados por SCLC en China son del orden de 160.000. Pero es lo que hay: Se restringe la aplicacion de lurbi a unos pocos privilegiados que representan solo el 10% de la población. Este número de pacientes del seguro comercial en 2L, (5.000) es concordante y puede deducirse de un informe tuyo donde estimaste los beneficios y la cotización de PHM. Está en el post 12827 de la página https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604 En base a los datos muy bien hilvanados de este post, el razonamiento para determinar esa cifra de 5.000, podría ser del siguiente: En una población de 1.400 millones el número de pacientes de 2L asciende 50.400 (lo deduces muy bien en el informe). Por consiguiente entre los 140 millones de privilegiados del seguro comercial dicho número de pacientes de 2L será de 5.040.

javiro 05/10/25 18:13

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Una pregunta o aclaración sobre el coste de la terapia de 1LM Dispongo de muy poco tiempo y solo en fines de semana para ir revisando todo lo que se va posteando. A lo mejor por leerlo todo demasiado rápido me ha surgido una duda que quizá podría haberla aclarado yo mismo revisando con más detenimiento los posts. La duda que tengo es sobre el siguiente cuadro de “costes de tratamiento” que publicó Murdoch, de la que ahora mismo no dispongo de su dirección: Mi duda se centra en las cifras de la última columna. De la lectura del post parece deducirse que es el coste del tratamiento de primera línea referido solo a Zepzelca. Por consiguiente habría que añadir el coste del Atezo. La conclusión sería que el coste total del Mantenimiento de 1L sería casi el doble de las cifras reportadas en la última columna, por lo que la medicación basada en el "combo" Lurbi-Atezo sería tan costosa que las sanidades públicas de los distintos países europeos no la aprobarían por su inviabilidad desde el punto de vista “coste-beneficio”. Casi estoy por asegurar que esta conclusión es errónea, pero me gustaría conocer el motivo. A ver si alguien me lo puede aclarar.Pido disculpas si este tema ya se ha debatido en el foro o si la pregunta denota que estoy algo despistado y con una “empanada mental” de campeonato por falta de tiempo para profundizar en las ideas que van surgiendo en el foro.

javiro 26/09/25 11:03

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hasta aquí las buenas noticias. La mala sería que: Trump impondrá aranceles del 100% a los medicamentos importados a EE.UU. a partir del 1 de octubre https://www.rtve.es/noticias/20250926/trump-aranceles-medicamentos-importados-eeuu/16745133.shtml

javiro 26/09/25 10:43

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El articulo donde se trata el tema es:https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1525730425002323

javiro 26/09/25 10:35

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

De pcbolsa:

javiro 31/07/25 19:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Estoy pensando que los resultados del 3T2025 e incluso los de todo 2025 pudieran estar igualmente “hinchados”, por no periodificarse futuros hitos regulatorios y/o comerciales previstos en el segundo semestre de este ejercicio, y así repetirse las mismas operaciones bursátiles que ahora por parte de gestores sin escrúpulos convenientemente informados por la empresa. En su momento deberíamos de estar atentos a lo que opinase el Sr. Cabrero. Este tipo de operaciones bursátiles “aviesas” que se han hecho hoy llegará un momento que no podrán repetirse: será cuando crezcan los ingresos recurrentes. Lástima que no tenga más tiempo para escribir en el foro. Hoy he podido por víspera de vacaciones. Mañana salgo de viaje y tengo prohibido llevarme el PC. Saludos a todos los foreros.

javiro 31/07/25 18:17

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Del Consultorio de Joan Cabrero de hoy: Pregunta: ¿Con este impulso de PharmaMar se puede ya comprar? Respuesta: En bolsa, como en la vida, conviene evitar dejarse llevar por el primer impulso y esperar a que las cosas se asienten antes de actuar. Lo ideal es operar con filtros de cierre, que son como esas confirmaciones que uno espera antes de cruzar una puerta desconocida. En el caso de PharmaMar, ese umbral está en los 85,40 euros. Solo si al cierre logra mantenerse por encima de ese nivel me atrevería a sugerir compras, especialmente si después logra romper también los 88 euros, que es donde pasa su directriz bajista principal. Hoy, de momento, hemos visto un amago: ha tocado los 88,35 euros durante la sesión, pero ahora cotiza en los 83,90, (*) por debajo de esa resistencia clave. Esto me reafirma en que hay que ser pacientes. No hay prisa, hay mercado todos los días. Si confirma, iremos a por ello. Si no, evitamos un paso en falso. (*) Ha cerrado a 80,20 un 0,55% por debajo del cierre de ayer. No solo no ha subido sino que contra todo pronostico ha bajado, aunque poco. NOTA.- A Joan Cabrero no le van a pillar en PHM: sabe entrar y salir en los momentos clave. Hoy mismo parecía que el título iba a despegar y de hecho ha llegado a 88,35, pero el Sr. Cabrero no se ha dejado seducir por quienes aprovechándose de la trampa de unos resultados “hinchados” (por no periodificarse los ingresos (i) del acuerdo suscrito con Merck y (ii) del proyecto Syoligo) mostraban el señuelo de los 95 y 105 con la pérfida intención de pillar a quienes entrasen por encima de 88 euros o incluso a precios “algo” inferiores. La colaboración de la empresa con estas fuerzas del mercado sin escrúpulos es evidente. Quien hubiese entrado hoy a 88,20 euros, ya estaría perdiendo un 9,1% .