Contenidos recomendados por Mancolepanto

Mancolepanto 24/12/24 12:31

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Resultados por Grupo1. Pacientes con MGMT Metilado Histórico con TMZ: - PFS: 10 meses - OS: 21 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 17.9 meses (+7.9 meses adicionales). - OS: 41.4 meses (+20.4 meses adicionales).2. Pacientes con MGMT No Metilado Histórico con TMZ: - PFS: 5 meses - OS: 12 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 7 meses (+2 meses adicionales). - OS: 16.5 meses (+4.5 meses adicionales).3. Resultados Totales (Todos los Pacientes, metilados y no metilados) Histórico con TMZ: - PFS: 7 meses - OS: 15 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 11.4 meses (+4.4 meses adicionales). - OS: 25.9 meses (+10.9 meses adicionales)---------------------------------Dejo esto por aquí porque me parece interesante.Ya en pacientes que solo toman Temozolomida, la variable metilados VS no metilados es muy significativa. Ha sido un error gigante de Laminar no diseñar un estudio con 3 brazos. Han confiado demasiado en la molécula y la clínica nos ha dado un bofetón a mano abierta. Además son poblaciones con un histórico muy bien conocido que posibilitan hacer un diseño adecuado. A toro pasado es muy fácil hablar pero la realidad es cruda. No quiero parecer oportunista pero hemos errado muy groseramente en un tema capital.

Ir a respuesta

Mancolepanto 23/12/24 09:53

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Después de navidad espero que Laminar tenga su estudio concluido y pueda compartirlo con nosotros.Suponemos que hay un subgrupo que está funcionando bien o muy bien...pero la propia compañía ha dicho, literalmente, que: "han observado una tendencia positiva" en pacientes con el gen MGMT metilado. Es decir, que es posible que la eficacia en éstos no sea brillante tampoco.La gran noticia ahora sería que este subgrupo tuviera una respuesta excepcional... pero quizás ni la propia compañía pueda confirmarlo a estas alturas debido a la muestra tan pequeña del estudio.

Ir a respuesta

Mancolepanto 22/12/24 22:50

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Recordemos que Laminar ha defendido en oca iones anteriores que veían una desviación importante con respecto al histórico (¿de la OS?). Hay dos opciones que pueden justificar este comportamiento:Al ser una muestra muy pequeña la población no se comporta como la histórica.El grupo que parece tener actividad tiene un comportamiento excepcional y tira de todo el brazo verum hasta conseguir desplazarlo.Teniendo en cuenta que el Comité NO ha detenido el ensayo por falta de eficacia ni en la lectura de 45 ni de 66 pacientes y que la propia Laminar deslizó que hay una tendencia positiva en metilados, podríamos sospechar que el grupo de metilados podría estar teniendo un comportamiento excepcional.Quizas ese comportamiento excepcional de este subgrupo haya llevado al Comité a no detener el ensayo.

Ir a respuesta

Mancolepanto 22/12/24 22:06

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

La duda es que el Comité viera con 45 pacientes eficacia "de algún modo" pero considerara que era improbable conseguir significancia estadística aunque se ampliara la muestra.Si no vieron ninguna actividad en 45 pac es aberrante que no detuvieran el ensayo. Así que la duda es: o vieron eficacia en algún tipo de pacientes pero no da para aprobación pese a aumentar la muestra...o creen que el ensayo es aprobable en OS.A toro pasado, lo ideal hubiera sido un estudio con 3 brazos: un control y dos verum con LAM561.Personalmente dudo que en una muestra tan pequeña y sabiendo que no hay actividad (o muy poca) en un grupo de pacientes, el grupo que parece tener actividad pueda tirar de tooodo el brazo verum en OS para desplazar la curva. Tendría que tener una eficacia bestial y que estén vivos -y sobrevivan mucho más tiempo - todos esos pacientes.Dice Laminar que las 90OS se esperan a finales de 2026. Veamos: la supervivencia historica del 85% de los pacientes con Temodal es de 14.6 meses. El reclutamiento finalizó en junio 2024, por lo tanto al menos el 85% de 72 pacientes -unos 62 pacientes- (brazo control de CLINGIO) debería fallecer a finales de 2025 (en realidad mucho antes, en sept-oct). Además parece que el LAM561 no funciona en un grupo del brazo verum por lo que otros tantos pacientes de ese brazo también tiene que fallecer en esa misma fecha. Supongamos que del brazo verum ese grupo en el que no funciona es un ¿50%?; es decir, tendríamos un 85% del 50% del brazo verum que debería fallecer a finales de 2025 (30 pacientes). A mí me sale que en el cuarto trimestre de 2025 se deberían cumplir las 90 OS(62+30). No me cuadra que se cumplan las 90 OS a finales de 2026.Sería muy importante que en un grupo del LAM561 esté funcionando muy bien la medicación. No sería de extrañar que incluso hubiera alguna regresión casi-total del tumor como ya se vio en la fase 1. Sabemos que no ha funcionado en esta primera lectura pero sospechamos que pueda estar funcionando en algún subconjunto. Que funcione muy bien en algún subconjunto no es lo que esperábamos pero podría tener algún valor en el mercado.

Ir a respuesta

Mancolepanto 20/12/24 21:29

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Ability presentó en ASCO 2023 un ensayo prometedor para cáncer de pulmón célula no pequeña, en primera linea en combinación con carbo-pacli:PFS: mejora de historical 4.2 months to 6.2 months.(OS): which doubles and goes from the historical 11.3 months to 22.5 months.Esos datos son muy muy buenos. Que sí, fase 2a y que puede pasarle como a nosotros pero son datos prometedores cuanto menos.Ahora rolan y están en el fase 2b/3, pivotal, para Ca páncreas. Al ser pivotal, pueden solicitar comercialización. Si les sale bien, ese es un blockbuster.

Ir a respuesta

Mancolepanto 20/12/24 18:40

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

El tema es que el diseño es el que es y eso lo presento la propia Laminar. Lo que hay que aclarar es como en 45 pacientes continuamos sin modificaciones (se proyecta una posible aprobación) y en 66 ya debes abrir el ciego para la lectura. Si en 45 ya se veía que no daba para aprobación se podría haber ampliado la muestra. O si veían que no tenía eficacia, suspender el ensayo. Algo hay y debieron ver porque aunque nos joda y estadísticamente no sea significativo, la recomendación es seguir ...y además sin modificaciones. Supongo que algún subgrupo debe estar funcionando bien o muy bien porque de lo contrario es para denunciar al comité. Yo deseo que Laminar estudie muy bien a los 144 pacientes y nos pueda dar una versión más ajustada de lo que ha pasado.También es verdad que el comité, por muy comité que sea solo da recomendaciones. La han podido cagar por muy independientes que sean.

Ir a respuesta

Mancolepanto 20/12/24 16:36

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Entiendo que ha sido un shock para todos, propia empresa incluída. Ahora estarán debatiendo cuales son los siguientes pasos a seguir...lo que mosquea un poco, porque tienen esos datos desde hace 2-3 semanas y tiempo han tenido para pensar qué hacer.Ahora hay dos preguntas principales:1. ¿Viabilidad económica de la empresa para mantener CLINGIO?2. ¿Posibilidades de aprobar LAM561 con 90 OS que se desvíen bastante del histórico?** Entiendo que no hay muchas porque el correo es frío. Tremendamente frío y no se hace mucha alusión al futuro. Ahora sí tienen los datos no ciegos y se puede saber con nombre y apellidos si los pacientes que están sobreviviendo están en control o verum. Creo que los accionistas tenemos derecho a conocer estos datos... porque además ya son públicos.

Ir a respuesta

Mancolepanto 20/12/24 10:39

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hay cosas que se nos escapan.Laminar siempre ha defendido que había una desviación importante respecto al histórico. ¿En qué datos se basaban para afirmar eso? Entiendo que se referían a una desviación de la OS que es la más fácilmente mensurable.El IMDC en la lectura de 45 progresiones NO ve futilidad ni recomienda ampliar muestra. ¿Qué ha pasado de 45 a 66 pacientes para que ahora no haya significación estadística? ¿No deberían haber detenido el ensayo si ven futilidad?Por otro lado tenemos el ensayo 2a de pulmón llevado a cabo por Ability que, creo recordar, doblaba PFS y OS. Está info validaba de algún modo también la hipótesis de Laminar de expectativas positivas.Pablo Escriba en su carta desliza que en comentarios preliminares el Comité desliza que los resultados serán buenos, muy buenos o excelentes.Hay info que se nos escapa.¿Progresan igual de rápido los pacientes control y los verum? ¿La OS está siendo igual en control y verum?Ya tenemos datos en abierto para conocer estos datos. Si son similares ambos grupos deberían detener el ensayo...pero no lo detienen.El ensayo comenzó a finales de 2019...de esos pacientes, ¿sigue vive alguno? Ya tenemos datos en abierto y sabemos si toman LAM561 o placebo.

Ir a respuesta

Mancolepanto 19/12/24 16:22

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Pues no parece que se cumpla lo que deslizó el CEO: resultados buenos, muy buenos o excelentes.Financieramente se pone MUY cuesta arriba seguir con el ensayo hasta el final.El acuerdo con la farma ya veremos si finalmente se firma o no.No estoy seguro que en caso que en OS los resultados fueran buenos se pueda pedir aprobación para Glioblastoma sin subgrupos.Se rompe el ciego, por lo tanto no creo que la EMA acepte este ensayo para aprobación.

Ir a respuesta

Mancolepanto 13/12/24 14:14

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Efectivamente carlagarcia.Un supuesto mal resultado ahora podría ser positivo si efectivamente los pacientes que progresan son los "control" y no los "verum". Esto retrasaría la solicitud de comercialización pero podría significar unos resultados superiores en eficacia (OS) en futuras lecturas.Que se retrasaran las 66 progresiones (se esperaban en febrero y llegaron en julio) es un indicador, a priori, esperanzador.El equipo de Laminar va a tener acceso al estudio sin ciego desde ya. A ver qué nos cuentan.

Ir a respuesta