Contenidos recomendados por siberiandog

siberiandog 27/06/13 20:23

Ha respondido al tema CNMV (Documentos útiles para entender las reglas del juego)

Coincido contigo. Desde que UpyD presentó la querella tengo tengo bastantes dudas que se pueda imputar a Bankia, otra cosa es a sus directivos. De todas formas si Luis Jordana de Pozas, ex fiscal y ahora abogado de Cuatrecases, sólo ha podido responder de la forma que lo ha hecho...¡vamos por buen camino! El reconocimiento explicito de malas prácticas (señoría, "estafaba" porque el "policía" miraba para otro lado") juega en favor de los afectados. Espero que los letrados que se han embarcado en esa aventura, sepan explicarle al Juez que desde que salió la directiva europea hay múltiples documentos del CESR (Your Questions On Mifid por ejemplo), de la ESMA y de la CNMV sobre como aplicarla. Y un informe del bufete Uría en el que se analiza con detalle la implatación de la Mifid en España y de los contactos entre las entidades, AEB, CECA, etc con los reguladores. Y también, como llegaron las PPR y OBS a BFA y luego se canjearon por acciones de Bankia y no BFA. Lo digo por la compra o tenencia por otras empresas del grupo. Saludos

Ir a respuesta

siberiandog 25/06/13 10:59

Ha respondido al tema ARBITRAJE preferentes Bankia

Hola meyab En primer lugar, si me lo permites, un consejo práctico: Con todos los documentos que tengas, ordenados por fechas, toma papel y lápiz y ves escribiendo todo lo que os acordeís, eso os permitirá reconstruir los hechos con más claridad. De lo que me ha quedado claro: Si los productos van a nombre de tus padres y el depósito a tu nombre no te va a servir de mucho. La forma más sencilla de conseguir un código ISIN de productos de Bankia sujetos a arbitraje la tienes en la última hoja del impreso de solicitud. Es bastante habitual que den las copias de los clientes sin firmas, incumplen la legalidad pero no afecta a lo esencial del contrato. La LMM y sus decretos hablan de "todos los clientes incluso los potenciales" sin distinción alguna. Los test se los debieron hacer a los dos y en los casos de cotitularidad de cuentas, aún constando autorización expresa de un cónyuge a otro para que invierta en nombre de los dos (hecho que se produce entre la salida de fondos de la cuenta de ahorro y la entrada de los títulos en la cuenta de valores), todas las recomendaciones del CESR, ESMA (organismos de la UE en el mercado de valores) y CNMV indican que a efectos de (idoneidad) se tendrán en cuenta los conocimientos de la persona con mayor preparación, pero a efectos de objeticos de inversión (conveniencia) se tendrán en cuenta los de la persona más relevante que, a estos efectos, es la parte más conservadora y con menos conocimientos. Por último, sobre la documentación que no tengas píde, ya sea en arbitraje o en juzgado, que digan si la tiene o no y en su caso, que la entreguen. Si vas al arbitraje, en el mismo escrito de alegaciones, reservate el derecho de presentar nuevas alegaciones en base a la contestación y los documentos que te entreguen (lee los últimos párrafos de la solicitud, justo antes de la relación de códigos ISIN). Suerte.

Ir a respuesta

siberiandog 19/06/13 00:31

Ha respondido al tema CNMV (Documentos útiles para entender las reglas del juego)

No es eso sólo. Si lees el folleto de emisión disponible en http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=A-84098946 y, al final del documento, lees las auditorías de Inter Money Valora y AFI, verás que dicen que "el mercado es iliquido" y que existe "alta propabilidad de no amortización a los 5 años" Lo mismo ocurre en las OBS 10 EM de Bancaja disponible en http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=G-46002804 En este caso las auditorías son de Deloitte e Inter Money Valora Saludos

Ir a respuesta

siberiandog 18/06/13 23:06

Ha respondido al tema ARBITRAJE preferentes Bankia

No me importa en absoluto, es más, te lo agradezco. Soy nuevo por aquí y espero poder ayudar en lo que pueda. Por cierto, supongo que la conoces, pero la reciente sentencia del Supremo, es bastante clarificadora. La resumo Un matrimonio valenciano demandó al BBVA por actuación negligente después de adquirir participaciones preferentes de Lehman Brothers Holding Inc en el marco de un contrato de gestión discrecional de carteras de inversión. Ganaron en primera instancia por “cumplimiento negligente del contrato al comprarse un producto no ajustado al perfil del cliente”. La Audiencia de Valencia estimo el recurso del banco, al entender que se había dado la información adecuada y que la normativa no impedía a clientes conservadores solicitar productos de riesgo. Puntos importantes de la sentencia: Necesidad de una información completa y clara por parte de la entidad financiera. La contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, muy bajo, y los valores elegidos, de riesgo elevado implica que el banco no actuó de buena fe. Las indicaciones sobre el perfil de riesgo del cliente y sobre sus preferencias de inversión desempeñan “una función integradora del contenido del contrato”. Obligatoriedad de los bancos de recabar de sus clientes datos sobre su situación financiera, experiencia inversora y objetivos de inversión e informar de manera clara y transparente sobre los riesgos de las operaciones contratadas. (Test de idoneidad y conveniencia) Una actuación diligente y de buena fe por parte de BBVA hubiera exigido que se pusiera de manifiesto la incoherencia entre el perfil elegido y los productos de inversión aceptados para asegurarse de que la información era clara y había sido entendida. Aunque no estuviera en vigor la normativa MIFID los jueces deben tener en cuenta “el sentido” de las Directivas Europeas, aunque no haya finalizado el plazo para su transposición. Su texto completo está en el blog de la asociación ASUAPEDEFIN http://asuapedefin.com/sentencias-listados/tribunal-supremo/

Ir a respuesta