En tiempos de deflación, tiempos desesperados o de pánico, donde es preciso ver factores de vulnerabilidad y riesgo que tiene el inversor. La importancia de evaluar estos factores es que el pánico empuja exuberancia irracional, que empuja a los inversores a que les despellejen vivos con consejos sobre apuestas a las cartas no favorecidas, para asì quitarles el dinero en el casino.
Los bonos de gobierno
La inflación carcome los intereses de los bonos de deuda, y por el contrario, la deflación aumenta la rentabilidad, y quizás por eso es que el FMI aplica a todos los países endeudados unas medidas que hunden a los países en recesión, pues así sus amigos banqueros podrán obtener bonos más rentables con la colaboración del gobierno. Riesgo cero para banqueros.
En el caso de los PIIGS resulta claro que también no siempre se ocupa del FMI para causar recesión, pues la prensa anglosajona ayudó a crear pánico, que junto con grandes ataques especulativos sobre los bonos, como los ataques a Grecia, ayuda a empujar hacia arriba la prima de riesgo y las rentabilidades de los bonos, que además de tener la extra rentabilidad por recesión, tienen además una rentabilidad por incremento artificial de la prima de riesgo.
Pero allí es preciso estar alerta contra los consejos de prensa, de "expertos financieros" que advierten sobre un futuro tenebroso o positivo. Miramos cuando decía George Soros que no le veía futuro al Euro, y que Grecia se iba a salir de la zona Euro. Sabemos que Grecia no se salió y que el Euro siempre se mantuvo en un rango de precios respecto del dòlar durante todo este jaleo. El Euro subía cuando las malas noticias venían sobre la situación económica de los EUA y luego los medios anglosajones adornaban sus encabezados con el periodismo de "copy-paste" de una supuesta crisis giega que era causada por ataques especulativos, para sembrar el pánico y hacer impagable la deuda de los PIIGS.
El juego sucio contra los gobiernos (y sus ciudadanos)
El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia identificó el origen de los ataques especulativos sobre sus bonos, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, informa el diario To Vima. Vendían de forma masiva los bonos y los volvían a comprar a precios reducidos al final del día. Los atacantes fueron Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido.
¿Cuál fue la clave se su éxito? La capacidad de manipular el mercado, teniendo más poder desestabilizador que el poder estabilizador del gobierno (la economía griega tiene 1/4 del tamaño de la economía española), lo cual nos indica que cuando hay gentes más ricas que un país, ese país puede caer presa de los desestabilizadores.
Una jugada desestabilizadora similar se intentó con Argentina. Y Argentina sabiendo que no le jugarían limpio, como no le jugaron limpio en los 1990 donde una gran cantidad de la deuda fue deuda odiosa e ilegítima, resultado de nacionalizar deudas privadas, jugó sus cartas con la misma estrategia que le habían aplicado. Es que cuando juegas sucio en la guerra, autorizas al oponente a jugar sucio contra tí.
La revancha argentina contra los financieros
La primera jugada Argentina fue nacionalizar YPF, para crear esa sensación de molestia entre los financieros.
Los que eran jóvenes en Argentina de los 1990 miran mal la deuda, especialmente ilegítima, porque en esos tiempos todo el mundo se hundió, menos los bancos que se enriquecieron con la miseria de la gente, moviendo fichas de manera sucia contra la población. Vemos que en hospitales argentinos llegaban niños con tal desnutrición que parecían africanos esqueléticos, la herencia de los bancos. No es de extrañarse que en este ambiente xcluyente social y económicamente, los jóvenes vieran que los financieros les arrebataron su bienestar, y no tendrían piedad para devolver el juego sucio original de los financieros.
Miras a la Argentina actual que tienen la deuda como pecado. Miras a los argentinos que fueron jóvenes indignados como regentes del kirchnerismo y por eso es que aunque se muera Cristina, es poco probable que desaparezca el kirchnerismo que devolvió el empleo a los argentinos, de modo que en vez de irse los argentinos a España, los españoles ahora van a Argentina.
La deuda como pecado empuja la pugna con los financieros anglosajones que usan la deuda para esclavizar a los países, algo que se contrapone al método frances napoleónico o el método alemán hitleriano del saqueo puro y duro. Tanto es pecado tener deuda que los argentinos rehusaron pedir prestado a China.
Muchas de las deudas de Argentina son ilegítimas y aún así Argentina las está pagando. Se acogen a la jurisdicción de los EUA inicialmente, pero luego echan marcha atrás. Lo que establece el juez Griesa no es políticamente viable en Argentina. Entonces obligan a Argentina a lanzarse a los brazos de China.
La moralidad que se alega haber roto con la marcha atrás, en realidad se rompió tiempo atrás cuando los bancos le jugaron sucio a los argentinos, y le dieron vía libre a ellos para jugar sucio en la guerra del casino financiero.
Miras el cepo cambiario y es en realidad la salida polìticamente viable para pagar la deuda usando reservas. La prensa anglosajona habla mal de Argentina por dos razones. Primero porque no va con la esclavitud de deuda de corte abglosajón, y segundo porque el tema de Malvinas crea "anticuerpos" en los anglosajones.
En todo esto lo que se mira es un mamarracho diplomático de EUA, que lanza a Argentina a los brazos de China, mientras pretende mantener la esclavitud anglosajona de la deuda. Es decir, todo lo contrario. No se puede culpar al gobierno de EUA, porque en realidad los bancos dieron un golpe de Estado silencioso, y no creo que haya alguien polìticamente suicida (y con la valentía necesaria) para oponerse a los banqueros en los EUA. Ya en los EUA no gobierna el gobierno, sino los banqueros. Cayeron presa de los mecanismos de deuda que usaban antes contra otros.
El riesgo de los bonos en tiempos de recesión
La deflación aumenta la rentabilidad de los bonos, pero tiene un riesgo, porque el dinero queda en manos de políticos, qie pueden decidir quedarse el dinero por razones políticas. La ausencia o presencia de pánico mediático sólo nos dice quién controla los medios, pero no nos habla del riesgo real.
Sabemos que a mayor rentabilidad, mayor riesgo. Sabemos también que en medio de las burbujas, el riesgo parece mínimo, especialmente cuando el discurso oficial o mainstream de los medios es tranquilizador. Pero miramos los procesos de fondo. Si te dicen que la inversión es segura y que tiene un futuro prometedor, un discurso tremendamente tranquilizador, al invertir en una compañía en medio del pantano, sabes que algo no anda bien. Ahora que si en lugar de pantano te ofrecen bonos del paìs màs endeudado de toda la historia humana, que cayó presa de un juego de casino sobre el cual se levanta su economía, y del cual ni los poíticos se pueden escapar, sabes que algo no anda bien. Es un pantano financiero, donde producen números, pero no hay nada real, además de un pantano.
Tras la megaburbuja, una burbuja de creencias
La burbuja americana se ha ido sosteniendo sobre la negación de los problemas, sobre una cultura de excepcionalismo que les hace creer que son dioses, y que tienen una nación única sobre la faz de la Tierra, inmune a todos los males que aquejan a otros países.
- 2001: Ocurre el atentado en Nueva York. Los responsables procedían de Arabia Saudita y Pakistán, pero se usó esto para invadir Irak y Afganistán. Ingenieros y arquitectos americanos que suman unos cuantos milenios de experiencia, formaron la ONG Architects & Engeneers for 9/11 truth, y no les interesa pensar en conspiraciones, pero sí muestran la abundante evidencia física negada u omitida por el gobierno, apunta a que los edificios fueron demolidos por demoledores profesionales, usando explosivos militares en zonas clave de las estructuras. La negación del ciudadano impide que se investigue cientìficamente, y todo esto ocurre porque tendrìan que aceptar que alguien en su propio gobierno les traicionó, y eso va en contra del exceso de orgullo y el apego a las creencias que sostienen la impunidad. Realmente es un irrespeto a las víctimas de los atentados que aquellos que perpetraron el crimen sean protegidos, pues sería como si los judíos hubiesen ocultado la existencia del holocausto.
- 2007: Ingreso a foros americanos para denunciar que el desempleo va a ser un problema, y que los bancos les están haciendo daño. Y la misma negación, el orgullo excepcionalista y el apego a creencias, les hace creer que se trata de algún impío que trata de criticar el mejor sistema del mundo. Lo cierto es que ya desde 2006 la BBC denunciaba que el sueño americano cada vez es más y más difícil de cumplir, y Elizabeth Warren denunciaba lo que el sistema le estaba haciendo a la gente. El resultado fue bullying contra mi persona, pues en su fundamentalismo, trataban al amigo como enemigo, y a los "Enemies of the State", como amigos.
- 2008: Viene el desengaño. medio millón de americanos se quedaban sin empleo por mes. Michael Moore era el único abanderado de la denuncia sobre el sistema de salud, la educación y la banca. Y hasta entonces era visto como un "freak". Pero luego viene la Casa Blanca a denunciar los problemas de sanidad que Moore ya denunciaba. Muchos de los boletines de la Casa Blanca fueron recopilados en este post titulado Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?. Antes de 2008 era imposible encontrar un sólo artículo sobre los problemas de sanidad o educación en los EUA.
- Hoy: Tenemos al país más endeuado del planeta, de toda la historia humana, y tal como en la zona más cómoda de la burbuja, se anuncia buenas noticias sobre el dólar y los bonos americanos. Es imposible encontrar artículos que apunten los problemas, y cuando alguien como Elizabeth Warren o Meredith Whitney o Micheal Moore se atreve a denunciar, en la cultura colectivizante de colmena que tienen, basado en fundamentalismo ideológico que ciega ante cualquier otra cosa que no sea la ideología que les metieron, que defiende al sistema por encima del individuo, les saltan encima como avispas.
Ahora bien, sabemos que al mundo poco le importa que creamos que la gravedad no existe, y al no creer, no empezamos a flotar. Sabemos que los americanos son buenas personas en el trato individual, pero tienen una cultura excepcionalista, negacionista, y extremadamente fundamentalista que ataca a todos aquellos que vayan contra la ideología mainstream. Es una ideología donde quieren creer que su país es excepcional, que sus políticos son lo mejor del mundo, y que su país siempre les defenderá contra los males. Y sobre esa base, niegan todo lo demás.
El riesgo de recibir consejo de aquellos que se benefician con el sistema actual, o de hacer caso a aquellos contaminados por el fundamentalismo, es que el dinero tampoco genera ganancias o carece de riesgos basado en creencias o discursos. Hay procesos insostenibles, que poco a poco se van mostrando como lo que son, haciendo entrar en crisis existencial, con una cosa a la vez, aquellas creencias excepcionalistas. De este modo hay que tener mucho cuidado con la propaganda, tanto la alarmista hacia un lado, como la tranquilizadora en el otro. Esa propaganda es la misma que miras en todas las burbujas, y en tiempo de una megaburbuja creciente, lo mejor es evitar los extremos y las emociones.
Esta crisis sólo va a terminar cuando los americanos se hayan desengañado de todo aquello que creían, pues esas creencias son lo que les metió en este lío. Desafortunadamente cuando digo "todo" en realidad me refiero a que tendrán que tener todas sus creencias laicas, económicas, políticas, nacionalistas, e incluso de identidad, en entredicho, sin nada más que rescatar que una pila de cenizas de lo que otrora fue.
El futuro de EUA a como yo lo veo
En tiempos de deflación los bonos parecen tener panorama aparentemente favorable (al menos en números), pero somete al inversor a la voluntad del poítico. Creer que unos políticos son amigos y otros enemigos es omitir la naturaleza dual y relativista de la política. Y esa es una ceguera que un inversor no puede èrmitirse. Y como ya lo demostró la historia, el juego sucio de los financieros contra los países, suele devolverse como juego sucio contra los financieros, y ya no hay vuelta atrás a los tiempos de la honorabilidad. Y ya la deuda se empieza a perfilar como esclavitud, y los países tratan de ganar su independencia al librarse de deudas que atan su soberanía. Incluso EUA ya no es un país soberano, pues fue secuestrado por poderes fuera de la política que no parecen querer el bienestar del ciudadano americano.
Lejos de las profecías apocalípticas y las películas post-apocalípticas, yo visualizo a los EUA como un país de comerciantes muy próspero, pero para ello tendrán que renunciar a la avaricia, el deseo de tener riqueza infinita y de tenerlo todo, van a tener que renunciar a su orgullo y a sus creencias. Y a como se tarden en hacerlo, les veremos tocar fondo, ir hasta las profundidades de las tinieblas colectivizantes más oscuras y espeluznantes, perderlo todo para finalmente despertar y reconstruirse como país. Claro, van a pasarla mal un rato, mientras arreglan todo lo que desarreglaron en su país, y deciden qué hacer con las deudas.
En su excepcionalismo, EUA siempre ha hecho lo contrario de lo que aconseja, así que tras aconsejar austeridad a Argentina en los 1990s, en 2008 se volvió el país más gastón del planeta. Tras aconsejar a Argentina, por medio de Griesa, que se respete la deuda, seguramente cuando la política lo indique, no querrán respetar y honrar sus propias deudas. Ya lo hicieron con Irak, pues no reconocieron muchas deudas del gobierno derrocado, para no pagar, señal de que no está en la política americana el respetar el acuerdo entre acreedor y deudor. Y podría volver a pasar.
Para los inversores el riesgo es lo que ocurrirá durante ese proceso. Es un riesgo que tendrán que medir sin sesgos ideológicos o políticos. Creer que la gravedad no existe no te hace empezar a flotar.
Y si alguien quiere venir a hacerme bullying como en 2007, tiene que ponerse a pensar seriamente en lo que hice allá en 2007. Denuncié y me hicieron bullying, pero callar y negar no arregla los problemas, los empeora. En 2007 me llamaron "country basher", "socialist", "spammer", "troll" por decir la verdad. Me trataron como el enemigo. ¿Quién es el enemigo hoy? ¿Un enemigo te dice la verdad? ¿O acaso son los amigos los que te dicen lo que no estás haciendo bien?
