Por alguna razón, imagino que es la buena fe del depositante, los bancos han querido hacer creer que pueden cobrar cuando en realidad deben pagar. Las maneras en que el banco cobra cuando debe pagar, nos deja entrever la existencia de un sistema comunista bancario.
Analizando tus premisas
Primero veamos cómo entiendes en este momento lo que el banco hace. Anota tus respuestas.
- Si tu vas al banco a depositar, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
- Si inviertes en un producto financiero, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
- Si el banco te presta dinero, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
- Si retiras dinero o haces compras con el dinero que tenías, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
Ahora imagina que un banco no es un banco, sino un vecino.
- Si tu vas donde el vecino y le entregas tu dinero (en el entendido de que sigue siendo tuyo pero el vecino lo puede usar como quiera), ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
- Si inviertes en un proyecto del vecino, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
- Si el vecino te presta dinero, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
- Si retiras dinero o haces compras con el dinero que entregaste al vecino, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
¿Las respuestas fueron las mismas? Ahora analicemos quién da un servicio a quien.
Servicio cuando hay depósitos
La persona común diría:
- El banco te da el servicio de guardarte el dinero y por eso cobra por el servicio.
- El banco te da el servicio de permitirte el privilegio de invertir en sus productos y por eso cobra por el servicio.
- El banco te da el servicio de poner dinero en tus manosy por eso cobra por el servicio.
- El banco te da el servicio de devolverte tu propio dinero (ponerlo en tus manos) para que compres o retires y por eso cobra por el servicio.
Las cosas no son exactamente como lo piensa la persona común. Y por eso es que estafan al ciudadano.
Guardar bajo el colchón ¿es un servicio?
Para que haya un servicio, tiene que haber una ganancia para el que da el servicio. Y he allí la clave para saber quién da un servicio a quién. Entre tu colchón y el del vecino no hay gran diferencia. ¿Cual es la razón para guardar tu dinero donde el vecino y no en tu casa? Ninguna. Ambos colchones son iguales para efectos de guardar dinero. Siendo que hoy el dinero es electrónico ya ni siquiera necesitas colchón. ¿Adonde está el servicio de guardar algo que no existe más que en la mente del banco y el depositante?
Piensa como rico
Sabemos que la gente con mentalidad de rico no da su dinero fácilmente a nadie, a menos que espere obtener una ganancia. Es decir, si entrega 100 euros, esperará obtener 105 euros. O dicho de otra manera, el rico le PRESTARÁ DINERO a otro a cambio de un INTERÉS. la característica del rico es que TIENE DINERO y se lo da a UN TERCERO para que lo USE.
Cuando depositas tu dinero, tú tienes TU dinero, y se lo das a un tercero llamado BANCO, para que lo use. Dicho de otra manera el servicio prestado por tí al depositar dinero es:
Servicio: Depositante presta dinero al Banco
Lo mínimo que deberías esperar a cambio es un pago de intereses, no un cobro de comisiones.
Cuando vas a retirar tu dinero porque ya no quieres prestarlo más, lo que esperas es que te den tu dinero completo, más una tasa de interés. No menos. Cuando retiras tu dinero o haces compras en realidad estás COBRANDO el dinero PRESTADO. Pero el banco se ha inventado el concepto de "comisiones" por retiro o por hacer compras.
Resulta que al hacer compras le das un servicio al banco, porque con el sistema de reserva fraccional, tu compra se convierte en un depósito en la cuenta del negocio que te vende algo, lo que permite al banco fabricar dinero de la nada, con el sistema de reserva fraccional. Cuando miras la cantidad total de dinero en la economía (Oferta monetaria o Masa monetaria) y miras la cantidad de dinero que el banco central ha impreso (Base Monetaria) verás que la diferencia es el dinero que los bancos se han inventado en sus balances contables gracias al sistema de reserva fraccional. Entonces al comprar con tarjeta de débito, le estás dando un servicio al banco.
Servicio: Al comprar, el depositante le permite al Banco crear dinero mediante el sistema de reserva fraccional
Si retiraras tu dinero y compraras en efectivo, el banco no podría crear ese dinero. Está más que claro quién le da un servicio a quién. Y cuando compras con tarjeta de crédito, el banco te presta dinero, pero tu le das un servicio al banco con la compra, y aún así te cobran la tasa más alta del mercado.
Sin embargo el banco te hace creer que te hace un servicio cuando le prestas dinero, y cuando haces compras. Y te cobra por ello. Eso se llama de la siguiente manera:
El banco, tras de que debe, cobra
Inversión
Cuando se crea productos financieros para que metas el dinero allí, en realidad un tercero te pide que le prestes dinero. Por ejemplo, si Argentina te pide que le compres bonos de deuda. Todo el mundo espera que Argentina devuelva el dinero más los intereses.
Servicio: Inversionista presta dinero al administrador de la inversión
En la inversión existen riesgos, algo que no existe en la banca de depósito. Imagina que tomas tu dinero y lo inviertes en la promesa que te hace un fulano de otro país que no conoces, donde te dicen que algo es muy buen negocio. El tipo toma tu dinero, lo gasta aquí con un amigo de él, lo gasta allá en otras cosas que no eran del eje del negocio, y fnalmente te cobra comisiones por adminstrar, y luego te dice "no funcionó el negocio". ¿Tú le dabas un servicio al administrador o él te daba un servicio a tí? ¿Hubo estafa o fue culpa tuya por hacer una mala evaluación de los riesgos?
Algo similar a lo descrito sucedió con Goldman Sachs y los CDO sintéticos para inversionistas soficticados. los CDO sintéticos tendrían ganancia si los créditos asociados eran pagados por los deudores. El producto financiero se parecía a un fondo de inversión donde el banco y los inversores metían dinero en una olla común. Pero a diferencia de un fondo de inversión normal, no había compra de edificio para alquilar, ningún activo físico como respaldo de la inversión, sino que el CDO sintético estaba respaldado en un bono de deuda subprime, es decir, un papel virtual respaldado con una promesa de pago de un deudor subprime que no tiene adonde caer muerto. Esto es, respaldado en una ilusión vaporosa.
Los inversionistas sofisticados no sabían que el banco no estaba con ellos, pues sucedió lo siguiente:
- El banco había metido dinero en la olla común.
- Las agencias calificadoras le dieron AAA a los créditos subprime.
- El banco tenía buena reputación.
Los inversionistas no se fijaron que en una de las cláusulas decía que el banco sería el primero en echar mano de la olla, de modo que el banco sacaría su ganancia primero, de modo que al haber pérdida, los inversores restantes se repartirían la pérdida, pues el riesgo no era compartido con el banco, sino que el banco le sacó comisión a una operación ruinosa. Como vendieron muchos CDO sintéticos sobre un sólo bono de deuda subprime, las pérdidas por una crisis hipotecaria pequeña en los EUA se multiplicaron y hundieron al mundo entero.
Encima, compraron CDS con AIG donde AIG pagaría dinero al banco si los créditos subprime no se pagaban. Y por eso es que los congresistas americanos hablaban de "comprar un seguro contra accidentes del vecino, y luego venderle al vecino un carro con los frenos defectuosos". Aquí los cuestionamientos iban dirigidos a que hubo una estafa, donde el banco y las agencias calificadoras tendrían que responder. ¿Qué fue lo que respondieron? El banco dijo que no era el rol del banco asesorar a sus clientes, y que lo que sucedió fue que los inversores evaluaron mal el riesgo. ¿Y las agencias calificadoras?
- Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión. (...) No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
- Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
- Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."
Es decir, lo ocurrido fue que:
- El banco pide prestado dinero al inversionista para una operación que el banco sabía que era ruinosa.
- El banco saca ganancia de una operación ruinosa.
- El banco alega que prestar mal el dinero es riesgo del inversor.
- Las agencias calificadoras son agencias opinadoras pagadas por el banco.
¿En quién podemos confiar más? ¿En Goldman Sachs o el gobierno de Argentina? Así como deberíamos pensar que el gobierno argentino debe pagar (em realidad pagan los ciudadanos argentinos) así deberíamos pensar que Goldman Sachs debería pagar a los inversores por el servicio que brinda el inversor de prestarle dinero. El banco nos hace creer que no debe pagar nada, pero Argentina (sus ciudadanos) si debe pagarlo todo.
¿Merecían los inversores sofisticados ser tratados por el banco de la manera en que fueron tratados? ¿Quien le dio un servicio a quién?
Banca de depósito y banca de inversión
Hemos visto ya una diferencia entre ahorros (depósitos) e inversiones. Tras la crisis de 1929, el Glass–Steagall Act promulgado en junio de 1933, promovía la separación entre banca de depósito y banca de inversión. Había varias razones para ello.
- El banco de depósitos es adverso al riesgo porque se le evalúa sobre la base de solvencia.
- Al banco le inversión le gusta el alto riesgo porque da alta rentabilidad.
- La separación de roles en la banca permite proteger a los ahorrantes, porque el banco de depósito puede evaluar mejor los riesgos de un banco de inversión que un depositante cualquiera.
La abolición de la ley Glass-Steagall significó un retroceso para el mundo en materia anticrisis. Al unificarse banca de depósitos y banca de inversión, lo que ocurre es que se terminó arriesgando el dinero de los depositantes en operaciones de alto riesgo.
Servicios del gobierno a los bancos
¿Cómo se hace para convertir un banco de inversión de alto riesgo en un banco con riesgo cero? Mediante servicios de gobierno. ¿Qué clase de servicios? Si el banco se ha inventado dinero que no tiene (como en el fraude de Ponzi), entonces el banco central imprime dinero (QE) para que el banco tenga el dinero y asi disfrazar el fraude de Ponzi. Hay varias modalidades en las cuales regala dinero a los bancos:
- Shadow banking: El banco central presta dinero al banco para que compre bonos de gobierno, y los bonos comprados son usados como colateral (garantía) para pedir prestado al banco central por un monto de 99% del valor facial del bono. Es un movimiento circular donde el dinero que piden prestado sirve como garantía para pedir prestado.
- Compra de activos tóxicos: Cuando el banco pierde dinero, le vende las pérdidas al banco central.
- Rescates estatales: El gobierno le presta dinero al banco, a una tasa neta inferior a la tasa de los bonos de gobierno. El banco sólo debe usar el dinero prestado para comprar bonos, y así en lugar de pagar intereses por el rescate, el banco obtiene una ganancia. En el peor de los casos el dinero que el gobierno da al banco es regalado. Por ejemplo, el TARP o los rescates griegos o los rescates a la banca española.
Este servicio que el gobierno le hace al banco, que consiste en regalar dinero al banco para compensar sus pérdidas o ayudarle a imprimir dinero en libros e inflarle los activos. Popularmente se ha conocido este modelo como "privatizar ganancias y socializar pérdidas". ¿Cuánto cobra el gobierno por el servicio de regalar dinero a los bancos quebrados? Nada, más bien paga.
El argumento detrás de esta operación ruinosa para los contribuyentes es que sería el fin del mundo si un banco quiebra. Entonces según esta premisa, el capitalismo es el fin el mundo, porque si bien el capitalismo promete ganancias, si el negocio se maneja mal se aplica el dicho "if you break it, you pay it" lo que en palabras capitalistas suele denominarse "corrección económica" y no "apocalipsis".
En todos esos servicios se convierte un fraude de Ponzi en un negocio redondo y de riesgo cero. Por eso Jim Rogers ha llamado al sistema presente como "quitarle a los competentes para darlo a los incompetentes para que compitan contra los competentes".
Los costos del banco
Si le prestas dinero a alguien, y ese alguien tiene costos porque tiene que manejar ese dinero, ¿será justo que te cobre los costos a tí? De igual manera podemos ver el tema de los costos bancarios, que no son un servicio del banco, sino un servicio tuyo al banco, y no un servicio del banco hacia tí.
Hacia un cambio de cultura
Cuando la gente entienda que al depositar dinero y al comprar le hace un favor al banco, le brinda un servicio, puede empezar a dejar de haber tanto abuso.
Es que si el banco como deudor del ahorrante tiene derecho a cobrar comisiones unilaterales, y cobrar al entregar dinero, entonces los deudores ciudadanos con hipotecas deberían cobrarle dinero al banco también, y pedir dinero al cobrador que toca la puerta, en lugar de pagar. Y si el banco no puede pagar su deuda a los depositantes, debería el ahorrante tomar las propiedades del banco y valérselas por la mitad de la deuda, y cobrarle la otra mitad.
Actualmente en España le quitan las casas a los españoles, y les hacen valer la casa por la mitad de la deuda. Todavía con el comunismo te quitaban la casa y ya, pero con los bancos españoles es peor que el comunismo porque quedas con una deuda. Comunismo bancario.
Y he aquí un hecho que quizás no conocías. Los grandes deudores de bancos, los grandes y poderosos, pagan menor tasa de interés que los pequeños deudores. Dicho de otra manera, los pequeños deudores subsidian al los grandes deudores.
Como el banco no existe físicamente como persona jurídica, los CEOs de los bancos deberían ser los fiadores del banco a título personal y responder con su patrimonio personal por los desplantes del banco. Tener un fiador es lo que se hace cuando dudas de que el deudor pague. Lo de que el gobierno "respalde" al banco, lo que dice es que gobierno (con tu dinero) sirve de fiador, para pagarte a ti en caso de que el banco no pague. Dicho de otra manera, tu eres el fiador cuando el banquero que te debe dinero, no paga, es decir, tu absorbes la pérdida por prestarle al banco, porque tu eres el acreedor y el fiador del banquero.
Recordemos las preguntas que hice al inicio, y respóndelas ahora. ¿Ha cambiado algo? ¿Acaso el vecino ha recibido favores tuyos y encima te cobra?
Los abusos ancarios dan pie al surgimiento de negocios más honestos, porque entre el negociante ladrón y el honesto, sale mejor tratar con el honesto. Ya los bancos tienen competencia, porque la honestidad es un buen negocio.
La práctica bancaria es esconder las comisiones. La de las empresas “fintech” es mostrarlas y contarle al cliente lo que le esconden los bancos. - La encrucijada del sector bancario
La libertad económica es la cantidad de meses que puedes pasar sin empleo viviendo de los ahorros. La comisiones bancarias que cobran los bancos siendo deudores, disminuyen la libertad económica. La deuda es esclavitud, y estar el ciudadano teniendo que pagar las deudas de los bancos no es otra cosa que esclavitud financiera que no deja al ciudadano vivir su vida. Los servicios estatales a los bancos no son otra cosa que subsidios comunistas. Un cambio de cultura hacia el capitalismo exige el fin del comunismo bancario.
¡¡Viva la libertad económica!!
