La historia sigue rimando con el pasado. Diferentes nombres, distintos países, pero al final es el mismo problema que rima una y otra vez. Los países parecen oscilar entre el capitalismo y el comunismo bancario. El Brexit parece apuntarnos que a los británicos no les ha gustado el comunismo bancario que le aplicaron a sus vecinos de la UE con la crisis mediática de los PIIGS. "Si le pasa a otros, me lo pueden hacer a mi" podrían pensar. Esto arroja importantes lecciones a los causantes de esa crisis.
Capitalismo
En los años 1950 a 1970 se vivió una era de economía de consumo, a la que llamaré capitalismo, de amplia clase media, y hasta Somalia tenía una buena economía.
Era un lugar donde había muchos consumidores con suficiente poder adquisitivo. Y las empresas podían vender a toda esa gente. Y de esta manera la empresa podía prosperar y tener a toda esa gente contratada. Ela un ciclo donde las personas cambiaban dinero por trabajo (salarios), y luego dinero por productos (ventas).
En ese sistema, el empleo y el salario eran el mecanismo de distribución de riqueza.
Comunismo bancario
Pero vinieron los bancos con su juego de shadow banking a empobrecer países, jugar un juego de hacer más rentables los bonos de deuda al empujar campañas mediáticas para crear sensación de "pánico" y ataques especulativos para aparentar volatilidad como resultado de "pánico", para subir artificialmente la prima de riesgo para subirle la tasa de interés a los bonos de deuda. Y para aumentar más la rentabilidad, impusieron medidas que empujaban recesión por 10 años, exactamente el plazo de los bonos a 10 años.
El juego de shadow banking se juega hoy con la indiferencia de reguladores que se hacen de la vista gorda, banqueros centrales, bancos, y otros entes con mucho dinero, que articulan un funesto juego. Los bancos piden prestado al banco central, compran bonos y los usan como colateral (garantía) para pedir otro préstamo para comprar más bonos. Es decir, teniendo centavos, ganan millones. Y todo subsidiado por el banco central.
Y si los bancos tienen pérdidas con alguna operación en la que deberían declarar pérdida o quebrar, los grandes bancos exigen reformas al país para causar recesión, a cambio de dar dinero al gobierno para cubrir su déficit, pero el dinero que dan va con la condición de que le regalen una buena tajada a los bancos con pérdidas. Es decir, el rescate es un subsidio al fracaso financiero. Por eso Jim Rogers dice que se debería dejar que tuvieran pérdidas y quebraran. Rogers llama a este sistema "quitarle dinero al competente, para dárselo al incompetente, para que compita contra el competente". Eso no es otra cosa que comunismo. ¿Te acuerdas del comunismo?
Es juego de shadow banking aumenta su rentabilidad con la recesión, que empuja desempleo. Eso significa que los bonistas jugaban (y siguen jugando) un juego de crear crisis con fines de lucro. Un subsidio totalmente comunista. El comunismo bancario es tan espectacular que ha superado al comunismo soviético. Con el comunismo soviético había cuotas de producción, pero no incentivos para calidad y productividad. Y te quitaban la casa. Con el comunismo bancario, en España te quitan la casa y te dejan una deuda, si te has ido al paro (desempleo) y no puedes pagar el préstamo. Claro, hay quienes dirían que eso es porque tenías una deuda, pero con el escándalo del robo-sign en los EUA, le quitaban propiedades a los dueños, cuya deuda ya estaba pagada.
Este sistema de comunismo bancario hundió a Somalia y Venezuela en los 1980, y a Argentina en los 1990.
El comunismo bancario se caracteriza por tener una élite de banqueros que eligen al banquero central, que es el que dicta la política monetaria, mientras que el gobierno solo puede hacer lo que hace una municipalidad, con la excepción de que el gobierno tiene ejército a cargo. En ese sistema el banquero central que gobierna no es elegido democráticamente por el pueblo, sino que es elegido por una élite de banqueros adinerados. ¿Nos recuerda la monarquía en tiempos en que existía la nobleza medieval? Sí. Antes con los monarcas teníamos "intervención estatal" de la monarquía. Y hoy tenemos "intervencionismo bancario" muy similar, que hunde a los ciudadanos.
En 2010 esa élite financiera inició en la UE la famosa crisis mediática de los PIIGS. Era una crisis para enriquecerse al tener los banqueros gran influencia en un ente tan incontrolable por el ciudadano, como la UE. Ya ha habido quienes apuntan similitudes entre la UE y el gobierno soviético.
Entonces miramos a los británicos reacios a ser blanco de los tratos recibidos por España, Italia, Grecia. Es que los acreedores de Grecia eran el FMI, BCE, EFSF y algunos otros. los que debían ser amigos, empobrecieron a los griegos. Con amigos así, ¿para qué enemigos? Está claro que los británicos se llevaban mal con los comunistas de la URSS, y ahora parecen sentir que les quieren meter una URSS con distinto nombre.
Régimen de transición
Para salir del agujero de la miseria, como en economía no hay almuerzo gratis, el país que quiere salirse del comunismo bancario, a falta de un Plan marshall, necesita cobrarle a los que tienen, para darle a los que no tienen.
Como los bancos no dejan que les cobren a ellos, el régimen de transición necesita quitarle a todos los que tienen y que no son bancos. Esto por supuesto que es injusto, pero sin esto no se puede salir del comunismo bancario.
Esto es como si hubiese pasado un huracán llamado comunismo bancario, que dejó a muchos sin sus casas, sin sus sitios de trabajo, sin nada, y como los bancos cierran las puertas, entonces hay que quitarle a los que tengan algo para darle a los damnificados.
Es un régimen muy desagradable de ayuda al necesitado, que además gana muy mala prensa. Este régimen de transición puede ir desde un sistema de confiscación de propiedad, a un mero subsidio estatal a los necesitados.
Como vemos, son regímenes que ayudan a damnificados después de un desastre que de natural no tiene nada, porque el comunismo bancario no es un fenómeno de la naturaleza. Por supuesto, un país no puede sobrevivir ni con todo el mundo como damnificado, ni tampoco con un subsidio permanente. El subsidio debe durar un tiempo mientras se reacomoda la economía real.
Y como es un régimen de transición, debe ser temporal. La siguiente etapa después de la ayuda a damnificados es la promoción del emprendedurismo para volver al capitalismo.
No he querido poner nombre al régimen de transición, porque hay una gran gama.
- El keynesianismo de Franklin D. Roosevelt, y el de Barack Obama.
- Y también vemos el chavismo y el kirchnerismo en este nivel.
- Algunos despectivamente le llaman "populismo" pero es la consecuencia natural del ser humano de querer salirse del comunismo bancario.
- En 2008 China no tenía deuda, y hoy se está ahogando en deuda por tratar de subsidiar empleos en una economía que tiene exceso de capacidad por una baja en la demanda. El régimen chino recibe la crisis por medio de la exportación como mecanismo de propagación de crisis. Si a los ciudadanos de EUA les va mal, los chinos no pueden vender. Reciben el golpe del comunismo bancario en el extranjero. Parece que hubo prestamistas en China que empezaron a actuar al margen del control del gobierno, o quizás hubo indiferencia de los funcionarios reguladores, y ya la bolsa china sufrió una crisis. Nos recuerda la crisis subprime. Hoy China podría haberse hundido en un régimen de transición como resultado de la importación de crisis, como resultado de su dependencia de las exportaciones. El caso de China es por importación de crisis de una EUA que fue victima de comunismo bancario.
Eso sí, si el régimen de transición se convierte en permanente. La gente empieza a volverse parásita, como los banqueros. Se acostumbran a los subsidios para daminificados, y los repartidores se convierten en los nuevos saqueadores.. Por eso es que el régimen de transición debe migrar al capitalismo tan pronto como pueda.
La lección del Brexit
Miramos a los británicos sin ganas de tener ni comunismo bancario, ni tampoco régimen de transición que resulte de los maltratos de los vecinos, como el maltrato sufrido por Grecia o España a manos de los supuestos amigos, la supuesta familia de la UE.
El Brexit les pone afuera de la esfera proteccionista de la UE,y es muy posible que vayan a prosperar, porque los británicos nunca han sido especialmente perezosos en toda su historia, pues siempre están a la cabeza de los avances.
Tengo la impresión de que con el Brexit le dicen no al comunismo. Y en la de menos dejan atrás a la UE y despegan otra vez como imperio.
