¿Acaso los aparentemente inocuos recortes en investigación climática pueden afectar la era espacial privada de los EUA?
Hoy quiero compartir lo conversado con José Pablo Luna Sánchez, uno de los que asistieron a la conferencia espacial de UNOOSA en marzo 2016, un sujeto al que podríamos describir como futurólogo aeroespacial. El Sr. Luna ha estado interesado en visualizar tanto como sea posible el futuro del comercio aeroespacial, y no le interesa mucho la política, a la que considera simplemente "una máquina", pero analiza las implicaciones de la máquina sobre la industria aeroespacial.
Los intercambios con el Sr. Luna nos apuntan a que su interés es ayudar a la industria aeroespacial a desarrollar y ampliar sus actividades comerciales. Sus ideas "out of the box" (fuera de la caja) ya sirvieron a varios de los asistentes de la conferencia de UNOOSA para pensar el futuro espacial de forma distinta, pensar en negocios.
La era espacial privada actual es similar a lo que fueron las BBS eran en tiempos en que Internet todavía no existía, un fenómeno en ascenso pero no muy visible aún. Y al despegar los cohetes de la superficie terrestre, la predicción del clima es necesaria. Pero los aseores parecen quererle meter ideas extrañas a Trump para que EUA se dispare en el zapato en esta era espacial privada.
Ya la era espacial privada es una realidad.
- Tu no ves a los empresarios diciendo "nah, ya nadie quiere TV satelital o telefono satelital o internet satelital o GPS o prediccion del clima o vigilancia satelital de ONG sobre guerrileros en África o deforestadores y mineros ilegales en Brasil.
- Por el contrario, Facebook quería tener su satélite de internet y Google también.
- Boeing apuesta a explorar a Marte, y SpaceX apuesta por colonizar Marte.
- Virgin Galactic apuesta a llevar turistas adinerados en trayectorias suborbitales.
- Sierra Nevada va a lanzar un transbordador de la ONU, el Dream Chaser.
- Blue Origin de Jeff Bezos en alianza con ULA (United Launch Alliance, una alianza entre Lockheed Martin y Boeing) estaría por crear lugares para visitar y trabajar en el espacio.
La mayoría de la gente no comprende esto, y los medios no le dan mucha relevancia, pero eso no significa que nada esté ocurriendo. Simplemente pasa como con los microchips, que hoy tienen algo en la mesa de dibujo, y en 5 o 10 años ya van a tener un producto para la venta. El "rocket science" no va a ser una cosa alocada para gobiernos, porque los gobiernos quieren irse soltando de la órbita baja (LEO, Low Earth Orbit), para irla cediendo gradualmente a la empresa privada. Pero ya sea para MEO (orbita media entre LEO y la órbita geoestacionaria), GEO (geoestacionaria), o LEO, o exploración espacial (HSE, Human Space Exploration) van a necesitar lanzar cohetes con buen clima.
¿Por qué necesitas un buen clima? Florida es un gran punto para lanzar, pero está en sitio vulnerable a huracanes y francamente EUA no tiene un lugar mejor, porque más al oeste y puede haber accidentes en ciudades, y más al norte no aprovecha el impulso que le dará el giro de la Tierra para ahorrar combustible. El pronóstico del tiempo tiene sus limitantes, porque todavía no hay capacidad para predecir formación y comportamiento de huracanes, o algo tan trivial como los rayos que pueden hacer mucho daño (y por eso las plataformas de lanzamiento tienen grandes pararrayos). Entonces, se hace un pronóstico unos meses antes, y acercándose la fecha te das cuenta de que la fecha pronosticada sirve, pero como pasó un huracán hay daños en el sitio de lanzamiento y debes posponer para hacer las reparaciones. El huracán Matthew, por ejemplo, causó daños en el Kennedy Space Center Visitor Complex, que es un lugar público que puedes visitar, como quien entra al cine. Una de las imitaciones de cohete se dañó y perdió la parte superior por culpa del huracán. ¡Que bueno que no era un cohete de verdad! Imagina lo que puede hacer a una plataforma de lanzamiento.
Claro, en realidad eso no era tanto problema porque se trata de un lanzamiento de la NASA, pero ya mira lo que pasará si es una empresa y el huracán arruina los planes de inversores, y encima del retraso deben pagar daños. ¿Cómo demandas a un huracán? El problema básico de lanzar cohetes es que tienes equipos muy caros y frágiles, y el clima es como un elefante en una cristalería.
Todo el debate de cambio climático podrá ser relevante si vas por un coche, pero no si vas a lanzar cohetes. Si vemos la atmósfera es como el interior de un motor de cohete. Diferentes sustancias por todos lados, con una química específica para una región del espacio dependiendo del lugar (por ejemplo si EUA emite mucho CO2 entonces habrá una zona con bateria carbonatada que almacena calor a sotavento, y EUA a barlovento), con turbulencias ocasionadas por la rotación terrestre, y hay intercambios de calor y flujos. Habrá zonas con mayor actividad y menor actividad y la temperatura y presión no serán constantes, y eso mismo le pasa a los motores con el "efecto pogo" que hace que el motor mande empujones al cohete en lugar de un chorro que sale con fluidez por la tobera, como coche de lujo.
Todo esto no es nada intuitivo, porque la turbulencia dentro de un motor de cohete no es nada intutiva y por eso se llama "rocket science". Con la atmósfera se agrava porque tienes interacción con agua, evaporación y reflexión del hielo, y entrada de energía solar que calienta de manera desigual dependiendo del albedo y la capacidad calórica (capacidad de las baterías de calor atmosfericas dadas por la química local) que crean un enredo que los científicos siguen tratando de descifrar.
Ah el debate del cambio climático... La pregunta no es si hay cambio climático, sino la contribución humana a ese cambio. Sabemos que si producimos CO2 estamos produciendo una batería que guarda calor, por lo que sabemos que el efecto del hombre no es 0%. Y sabemos por los ciclos de cambio de la Tierra que el efecto del hombre tampoco es 100%. Entonces el debate es en qué punto estamos. Pero ese debate no ayuda en nada a las empresas de cohetería, es irrelevante para un lanzamiento. Lo que ayuda es la mejoría en la capacidad de pronosticar, y para eso se necesita investigación y datos. Entonces vemos que:
- El cambio climático y los debates intelectuales son irrelevantes para la industria aeroespacial. Lo que importa es poder lanzar con buen clima y sin problemas.
- La investigación climática debería mejorar las predicciones. Los debates resultantes son irrelevantes. Importa el presupuesto de investigación.
Pronosticar el clima no es como ver si mañana debes usar sombrilla para la lluvia o botas para nieve. Hay mucho dinero que debe lanzarse al espacio con muy buen clima. Y el país que ofrezca la mejor predicción será el que de mayor tranquilidad. Pero predecir no basta. Necesitas quitar los aviones, barcos, coches y liberar frecuencias de comunicación para el lanzamiento y eso es una logística complicada, como si organizaras una cumbre mundial. Vas a alterar la economía y organizar operativos y conseguir permisos de gobierno, y si todo eso no lo hace un solo ente, una agencia espacial, la comunicación va a fallar, y eso invita al desastre.
Entonces al mirar lo que los asesores de Trump aconsejan, miramos que pretenden pegarle un tiro en el zapato a la era espacial privada americana del futuro:
Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding as the president-elect seeks to shift focus away from home in favor of deep space exploration - Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’
Quieren desechar la investigación climática, alegando que es "ciencia politizada". Si fuera politizada, los lanzamientos de cohetes fracasarían. Y la consecuencia de hacer lo que los asesores pretenden sería:
- Al separar la investigación climática de la NASA, crean barreras de comunicación interinstitucionales que pueden dar al traste con lanzamientos privados. Mala ciencia en las demás instituciones y los despegues de NASA pueden terminar en espantosos episodios de Hindenburg espaciales por malas predicciones climáticas. ¿El fin del programa espacial americano y su participación en el comercio espacial?
- Al reducir gastos de investigación, ralentizan o detienen los avances en predicción, que mucho de eso viene de nuevos descubrimientos y nuevos datos para conocer y modelar el clima terrestre. ¿Los más beneficiados? China o Rusia.
- Predecir el clima no es cosa de mirar si lanzas o no. Es que el que de la mejor predicción será el que de mayor seguridad a inversores sobre cumplimiento de itinerarios. Y si NASA se queda atrás los inversores querrían irse a contratar lanzamientos a las Guyanas o a Baikonur en Rusia, o en China.
- Cuando el programa del space shuttle se detuvo el turismo de Florida sufrió. Florida dejo de ser epicentro espacial. A como NASA pierda protagonismo habrá menos hoteles ocupados. ¿Conocemos a algún presidente que entienda de hoteles?
De este modo la batalla por predicción de clima no es sólo cosa de sacar sombrillas y de postergar un mes o dos como si nada, como pasa con los indígenas del norte de Honduras, que te dicen que hoy te visitan, pero no llegan, porque igual da que sea hoy o sea mañana, o en dos días, porque no tienen prisa en sus vidas. Esa batalla de la ciencia climática en la era espacial es una batalla por atraer inversores. Y los asesores de Trump, al etiquetar de "ciencia politizada" pueden más bien politizar la ciencia, porque una predicción sin carbono fa a arrojar intercambios termodinámicos distintos. Y si la idea es que el gobierno de EUA vaya a la exploración del espacio profundo, de todos modos van a tener que lanzar.
El Sr. Luna apunta que si él fuera un Trump hotelero estaría pensando en cómo va a poner un hotel en LEO, o quizás un estadio para ver carreras de Ironman en microgravedad.
En LEO en este momento no hay nada excepto una oficina gubernamental llamada ISS, que es aburrida porque es una oficina de gobierno donde no se puede comer emparedados, ni se puede beber alcohol, ni se puede tener sexo (algo normal en códigos de conducta para ambientes de trabajo). No es que sea mal negocio, es que allá arriba sólo han puesto una oficina de gobierno, y falta que abran comercios y viviendas. Dice el Sr,. Luna que Igual pasó con Las Vegas, que era zona yerma. Los cohetes son camiones y los camiones necesitan un lugar adonde ir. Un Las Vegas espacial sería un buen punto de destino.
Apunta el Sr. Luna que hay dos posibilidades:
- Que los cohetes sean seguros. Si se vende cohetes seguros a los ricos no hay problema en pagar el tiquete..
- Que sean como los jets de la segunda guerra mundial, inseguros porque las empresas estaban aprendiendo. Si son inseguros podemos ver Nascar, con coches carísimos, carreras peligrosas, y no son tripulados por millonarios, y el modelo de negocios permite ganar pasta, mientras los conductores se deleitan con el peligro.
Quejarnos de que no hay nada allá arriba y por eso no hay negocio es como decir que Las Vegas no va a funcionar, que nadie va a querer ir. Al Sr. Luna parece interesarle poco la política americana y mucho el advenimiento del comercio espacial, y apuntó que recortar investigación climática parece una muy mala idea si se desea que el país se mantenga a la cabeza en comercio espacial, pero que respeta las decisiones de los políticos y los ciudadanos.
¿Poner a la NASA en "deep space exploration"? Es que la idea del comercio espacial es hacer que un día el HSE sea rentable, de modo que deep space será el viaje interestelar. Antes de setiembre 2016 deep space exploration era ir a la Luna, pero vinieron Elon Musk y Boeing a decirnos cómo ver marte como actividad comercial, y parece que Jeff Bezos pretende ir más allá en el largo plazo, de modo que "deep space exploration" sin buena predicción de clima para el despegue, promete ser una chorrada, como tratar de ir a la luna, mientras se cava un hoyo en la tierra para llegar a China.
La futurología del Sr. Luna llegó al punto en que incluso ya compartió con los encargados de predicción de clima, su idea del modelo de negocios climáticos en la futura era espacial. Así que cualquier debate se vuelve irrelevante porque lo que interesará será poner a funcionar un negocio que ayude a las empresas coheteras. El Sr. Luna es una persona como tu y yo, un ciudadano de a pie al que le ha interesado tratar de aportar las ideas más disruptivas sobre el futuro para ayudar a las empresas aeroespaciales. Y ya lleva como 6 años de activismo.
Cuando lo miras, resulta absurdo que se cuestione la investigación climática, como si decir "carbono" fuese una mala palabra, y todo por probar o no si el ser humano causa o no el cambio climático. El debate de cambio climático no va a cambiar el clima, ni la predicción del clima. El desfinanciamiento de la investigación climática sí que puede afectar a las empresas coheteras.
¿Acaso un día decir "azufre" será mala palabra? ¿O tal vez "oxígeno"? Si te digo "eres un pedazo de carbono" ¿será eso un insulto? Así de irrelevante es el debate.
Lo que puede ser relevante es que la contaminación mata, y sabemos que el monóxido de carbono de los coches aumenta riesgo cardiaco. Así que no usar coches de gasolina no es cosa de salvar el planeta, sino de salvarse uno mismo de envenenamiento, algo que no tiene nada que ver con la investigación climática. Pero hablar de carbono en la química atmosférica es muy relevante, sin posturas ni debates, simplemente para ver la termodinámica y química del asunto, y punto. Y eso es quizás lo preocupante para la industria aeroespacial. Si le quitas el carbono a las simulaciones, porque el carbono y los datos asociados son tabú, las predicciones van a ser menos fiables y eso anticipa tener duro efecto repentino en la inversión de los lanzamientos y el turismo, a como la primera predicción americana falle por falta de carbono en las simulaciones, y termine en desastre para inversores.
Entonces nos preguntamos ¿se excluirá EUA de la actividad comercial espacial?
