GameStop. Apostar contra el establishment en bolsa ahora es "discurso de odio", literalmente

El caso de GameStop parece estar creando un punto de quiebra en el funcionamiento de la bolsa en relación con las Big Tech.  Y ahora el discurso de odio es apostar en bolsa contra el establishment.  Si crees que exagero, lee y te sorprenderás.

Cosas extrañas en bolsa

Estamos viendo cosas extrañas, como una masa de personas en Reddit organizando compras masivas de acciones de Gamestop, que ha estado creando un crecimiento exponencial de las acciones.  No es un tema de fundamentales, es una mera oposición a los cortos para causar pérdidas a fondos de cobertura.  

Y ahora vemos al corredor de bolsa californiano Robinhood bloqueando transacciones para ciertas empresas. 

Robin Hood se suponía que era una de esas Fintech diseñada para democratizar el acceso a la bolsa.  Podemos imaginar que los grandes pensaron que sería una buena manera de desplumar a incautos que no saben invertir.

Resulta que la excusa para prohibir las compras parece ser mantener el mercado "ordenado".

¿Esto significa que si apuestas contra los fondos de cobertura, se desordena el mercado?  Restringir compras hace que si el fondo de cobertura vende, el precio baja, pero la gente no puede comprar ni vender.  Entonces el fondo de cobertura gana y el accionista pierde.  Si no puedes vender una acción a la baja porque tus acciones están congeladas, vas a perder dinero, y todo para que el fondo de cobertura no pierda en sus cortos.

Entonces ya tienes a una Big Tech, Robinhood, una app californiana para democratizar las inversiones en bolsa, censurando a inversores.  Sólo puedes vender, no puedes comprar.  Lo que significa que está tratando de forzar el precio de las acciones a la baja. Sólo aquellos que no están en Robinhood, es decir grandes inversores, pueden comprar.   

¿Será que hay razones legítimas para comprar en las compañías restringidas por Robinhood?  Si miras a Nokia, se dice que sus móviles son muy robustos y hasta hay leyendas urbanas que hablan de teléfonos Nokia deteniendo balas, que eso podría ser melodrama pero si te gusta un teléfono que no se rompe, parece un producto interesante para algunas personas.  ¿Tendrá futuro el teléfono robusto?  ¿Por qué no puedes entonces comprar o vender en tal empresa?  ¿Acaso desordena el mercado que te llame la atención una empresa por sus productos?  ¿Qué es exactamente "desorden"?

Cómo funciona el "discurso de odio" en finanzas, hoy en día

En el pasado la censura era sobre la base de "discurso de odio", que inicialmente era un discurso con intención de venganza y de desear que alguien sufra daño.  Y eso es condenable y moralmente reprochable.   Pero con el tiempo "discurso de odio" empezó a convertirse en simple desacuerdo con posturas ideológicas de gente importante, algo que nada tiene que ver con la acusación.

No es lo mismo "discurso de odio" que "el discurso que determinadas personas odian".  La diferencia es que el primero va en dirección de la venganza y causar daño, y el otro es simple disidencia de ideas y desacuerdo. Pero en el mundo actual donde los no elegidos democráticamente, y que mandan a su antojo, puedes hacer "gimnasia" y ellos pueden acusarte de hacer "magnesia", y lo peor de todo es que al tener influencia, las élites pueden terminar condenándote, porque el sistema legal es un juego de palabras, una narrativa, que no necesariamente tiene que ver con la justicia.

Y si creías que eso de que ir contra el establishment en bolsa se llame discurso de odio, era una exageración o conspiranoia, es porque no has visto las noticias.  El grupo de subreddit llamado WallStreetBets, fundado por Jaime Rogozinski, que promovió la movida contra los fondos de cobertura fue baneado de Discord, y la razón que ofrecieron fue "discurso de odio" (La razón ofrecida por los moderadores de Discord fue "continuing to allow hateful and discriminatory content after repeated warnings.").  ¿El discurso que las élites odian?

Y no olvidemos a CNN, que por 4 años tuvo un modelo de negocios basado de "mono-noticia" donde la única noticia es "Trump es malo".  Y aunque Trump está desaparecido del mundo público, esta vez CNN tampoco pudo resistirse a tratar de conectar a Trump con las pérdidas de los fondos de cobertura.

Más bien es posible que lo mejor que le pudiera haber pasado al establishment fue tener a Trump, porque todo el descontento de la gente se volcaba en apoyar a Trump de manera centralizada. Y ahora sin Trump, el establishment puede tener toda clase de sorpresas estresantes y descentralizadas.  El Trumpismo parece ser es sólo un síntoma de descontento social, no la causa.  Y no parece ser la causa de este asunto, como verás más adelante.

Este incidente de Gamestop (sin contar otras compañías donde los pequeños inversores han comprado) le ha causado $5050 millones en pérdidas a los apostadores en corto.  Con esa suma habrías comprado la franquicia de Star Wars y te sobraría como $1 mil millones.

Aparte de Robinhood, otros se han sumado a la restricción.

Y luego de los ataques especulativos de fondos de cobertura a los bonos griegos, de los que  nadie se quejó, ahora resulta que cuando los atacantes son ciudadanos de a pie, entonces la especulación es peligrosa.

Si no te acuerdas de lo que pasó con los bonos griegos, antes de que se dijera que había crisis de deuda griega, vamos a refrescar un poco la memoria.  

El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia identificó el origen de los ataques especulativos sobre sus bonos, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, informa el diario To Vima. Vendían de forma masiva los bonos y los volvían a comprar a precios reducidos al final del día. Los atacantes fueron Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido.  ¿Cuál fue la clave se su éxito?  La capacidad de manipular el mercado, teniendo más poder desestabilizador que el poder estabilizador del gobierno (la economía griega tiene 1/4 del tamaño de la economía española), lo cual nos indica que cuando hay gentes más ricas que un país, ese país puede caer presa de los desestabilizadores.

¿Quién se benefició realmente con el gasto público griego y con los rescates a los bancos? Los que quieren demeritar al nuevo gobierno apuntan a que el gasto público benefició a Fuenteovejuna (a "todo el pueblo"), pero en realidad benefició a la iglesia ortodoxa.

¿Y qué piensa Elon Musk acerca de los cortos?

Miras a la demócrata Alexandria Ocasio Cortez refiriéndose al tema.

Imaginarías que el hijo de Donald Trump estaría en desacuerdo con la demócrata. Pues no. Habla de las Big Tech en colusión con los amigotes de Wall Street en un sistema con apuestas arregladas.

¿Quién imaginaría al hijo de Trump difundiendo lo dicho por la demócrata?

Imaginarías que la demócrata Rashida Tlaib tendría una opinión distinta. Pues no. Ella califica lo hecho por Robinhood como manipulación de mercado.

Ted Lieu de la casa de representantes, nos dice que Wall Street teme que el dinero vaya de vuelta a los inversores ciudadanos de a pie.

La demócrata Ocasio Cortezse ha pronunciado a favor de llamar a Robinhood a una audiencia del comité financiero en el Capitolio.

¿Será que CNN tiene razón y los demócratas ahora son Trumpistas?

Lo cierto es que los políticos llevan años de no hacer absolutamente nada aparte de dar palabras bonitas en Twitter. 

Lo que se puede anticipar es que los legisladores no van a hacer nada, otra vez.

Hay quienes dicen que las izquierdas y las derechas parecen no tener lealtades hacia Wall Street.  ¿Será así?  ¿Cuál es el juego de facciones político-financiero-digital?  ¿O hay varios juegos con alianzas cambiantes?

Lo cierto es que GameStop no es la única empresa cuyos cortos fueron saboteados por los pequeños inversores.  Con la protesta de reddit ya perdieron un monto similar a lo pagado en la adquisición de Fox por parte de Disney.

En redes sociales miras toda clase de comentarios pintorescos que las élites financieras deben odiar:

También miras reflexiones como estas...

Esto es lo que ves si Robinhood restringió tu cuenta.  Y hay alegatos de que Robinhood está vendiendo las acciones de sus clientes sin su consentimiento.

Ha iniciado el trámite para un juicio contra Robinhood.

Las Big Tech de siempre llegan a censurar a los usuarios otra vez, señal de que ahi tienes al statu quo defendiendo a los fondos de cobertura.  La composición de los bandos se empieza a aclarar. Y la app Robinhood tuvo reseñas negativas en masa, como 100 mil, que Google borró.

Robinhood se ha visto forzado a recaudar dinero de sus accionistas. Niegan que tenga problemas de liquidez.  ¿Les creemos?   Es que hay dos posibles situaciones que podrían estar sucediendo.  Que no tengan dinero para comprar las acciones, o se está yendo mucha gente de la plataforma.  ¿Qué estará pasando en realidad?

 ¿Podrán imponer un "nuevo orden"?

La idea de "traer orden" viene de que los que invierten en GameStop y las otras empresas fueron personas que en sus años mozos vieron cómo pasaban de una vida normal a una vida frugal, y vieron a otros en necesidad.  Esa gente entendió que el establishment se comió su comida, se quedó con sus regalos de navidad, y ahora que son adultos y tienen poder adquisitivo están dispuestos a cobrar a los fondos de cobertura lo que les quitaron.

¿Cómo contrarrestar esas "inversiones suicidas"? Pues poniendo "orden" para que sean los grandes inversores y no los pequeños los que decidan el futuro en bolsa de una empresa.  Igual que se hace con el descontento en redes sociales, va la censura de Big Tech.  Pero la censura no elimina el descontento.  

Y con la crisis del COVID más gente está en casa y se mete a Internet.  Ya estaba el recuerdo de 2008.  Y hoy muchos han perdido sus empleos y negocios y hoy no están muy contentos.  

La gente sabe que los fondos de cobertura no brindan ningún servicio a la sociedad, y mientras la gente trabaja duro, los fondos de cobertura sólo mueven números en un ordenador y ganan más dinero que los que trabajan.  Y los que trabajan lo saben.  El juego de estos fondos ha sido apostar en corto, llamar a los medios para causar pánico y ganan la apuesta.  Y la gente descontenta ya lo sabe.

Cuando el establishment no puede ganar, cambia las reglas.  Ya lo hicieron con los rescates en 2008 donde los bancos centrales imprimieron dinero y se lo dieron a los perdedores para que fueran ganadores.  Y hoy la nueva regla consiste en que si el establishment ver dinero pasando de los ricos a los pobres, declararán emergencia de discurso de odio para detener al Robin Hood personaje del cuento.

Lo cierto es que la gente ha descubierto cómo democratizar la especulación, y eso no le gusta a los fondos de cobertura que quebraron a EEUU en 2008.

Y lo extraordinario es que por primera vez la gente de la derecha y la izquierda parecen estar de acuerdo.  Es una ocasión donde las masas que piensan diferente se unen. Y es una ocasión donde los brokers entran en colusión con los fondos de cobertura.  ¿Eso no es ilegal? 

Y por supuesto, el argumento en medios es que se trata de "proteger" al pequeño inversor.  ¿Proteger contra qué, si ya sabes que esa inversión es una rebelión contra las élites financieras?  Dicen estar "preocupados"  porque el inversor no sofisticado podría perder todo.  Esa siempre fue la idea de los que invirtieron allí: Meter dinero para protestar contra las élites financieras, y hacerles perder dinero, aunque en el camino se pierda ese dinero.

Parece que las Big Tech y los fondos de cobertura y las élites no gustan del eslogan del feminismo financiero:

¿Y qué pasará si vendes para "protegerte"?  Los grandes inversores van a comprar en algún momento, y mientras la gente común venda, el precio bajará, pero si los grandes compraron es porque esperan que suba.  ¿O es que ellos quieren perder dinero?  ¿Será mejor mantener la posición?

El Gran Reinicio

Y por supuesto, todo esto viene de cara a que la gente está descontenta con el establishment y además se cierne la cercana amenaza del "Gran Reinicio".  Este gran reinicio ha sido anunciado por el foro económico mundial, que ahora te pide que confíes, mientras se acusa a los disidentes financieros de "discurso de odio".

La frase icónica del reinicio es:

¿Esa frase te suena a que serás rico en bolsa en el 2030?   La gran solución del futuro parece ser no invertir en bolsa el dinero que no estés dispuesto a perder.  ¿Será el reinicio la ocasión en que el 1% pasa de tener el 99% a tener el 100% o será al revés?  ¿Confiarías en ellos?

Lo importante de todo esto es que ahora debes saber que la bolsa es zona de guerra, y de pronto la bolsa se puede volver campo de batalla.  Ya no es una guerra con balas, sino una guerra con dinero, compras y ventas.

El bitcoin

Wall Street teme que la gente se refugie en el bitcoin, porque tiene problemas para controlar la criptomoneda, porque no es como con la Reserva Federal o el BCE donde los amigos ayudan. No, con el bitcoin no tienen como controlar nada.  Robinhood también ha restringido la compra de criptomoneda.   

Elon Musk ha puesto bitcoin en su perfil de Twitter.Y eso puede invitar a mucha gente al bitcoin.

También hay una criptomoneda llamada Dogecoin que es esencialmente un meme hecho cripto moneda. Algunos dicen que es una maniobra de Wall Street para distraer a la gente del bitcoin y de las compras especulativas al estilo Gamestop.  Pero eso son solo rumores sin confirmar.

Tenemos 3 facciones principales luchando por el poder: Políticos (y sus amigos), Big Tech y Wall Street. ¿Quién ganará?