Probablemente recordarán mi post anterior La crisis de deuda de la zona Euro que nunca existió (y que podría no existir en China) donde se explicaba cómo es que la crisis de la eurozona fue una crisis mediática que Merkel calificó como "extorsión de los mercados". En aquel momento los medios de EUA y Reino Unido atacaron duramente a los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia, España) e incluso el Deutsche Bank se puso en corto.
Hoy los creadores de rumores de la anterior crisis mediática reavivan la idea de la crisis de la eurozona donde se escoge a Irlanda como objetivo de tiro al blanco (Irish Government Loses Another Supporter, Collapse Imminent). ¿Quiénes son los creadores de tan virulentos rumores? Empecemos a pensar como detectives económicos.
Reino Unido
El primer sospechoso, los periodistas de Reino Unido, en el tiempo de la primera crisis mediática, aún no se había venido abajo, como sí sucede hoy con la economía británica (algo que ya el GEAB había anticipado desde abril 2010 en Crisis sistémica global / EEUU - UK: la pareja explosiva de la segunda mitad de 2010 : Verano boreal 2010, la batalla del Banco de Inglaterra / Invierno boreal 2010 - La FED frente al riesgo de quiebra), de modo que su defensa de las finanzas era como un asunto de orgullo nacional, y era tomada por los británicos como un asunto de defender "el mejor sistema del mundo", porque Reino Unido había crecido a base de deuda y no de riqueza, y porque tienen una cierta afinidad cultural y política con la antigua colonia de EUA. Recordemos que la guerra napoleónica fue una guerra entre sistemas, el francés basado en el saqueo y el inglés basado en la deuda, y por eso había un cierto apego histórico a la idea de que la "industria" de las finanzas que no produce nada, era una buena idea. En realidad dicha "industria" está compuesta por fábricas de dinero falso, con el sistema de reserva fraccional.
En el artículo del GEAB se visualiza lo mal que está el problema de deuda de EUA, que ocupa la mayor tajada a nivel planetario.
Sabiendo que las finanzas no estaban bien, podría haber parecido conveniente distraer a la opinión pública mundial hacia la Eurozona, para que en el ámbito doméstico nadie pensara en crisis. Los periodistas británicos (que supone que son adultos pensantes) se lanzaron con saña contra la Eurozona. Hoy los medios británicos ya no están tan alineados, porque ya empiezan a sentir esa crisis causada por el sistema financiero y a entender que no era tan bueno.
En días recientes se reaviva la crisis mediática, lo que yo llamaría la crisis mediática de la Eurozona 2.0, donde Irlanda es el pato de la fiesta. Ya los medios ingleses no están tan fanáticamente del lado de los financieros. Saben que anunciar una crisis en Irlanda significará su caída, lo que inevitablemente abaratará a los trabajadores irlandeses, y las empresas querrán enviar sus empleos hacia allá. En otras palabras, si se anuncia crisis en Irlanda, se causa crisis en Irlanda, lo que significaría desempleo para los ciudadanos británicos. Y como los periódicos no son un artículo de primera necesidad, los primeros en quedarse sin empleo serán los periodistas británicos.
Así, aunque se puede pensar que en la primera crisis permitieron que se repartiera el rumor por medio de los medios de su país, no se les puede acusar precisamente de ser los "mercados" que crean los rumores. ¿Quiénes podrían ser "los mercados"?
Estados Unidos
Por otro lado está el gobierno de EUA como sospechoso, al cual políticamente sí le conviene a corto plazo que la gente dejara de pensar en crisis, y le sigue resultando conveniente, si se trata de distraer a la opinión pública con vistas a las elecciones de noviembre. También resulta conveniente porque así a EUA le resulta más fácil competir a corto plazo por dinero para financiar su déficit sin recurrir a imprimir dinero con un QE (Quantitative Easing).
Sin embargo, a mediano plazo no le conviene, porque al igual que con Reino Unido, una crisis en Irlanda llevará al abaratamiento de trabajadores, lo que aceleraría la fuga de empleos desde EUA.
Permitieron que se difundiera el rumor, pero no parece que el gobierno de EUA realmente sea "los mercados" de los que hablaba Merkel.
Wall Street
Tenemos como tercer sospechoso, a los bancos de Wall Street. Si Irlanda entra en cesación de pagos (default), evidentemente la tasa de interés que ofrezcan por sus bonos debería subir. Resulta un buen negocio para los bancos de Wall Street. Solamente piden dinero prestado a un discount rate de casi 0%, y comprarían bonos a una tasa con un interés mayor, y luego simplemente vende los bonos cuando ya la gente no piense en crisis de la Eurozona. ¿Quién necesita prestar cuando se puede hacer dinero fácil especulando de manera tan privilegiada? ¿Pierden los bancos? No, más bien ganan dinero.
Lo irónico es que además Wall Street a menudo lanza estadísticas tendenciosas que empujan a la gente a pensar de determinada manera, y como la conducta humana no es aleatoria (como sostienen los modelos de la numerología economía neoclásica) sino que el ser humano se comporta como rebaño, entonces lo que puede estar pasando es que los bancos se vuelven pastores del rebaño para empujar la caída de Irlanda, apostar en corto y ganar dinero. Este sospechos no puede descartarse.
La Reserva Federal
La Reserva Federal fue creada en 1913 tras el pánico de 1907 con el fin de que los bancos no se canibalizaran entre sí. En teoría es una "organización sin fines de lucro", aunque en realidad es una corporación privada que no paga impuestos y cuya transparencia ha sido cuestionada por el congresista republicano Ron Paul.
"Aunque propongo eliminar el sistema de Reserva Federal, creo que mientras exista debería ser auditado por completo. De acuerdo con la ley federal vigente, los acuerdos de la FED con gobiernos extranjeros y bancos centrales - y más importante, sus operaciones de mercado abierto y política monetaria - están exentos de auditoría por parte del General Accounting Office (GAO). Como el GAO hizo notar en los 1970, la última vez que el tema de auditar a la FED se puso sobre la mesa, "no vemos como auditar satisfactoriamente al Sistema de Reserva Federal sin autoridad para examinar la más grande categoría individual de las transacciones financieras y activos que tiene". La FED tiene tal poder para intervenir la economía y empujar acuerdos con gobiernos extranjeros y bancos centrales que es impensable que tales acciones estén exentas de supervisión" - Fed Up. Audit the Federal Reserve. Ron Paul.
Si cae el Euro, debido a que cae Irlanda, el dólar se mantendrá como la opción menos mala, y la Reserva Federal mantiene su poder, y los que salen perdiendo son los ciudadanos estadounidenses que seguirán siendo trabajadores caros que verán los empleos largarse hacia otros países. Y al anunciar crisis en la Eurozona, se invita a los países europeos a rescatar a los bancos con dinero público, y a empobrecer a los ciudadanos de los países cuestionados. En la primera crisis eran los PIGS, ahora son los PIIGS (meten a Italia en la cola).
¿Pierde algo la FED con la crisis de la Eurozona 2.0? No. Más bien gana poder en un tiempo donde se cuestiona la débil economía de EUA y se arriesga el fin de la hegemonía del dólar (Traducción del discurso de Ron Paul "The End of Dollar Hegemony", por alguna razón el discurso original ya no está accesible).
La FED necesita hacer creer que EUA se recupera, o al menos hacer ver que a otros les va peor, si es necesario haciendo que realmente le vaya peor, si ha de mantener su poder. Es lectura obligada ver el post del rankiano Yo Mismo ¿Recuperación económica?. ¿De verdad? que deja entrever el efecto nocivo de rescatar al sistema financiero.
Como dijo Ron Paul, "yo no le veo propósito a la Reserva Federal" (Video: Ron Paul on Bloomberg "I see no Purpose for the Federal Reserve..." 03-17-09), aunque por supuesto, la idea de abolir la Reserva Federal que es buena, se contrapone a la mala idea de dejar a los bancos actuar por la libre.
La Reserva Federal tampoco puede descartarse como sospechosa.
¿Está realmente Irlanda en crisis?
Si vemos los números, queda claro quién está peor.
| Deuda/PIB (%) | Ingreso/PIB (%) | Deuda/Ingreso (%) | |
| Gobierno EUA | 53.0 | 14.8 | 358.1 |
| Irlanda | 64.0 | 34.1 | 248.4 |
Fuente: It's Not A Question Of IF Sovereign Nations Will Default, But HOW
Al igual que en la primera crisis sale el gobierno griego a desmentir que el gobierno fuera a vender sus islas, así hoy el FMI y el gobierno de Irlanda salen al paso de los rumores:
- Ireland and I.M.F. Deny Bailout Rumors
- Ireland slams IMF rumors
- Ireland IMF bail-out rumours spook markets
¿Estuvimos presenciando el intento de crear la crisis de la Eurozona 2.0?
Preparativos para la crisis mediática 3.0
Bueno, desde ahora ya parece que se comienza a urdir la crisis mediática 3.0 con otros estados (Líbano, el estado de California, Lituania, Islandia, Dubai, Letonia, Pakistán, Argentina, Ucrania, Venezuela), que no son los PIIGS (The 10 Countries Most Likely To Default) porque la gente ya no se traga el refrito de la crisis 2.0, y que no son el gobierno federal de EUA, así que estén atentos al siguiente episodio de esta obra de ficción teatral mediática. Si esos estados se hunden y los trabajadores se abaratan, adivinen quienes se van a quedar sin empleos, si los rumores funcionan. Si, muchos europeos y muchos estadounidenses que perderían sus empleos al abaratarse trabajadores en esos países.
La inclusión de Argentina y Venezuela en la lista podría obedecer a connotaciones geopolíticas, en lugar de obedecer a un riesgo económico real.
Argentina y Brasil
Argentina hoy es uno de los pocos países que crece en el mundo (Estado de la Recuperación Económica Mundial por Países) con medidas que no han sido del agrado de la Reserva Federal. Argentina y Brasil piensan abandonar el dólar como moneda de comercio internacional, algo que definitivamente resta poder a la FED (Brasil-Argentina: fin del dólar en el comercio, primer paso para una moneda única, Brasil y Argentina, con moneda única).
Venezuela
Venezuela es un país muy conocido por unas turbulentas relaciones políticas con EUA, principalmente porque los políticos no se simpatizan. ¿Es eso suficiente para justificar una visión económica a la baja de un país? Tradicionalmente los anglosajones recurren a la descalificación cuando sienten antipatía hacia alguien, y los medios de comunicación no están exentos.
Venezuela parece no comportarse como los medios dicen (Misreporting Venezuela's economy). Un estudio de la CEPAL titulado Time for equality: closing gaps, opening trails ofrece una visión que contrasta con la visión "mainstream" bajista de los medios de comunicación. Cuando vemos a Venezuela como país exportador, teniendo inflación y devaluación, podríamos pensar que se trata de un mal manejo económico, pero si leen mi post El horrible dilema: Inflación o desempleo se verá que Venezuela escogió la misma estrategia china de crecimiento, a base de importar inflación, con la diferencia de que no dispone de una cultura popular tan ahorrativa como la china para contener la inflación causada por la devaluación y la exportación.
Divergencia de enfoques
Cuando la crisis hipotecaria empezó a traducirse en caída de la bolsa en EUA en 2008, constantemente se podía ver en CNN en español comentarios de entrevistados acerca de de lo mal que la iba a pasar América Latina, algo que parecía dirigido a evitar que los inversionistas movieran sus dineros desde EUA hacia el sur. Pero desafortunadamente ya era tarde, porque el movimiento de migración de empleos y capitales desde EUA hacia América Latina había comenzado al menos 4 años antes. Las ventajas de costos bajos en China habían hecho ver a las empresas de EUA que Latinoamérica podría ser la China del nuevo mundo.
La bola de cristal de CNN en marzo de 2008 aconsejaba a la gente volverse educador para apostar a un empleo a prueba de recesión (Is your job recession-proof?) y en febrero de 2010 se anuncia un cierre de centro educativo (All teachers fired at Rhode Island school) que sería el inicio de más despidos anunciados para junio (Districts Warn of Deeper Teacher Cuts). ¿Cuál fue la falla de CNN? Extrapolaron recesiones anteriores, en lugar de analizar cadenas de causa y efecto, sin los prejuicios ideológicos o los egos nacionalistas ("tenemos el mejor sistema del mundo") de la sociedad anglosajona.
Aunque los números macroeconómicos de Argentina y Venezuela no se vean demasiado halagüeños a nivel nacional, cabe recordar que la crisis actual es una crisis de clientes, que son lo que llamaríamos "demanda privada". La manera en que se crea demanda privada en el mercado doméstico es mediante el empleo. ¿Cómo está funcionando la creación de demanda privada en Argentina y Venezuela? ¿Cómo funcionan en EUA y Europa? Hay que analizar causas y efectos, los mecanismos que operan dentro de cada país.
El enfoque europeo y americano: El subsidio de empresas
Mientras que en EUA y Europa la ideología de creación de empleo, el enfoque, es "ayudar a las empresas" a "crear empleos" aún a costa de las personas (algo que el rankiano Yo Mismo señala en ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan y "Abaratamos la contratación, no el despido", y otras cuantas lindezas de marketing). La idea europea y americana es decirle al ciudadano "dame todo tu dinero para ayudar a las empresas, y así saldrás de la pobreza y el desempleo". Sin embargo el efecto de hacerle las cosas fáciles a las empresas es que crean una zona de confort que reduce su competitividad, tal y como mencioné en mi post Estímulos, subsidios, rescates, dañan la competitividad de empresas.
El enfoque latinoamericano: Reducir pobreza mediante empleo
La ideología prevaleciente en Europa y EUA difiere mucho del modelo de reducir brechas sociales (reducir la pobreza) que por años han castigado a los países latinoamericanos. La reducción de estas brechas por años ha sido omitida de los indicadores macroeconómicos bajo la idea de que eran "socialistas". Por eso es que las estadísticas no van a mostrar realmente si los países van camino a la recuperación, porque no se muestra la distribución de riqueza en un país para ver el estado de su demanda privada doméstica.
La ironía es que si se saca a una persona de ser pobre y se le da un empleo con un poder adquisitivo decente, esa persona hará que la demanda privada crezca, porque el empleo es el mecanismo de distribución de riqueza del capitalismo, algo que los chinos descubrieron, y que los países latinoamericanos que adoptaron el modelo de productores-exportadores también tuvieron que aprender a punta de sufrir tanto tiempo de crisis. Es la idea que yo resumo en: "un pobre menos es un cliente más".
No es que Latinoamérica haya hecho un excelente trabajo en temas sociales. Es que la inequidad después de impuestos y la brecha social entre ricos y pobres en Latinoamérica es la más grande del planeta, por lo que tras tocar fondo no queda otra opción que asumir un enfoque pragmático y no ideológico. Tal y como lo mencioné en mi post Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?, la pobreza en un país pobre genera desempleo en un país rico, y por años nadie se preocupó por la pobreza, porque eso era "socialista".
Esta divergencia ideológica de enfoques lleva a una situación que amenaza a la Reserva Federal, razón por la cual podría pensarse que es preciso echar abajo sistemas competidores, como la eurozona, o Suramérica. A diferencia de la Eurozona donde los trabajadores aún son muy caros, echar abajo a Sudamérica sólo significaría más desempleo en EUA.
Si los rumores triunfan, y logran hundir a Venezuela y Argentina, lo único que conseguirán será abaratar a los trabajadores, lo que empujará una mayor salida de empleos desde EUA hacia Latinoamérica, lo cual debilitará a EUA aún más. Argentina y Venezuela no son países africanos con trabajadores no calificados, sino que cuentan con trabajadores muy calificados, que podrían con facilidad arrebatar empleos bien pagados a los estadounidenses. ¿Querrían los creadores de la crisis mediática pagar el precio de hundir y debilitar a EUA para salvar a la Reserva Federal y fortalecer el empleo en Venezuela y Argentina a largo plazo?
Crisis: ¿Causa o efecto?
Si analizamos las historias de los pánicos financieros antes de 1929, veremos que la mayor parte del daño causado por las crisis se debió al pánico, de modo que al pensar que hay crisis, gracias a una campaña de crisis mediática, todo el mundo se mete en una burbuja bajista que es precisamente la causa de dicha crisis innecesaria, con los resultados indeseables que esto tiene. Por eso mucho ojo al ver las estadísticas que los bancos presentan a los medios, así como la alineación de los medios hacia ciertas ideologías o posiciones políticas. Recordemos lo dicho en mi post ¿Le creemos a las estadísticas?
La importancia del pensamiento crítico
Recordemos que un vendedor que sirve como asesor, no es un buen asesor. Debemos cuidarnos de las estadísticas procedentes de aquellos que quieren asesorarnos y vendernos algo para hacer dinero con ello, así como librarnos del sesgo ideológico. No hay como tener pensamiento crítico, razón por la cual ya he explicado en el pasado cómo funciona la maquinaria económica en mis primeros posts.
En la primera crisis mediática de la zona Euro, medios de comunicación otrora fiables por su posición crítica e independiente, se volcaron hacia el lado bancario. Medios que se anunciaban como consejeros económicos demostraron ser falsos profetas. Esta es la razón por la cual los foros y blogs resultan hoy una mejor fuente de información que los medios de comunicación "mainstream", donde se encuentran artículos y análisis más interesantes que los superficiales reportajes de periodistas que se limitan a hacer preguntas sin saber nada del tema.
Otros medios de comunicación oscilan entre el hallazgo genial y la estupidez absoluta, con noticias contradictorias (algo que no es del todo malo) de modo que es preciso filtrar sus noticias con ojo crítico.
Por eso en la era de la "modernidad líquida" (YouTube - Zygmunt Bauman: la crítica como llamado al cambio) el pensamiento crítico es la única herramienta para no dejarse llevar por los paradigmas convencionales que llevan a decisiones equivocadas.
