Acceder
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office

Monte Carlo y Paramés.

Nuestro amigo y pródigo blogger JMDV ha publicado martes y miércoles sendos resúmenes de la Conferencia Anual Bestinver. Eso es algo que agradecemos muchísimo los que no hemos podido asistir a esa conferencia, porque Paramés se ha ganado con cifras el ser un referente del que aprender, aunque siempre con espíritu crítico. Por esa coincidencia con la Conferencia y los resúmenes de JMDV, quizás no sea el momento más oportuno para publicar este artículo, que por otra parte estaba ya redactado en la nevera de "Borradores" desde el pasado sábado. O quizás sí. En cualquier caso allá va tal cual lo escribí durante el pasado fin de semana:

Gracias Fernan2 por seleccionar siempre con buen criterio lo Visto por ahí ;) Pues bien, a través de uno de tus links, he llegado a este estupendo artículo de Julio Cuesta (quant_Notes). Confieso avergonzado que no lo había leído antes.

Resumiéndolo mucho, Julio Cuesta (quant_Notes), realiza un experimento Monte Carlo para relativizar los éxitos de los mejores gestores de fondos de inversión. En él demuestra que estadísticamente entre un universo suficiente, siempre tendremos unas gestoras a las que el puro azar permitirá superar el benchmark esperado durante un tiempo limitado. Sin méritos de gestión, sólo puro azar estadístico. Os recomiendo que le echéis un vistazo antes de seguir con nuestro análisis.

Dicho esto, vamos a buscarle tres pies al gato a este experimento o al menos lanzar alguna reflexión al aire:

Extrapolemos esta simulación en la que el puro azar supera al mercado en base a la gran cantidad de fondos y gestores fracasados, a otros escenarios no bursátiles. Por ejemplo a la probabilidad de ser feliz con tu pareja para el resto de tu vida. Siguiendo los pasos de la simulación de quant_Notes cabría pensar que deberíamos tomar como variables, el historial de todas las parejas y no sólo las personas no divorciadas o separadas. Sólo así tendríamos una idea clara de lo que le espera, estadísticamente, a un/a joven que va a empezar a compartir su vida con otra persona. Siguiendo el mismo razonamiento, un inversor que por el contrario confía en un gestor por encima de otro, sería quien tiende a pensar que una pareja que lleva muchos años de feliz vida en común, debe hacer algo mejor que otras que quedaron por el camino.

Es difícil imaginar que alguien que acumula 5, 7 o 12 divorcios o separaciones tiene la misma predisposición a ser feliz con su pareja hasta que la muerte los separe, y que simplemente ha tenido peor suerte que su amigo, el monógamo perpetuo. Es inverosímil que a las parejas que cambian de compañero/a como quien se cambia de calzoncillos, y a las que son estables a largo plazo, sólo las distinga el azar. Me resisto a creer que forman parte del llamado sesgo de supervivencia. Lo mismo podríamos decir de quien cambia de puesto de trabajo o lo mantiene hasta la jubilación. Encontraríamos infinidad de otros ejemplos también extrapolables. ¿Es sólo azar o perfiles personales e idiosincrasias distintas que determinan la futura evolución de una pareja o un puesto de trabajo? Del mismo modo ¿es sólo azar o gestiones distintas que determinan el éxito o el fracaso de un fondo de inversión?

No estoy diciendo que no comparta parcialmente las conclusiones de este experimento, pero me niego a pensar que la capacidad humana no es capaz de batir al mercado, más allá de lo que el propio azar sabe hacerlo. No obstante la estrategia de los gestores exitosos puede quedar fácilmente obsoleta e inútil ante la evolución y los cambios brutales que sufre nuestro escenario económico global. Y eso responsabiliza en mayor medida al azar de los resultados de los fondos exitosos pasados, presentes y futuros.

Lo curioso y cierto es que para la gran cantidad de gestores y fondos existentes que se crean y desaparecen constantemente, los históricos significativos que deberían separar el grano de la paja, son demasiado cortos. Es decir, deberíamos comparar los resultados de ese sesgo de supervivencia con un t=100 o 1000, o sea 100 o 1000 años de histórico de resultados para tener mayor seguridad de que hay algo más que sesgo de supervivencia o survivorship bias en sus éxitos. Cinco, diez o veinte años son trayectorias matemáticamante insuficientes dado el universo de gestores existente. El fracaso de los exitosos quizás sea cuestión sólo de tiempo, si realmente sus resultados son producto del azar. Pero aún siendo así, dado que nuestra vida como inversores es finita y se restringe a unas decenas de años en el mejor de los casos, sólo necesitaremos coincidir en el tiempo con los "t" exitosos de los gestores con los que nos tropecemos. Poco nos debe importar que el tiempo adjudique el éxito a la gestión o al azar ya que para los que nos tocó vivir sus "t" de éxito, ellos fueron los mejores gestores. Además los escenarios de inversión son tan cambiantes que las presuntas estrategias de gestión ganadoras dejarán de serlo con "t" que vaya más allá de algunas décadas. Por lo tanto, de hecho, jamás sabremos si el éxito pasado vino dado por la gestión o el azar.

Podríamos decir que los Mercados tienen un componente estocástico que no podemos ignorar, pero que debemos aprender todo lo posible del determinismo de algunos gestores.

Por lo tanto, ¿forma parte Paramés de una élite de gestores cuya estrategia es capaz de superar a los mercados permanentemente? ¿O por el contrario forma parte del sesgo de supervivencia junto con el resto del ránking mundial de los mejores gestores de bolsa? En mi opinión es un verdadero crack como gestor, a pesar de que su oficio le obliga a rotar sus carteras quizás más allá de lo que íntimamente desearía. Pero hay que agradecerle a Nassim Nicholas Taleb que nos abra los ojos con su "Fooled by Randomness" y con "The Black Swan". El primer libro, para relativizar los históricos exitosos que tanto nos gustan; y el segundo como ejercicio de Humildad ante lo que nos depararán a partir de hoy las bolsas. Dos obras a partir de las cuales nos miraremos los gestores y los Mercados con otros ojos, sin duda alguna.
7
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #7
    04/03/08 12:22

    El mercado contiene toda la información disponible , por tanto si nadie compra ni vende , todos obtendrían lo mismo y además sería cero.(Olvidándonos de las comisiones)
    Por tanto desde el momento que hay gestíón activa o pasiva los resultados empiezan a diferenciarse del índice.
    Algunos quedarán por encima y otros quedarán por debajo.
    Y tanto unos como otros han debido gestionar o dejar de gestionar sus resultados.
    Por tanto yo no llamaría a sus resultados fruto de la suerte; salvo que la suerte sea la buena gestión y mala suerte la mala gestión.
    Entendiendo por buena gestión , buenos resultados y por mala gestión , malos resultados.
    Paramés y Guzman , pertenecen a la zona de buenos gestores.Esto no es lo que me preocupa sino que para que estos existan debe de haber otros que son malos y además hay que pagarles.
    A pesar de ser buenos gestores han realizado inversiones personales el día 14-01-2008 , con todo lo que ha caido a partir del día 21 de enero , se ve que no han aplicado el momentun.
    Y a priori nadie puede decir que estos mismos gestores sigan siendo buenos en los siguientes 10-20-30-40 años.
    Pués este es el tiempo que yo voy a tener que gestionar mi patrimonio.
    Como siempre buen articulo dónde el inversor debe seguir conociendo el camino y el mercado; pués este último siempre se encarga en distraernos.

  2. #6
    02/03/08 18:12

    Efectivamente, The Galician, los mediocres tendremos que aprender y seguir la dieta y los ejercicios de los orangutanes de Bestinver.

    Pero entre algunos de los divos de las gestoras exitosas de los últimos 5 o 10 años, hay mucho orangután con suerte.

    En definitiva, repito lo que decía en el artículo, el tiempo pondrá a los orangutanes afortunados en su sitio, y sólo quedarán los que realmente deban su éxito a sus propios méritos. Lo lamentable es que hoy por hoy, es casi imposible separar el grano de la paja con sólo 10 o 20 años de históricos exitosos. Y Taleb y las matemáticas nos enseñan que no es oro todo lo que reluce.

    Mi admiración por Paramés y otros a quienes considero plenamente merecedores de su éxito. Para los exitosos por azar les deseo que, cuando el tiempo les ponga en el lugar que les corresponde, hayan hecho el menor daño posible a sus incondicionales.

    Salud y €.

  3. #5
    Anonimo
    02/03/08 04:26

    Me gustaría citar parte de un artículo del blog de Enrique Gallego, que creo que ahora viene mucho al caso:

    "el mérito de Warren Buffett ha sido puesto en cuestión por los defensores del mercado eficiente, considerando que se debe más a los caprichos del azar que a méritos propios. Burton G. Malkiel, gran apóstol y divulgador de la teoría del mercado eficiente, lo ilustra con una curiosa parábola, la de los 'lanzadores de monedas'. El propio Buffett, polemizando al respecto, nos ofrece una personal versión, divertida y un tanto paródica, de la parábola:

    'Me gustaría que imaginasen una prueba nacional de echar una moneda a cara o cruz. Conseguimos 225 millones de americanos y les pedimos que apuesten un dólar. Se levantan cada mañana, al salir el sol y todos lanzan la moneda. Si aciertan, ganan el dinero de los que no han acertado, y al día siguiente las apuestas vuelven a tener todos los ganadores puestos en fila. Después de lanzar 10 veces la moneda en diez mañanas sucesivas, habrá aproximadamente 220.000 personas en Estados Unidos que han adivinado la cara de la moneda. Cada uno de ellos habrá ganado algo más de 1.000 dólares.

    Ahora este grupo estará empezando a presumir con esto, la naturaleza humana es así. Pueden tratar de ser modestos, pero en algún cóctel de vez en cuando admitirán ante los miembros atractivos del sexo contrario cual es su técnica y qué maravillosa perspicacia se necesita en el mundo de lanzar la moneda.

    En otros diez días tendremos a 215 personas que han acertado con sus monedas 20 veces y que, con este ejercicio, cada uno ha convertido su dólar en algo más de 1 millón. Por entonces este grupo puede empezar a perder la cabeza. Probablemente escriban libros sobre 'cómo mi dólar se convirtió en un millón en veinte días trabajando treinta segundos cada mañana'. Aún peor, puede que empiecen a volar por todo el país realizando seminarios sobre como lanzar correctamente la moneda y formulando a los profesores escépticos la siguiente pregunta: '¿si esto no se puede hacer, por qué 215 lo hemos logrado?'

    Pero entonces algunos profesores serán lo suficientemente desconsiderados como para comentar el hecho de que si 225 millones de orangutanes hubiesen hecho una prueba similar, el resultado habría sido el mismo: 215 orangutanes con 20 aciertos al lanzar su moneda'

    A lo que contesta Buffett 'Si hubiésemos cogido 225 millones de orangutanes, quedasen 215 ganadores después de 20 días, y se comprobase que 40 venían de un determinado zoo de Omaha deberíamos preguntarle a su cuidador qué comen, si hacen un determinado ejercicio y muchas cosas más. Esto es, si encontramos un foco extraordinario de éxito, querríamos comprobar si es posible identificar las características inusuales que pueden ser los factores del éxito'."

    Es casualidad que los fondos de Bestinver tengas las mejores rentabilidades en bolsa española, siendo además un fondos de filosofía value?

    Sinceramente, no lo creo.

  4. #4
    01/03/08 10:13

    Probablemente otras técnicas como las que mencionas, trader 007, también superan sistemática y permanentemente al mercado.

    Es obvio que hay mucho más que azar en el éxito de ciertos modos de invertir. Y Paramés, desde mi punto de vista es un buen ejemplo de ello, José Mª. Totalmente de acuerdo.

    Vinagreto, está claro que el tiempo pone a cada uno en el lugar que le corresponde, pero lo que comentaba en el artículo acerca del experimento Monte Carlo es que para el universo muestreado (todos los fondos existentes) el tiempo no ha sido el suficiente para poner a cada uno en su lugar. Por eso podemos encontrar hoy fondos exitosos que lo son gracias al sesgo de supervvencia. Y por supuesto no considero en ese grupo de aforunados a Paramés y su gestora, lo suyo me parece un éxito totalmente meritado.

    Salud y €.

  5. #3
    Anonimo
    28/02/08 21:57

    Llevo metido en el mundo del juego desde que nací (soy hijo de jugador).He asistido a torneos de poquer en media Europa y hace años llegué incluso a jugar profesionalmente a la ruleta (el que conozca este tema se puede imaginar para quien trabajaba..)
    Hay algo que tengo bastante claro a mis 32 años, el tiempo pone rapidamente a la gente en su lugar ; en el juego y en la bolsa.
    Es relativamente facil ganar dinero a la ruleta, jugando martingalas por ejemplo o ganar dinero con futuros con sistemas tecnicos relativamente sencillos.
    Pero cada vez que vuelves a jugar incrementas las posibilidades de perder tanto en la ruleta como en los futuros.
    Parames es sencillamente un genio porque sabe simplificar,rehuye de complicaciones y de empresas que no entiende, usa la sabiduria de Buffet y se convierte en el verdadero "Inversor inteligente"
    Siguiendo con la metafora del casino Parames es a la bolsa lo que Juan Carlos Mortensen al poquer, de verdad alguien puede creer que a Juan Carlos le llaman "the Killer" en Las Vegas porque tiene suerte o que Parames ha obtenido sus rentabilidades por suerte...
    En todo este tema hay algo que me molesta profundamente,Parames lleva siendo el mejor de España mas tiempo del que puedo recordar y solo se habla de el de manera intensa ahora..¿tan mezquinos somos que solo nos fijamos en los genios cuando les va mal?

    Por cierto, creo que nunca habia posteado en este blog y la verdad es que os sigo con asiduidad,felicidades tanto por este articulo como por la linea general del blog.


    Un saludo

    Vinagreto

  6. #2
    28/02/08 17:37

    Lo que yo vi el otro día con mis propios ojos no es fruto del azar. Vi a un equipo de gestores de primera categoría. Naturalmente que puedo equivocarme pero la impresión que me dejaron fue: "ahora me explico esas rentabilidades".

    Xa que te hagas una idea, me da pena perderme la reunión de Barcelona porque, aunque algunas preguntas se repitan, va a haber otras que no y seguro que son interesantes.

    Un abrazo! :)

  7. #1
    Anonimo
    28/02/08 13:09

    Mira, yo también bato al mercado todos años y aqui estoy ( en calzoncillos ).


    * Si lo bates no será replicando al Ibex ( seguro que haces alguna operación de más y no lo bates ).

    * Si lo bates no será haciendo intradia rabioso ( te arruinarás ).

    * Si entras sólo en PAUTAS ESTACIONALES Y ALGORITMICAS con % confianza demostrado en el tiempo superior al 60% y entras con futuros con más contratos si es más fácil y con menos contratos si es menos fácil y no entras si no hay sesgo ( y te aprovechas del APALANCAMIENTO que te proporcionan esos productos ) entonces lo harás.


    Disciplina Absoluta Total
    TRADER 007


Sitios que sigo
Te puede interesar...
  1. ¿Cuánto ganarán quienes inviertan hoy?
  2. Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus
  3. Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.
  4. Invertir en Medallion y Renaissance. Los secretos de los mejores gestores del mundo.
  5. Adiós al Patrón Solvencia. El dinero infinito es el nuevo Patrón.
  1. 15 frases geniales de Warren Buffett
  2. La muerte de la rana
  3. Kaizen. El control de calidad de nuestras inversiones.
  4. Pero... ¿qué es una Agencia de Aduanas?
  5. Si te toca la lotería tienes tres opciones.