El consenso científico sobre el clima es del 66%, no del 97%

"La teoría del pico de petróleo se cumplirá tarde o temprano con una probabilidad del 100%." -------> esto es cierto si el Petróleo es lo que la mayoría de los científicos creen: de origen orgánico.

Unos pocos creen que no es así. ¿Alguna vez te lo has planteado?. Ojo porque Copérnico y Galileo iban contra todos con el heliocentrismo y resultaron tener razón.

Este post es de lo mejor que he visto por aquí!!!

Hola Geoff007, decías esto:

"... y en marte lo vamos a terraformar de la misma forma tambien"

Si según dices, el CO2 que emitimos en la Tierra tras la quema de ingentes cantidades de combustibles fósiles no está detrás del calentamiento global, cómo piensas que lo vamos a poder hacer en Marte?

Un saludo.

Tremendo post carajo!!! da gusto leerlo!!!!! muchisimas gracias

Mi hermano es Astronomo Y aunque el cambio climatico es una realidad y que el hombre contribuya a eso tambien es una realidad, Tambien es otra realidad de que no es un fenomeno nuevo y ha existido incluso millones de años que el hombre apareciera en escena. Es un asunto de desarrollar technologias para nuestra supervivencia como especie mas que intentar frenar algo natural. El hombre descubrio la forma de hacer fuego precisamente en esa necesidad de sobrevivir a esos cambios. Las fatulencias de los mamiferos contribuyen al calentamiento global, cual sera lo proximo de los socialistas? controlarnos el culo? Nosotros existimo como especie gracias al efecto invenadero y en marte lo vamos a terraformar de la misma forma tambien. Al Gore mientras hacia sus pseudos documentales tenia 2 millones de acciones de occidental petroleum y pagaba 3000 dolares mensuales de luz electrica en su casa y gano 200 millones de los verdes..

Y como bien dices, Yo no creo nada de lo que diga el puto presidente de mi pais.

Acabo de descubrir tu blog. Agradecerte tu excelente esfuerzo en contra del TIMO del CO2. Excelentes también todos tus comentarios. Como científico (no climatólogo) he estudiado bastante el tema y opino: La climatología es una ciencia compleja en un estado muy incipiente, carece de datos fiables en largas escalas de tiempo de todas las variables implicadas, etc. y por tanto, sus modelos son muy débiles. He sentido indignación y vergüenza de la degradación profesional a la que han llegado bastantes "supuestos científicos" (affaire East Anglia, etc.). Hay mucho dinero en juego y muchísima manipulación político-económica, exagerando hasta niveles absurdos nuestro PODER sobre el CONTROL de las temperaturas (Un multimillonario freaky yanky quiere inyectar SO2 en los polos para bajar las temperaturas, como hizo el Pinatubo). Son conocidas, las grandes variaciones históricas de las temperaturas, CO2, las importantísimas corrientes marinas, etc. etc. siempre ha sido así, es inherente al planeta… y la fauna-flora se tiene que adaptar a ese hecho INMUTABLE. Utilizar este hecho para manipular y robar a la gente del presente es una estafa.
Esta sociedad de CONSUMO ESTUPIDO DESCONTROLADO : Dejemos de contaminar TODO con basura no reciclable. Dejemos tanta obsolescencia programada. Dejemos de malgastar energía. Construyamos un futuro sostenible para las siguientes generaciones… Dejemos de matarnos !!!
El clima y el CO2 irán a su propio ritmo al margen de nuestra especie !!

Como siempre, a pesar de lo "incómoda" de tu postura, gran entrada Known! Digo incómoda porque a mí (salvando las distancias en "saberes" contigo) me sucede de continuo: si pongo en duda que el forzamiento antropogénico al cambio climático sea la principal causa de dicho cambio (no digamos única, como parece pretender el IPCC: ¡benditos aerosoles que exhalamos y corrigen en parte el efecto del CO2...) me convierto, ipso facto, en negacionista del mismo. Y, obviamente, el clima está cambiando, ha cambiado y cambiará en la Tierra mientras el Sol siga ahí fuera.

Como dice el amigo Claudio Vargas, de las ciencias sociales es la Historia la que tiene las patas "menos cortas". No me acuerdo ahora de los nombres de sus "equivalentes" americanas pero en Europa, desde el 800.000 al 8.000 antes de Xto., estudiábamos en la uni cuatro glaciaciones: la de Günz, la de Mindel, la de Riss y la de Wüm, con un periodo interglaciar en esta última más cálido que el actual en el norte de Europa que dura desde el 5000 hasta el año 3000 aprox., (clima optimun). ¿Sería el forzamiento antropogénico prehistórico al calentamiento el responsable de éste cambio de tendencia climática? Mucho me temo que no, como tampoco lo sería, ya en épocas históricas, para conseguir el Óptimo Climático Medieval...

Por tanto, ¿cambio climático?: sí, sin duda. ¿Forzamiento antropogénico?: seguro, como también contribuye a él la fitomasa o, en general, toda la biomasa. ¿Que ese forzamiento humano sea el principal responsable del incremento de temperatura en más del cien por cien (de nuevo, ¡benditos aerosoles!)?: pues, creo yo, ¡que es infumable!

Desde luego la creación del Mercado de Emisiones que mueve casi 50.000 millones de dólares (que, por el camino, ha permitido enmascarar cuentas de resultados en estos años de crisis de cementeras y demás), el Sendeco2 (bolsa para la compraventa de los ETS), etc.; la propia consideración del Co2 como un "gas contaminante", son pasos dados en el sentido contrario (pero con mucho "interés", eso sí) de lo que debería ser la senda marcada por científicos y gobernantes ante el Cambio Climático. Tratan, como dice Turiel, de mantener la "ilusión de control", de pretender que identificamos los problemas y tenemos soluciones para combatirlos; y dilapidamos por el camino una enorme cantidad de recursos que podrían ser usados para luchar contra la real contaminación de la biosfera (esa SÍ es antropogénica) y, en el tema del clima, para TRATAR DE ADAPTARNOS a los cambios del clima que, SÍ o SÍ, hagamos lo que hagamos, se van a producir en años venideros.

En la adaptación, en entender dónde el cambio va a añadir o restar oportunidades, es donde está (precisamente donde siempre ha estado) nuestra posibilidad de sobrevivir al Cambio Climático.

De nuevo, muchísimas gracias por el esfuerzo y generosidad que supone compartir tu conocimiento y opinión. ¡Un cordial saludo!

Excelente pregunta, mikij1, y me alegro de que me la hagas. El concepto de pico de petróleo tiene una certeza absoluta. Dado un planeta con cantidades limitadas de petróleo y un ritmo de extracción creciente, tarde o temprano se alcanza un pico de petróleo. Esto lo admite todo el mundo, no es una teoría o una hipótesis. Yo he elaborado una hipótesis, basada en el incremento del coste de extracción de petróleo, la dependencia de la economía de un petróleo de un precio inferior al coste de producción actual del petróleo, las dinámicas de demanda y producción y el funcionamiento de la economía, por la cual predigo que el pico de petróleo va a tener lugar con máxima probabilidad en 2015, o alternativamente con menor probabilidad en 2014 o 2016 (en 2014 ya no va a ser). No soy el único en predecirlo. Por ejemplo Ron Patterson de Peakoilbarrel tiene la misma hipótesis basada en datos diferentes. Por lo que dice, él la basa exclusivamente en la dinámica de producción de los países productores, que yo no sigo con detalle. Mi hipótesis falla si el pico de petróleo no se produce antes de 2017. El fallo de mi hipótesis indicaría que mi modelo es incorrecto puesto que sus predicciones no se cumplen. Pero el fallo de mi modelo nada dice de la teoría del pico de petróleo. La teoría del pico de petróleo se cumplirá tarde o temprano con una probabilidad del 100%. De igual manera el fallo de todas las hipótesis anteriores que predecían un pico de petróleo en 1999, 2000, 2003, 2005 ó 2009, nada dice de las probabilidades de fallo de mi hipótesis que predice el pico para 2015±1, o de las probabilidades de cumplimiento de la teoría del pico de petróleo. Si acaso, dada la inevitabilidad del pico de petróleo, cada predicción tiene claramente una mayor probabilidad de acertar que las anteriores, no una menor. Pasemos ahora al cambio climático. Podemos decir con total seguridad que de continuar el calentamiento global, tarde o temprano ha de volverse peligroso para la humanidad y la biosfera en general. Todo el mundo percibe esta realidad y es la base del alarmismo de muchos. Pero, ¿es este calentamiento inevitable, como lo es un progresivo agotamiento del petróleo? Aunque haya científicos y personas que así lo crean, no hay nada que diga con un alto grado de seguridad que el calentamiento es inevitable. Una mirada a la paleoclimatología nos muestra que: 1. Calentamientos de en torno a un grado por siglo son frecuentes en el Holoceno, y calentamientos mucho mayores en mucho menor tiempo han tenido lugar hace relativamente poco. El periodo Bølling-Allerød hace unos 14.000 años tuvo al menos 4 calentamientos mucho más fuertes que el actual que acontecieron en pocas décadas en un periodo de 2.000 años. Tanto los calentamientos moderados del Holoceno, como los profundos y abruptos del final del Pleistoceno fueron reversibles y revertidos. El calentamiento actual no ha excedido todavía la variabilidad natural del Holoceno. 2. El registro paleoclimático muestra calentamientos y enfriamientos todo el tiempo. Cuando se tiene suficiente detalle en los datos se observa que no existe una temperatura de equilibrio, y que salvo periodos cortos, las temperaturas están siempre bajando y subiendo. No hay por tanto manera cierta de saber si el actual calentamiento va a continuar o no, y durante cuanto tiempo o con cuanta intensidad. Todos tenemos experiencia con la impredecibilidad y oscilaciones del tiempo atmosférico a lo largo del año. No hay razones para pensar que el clima sea más predecible o presente menos oscilaciones en periodos más largos. Por lo tanto la teoría del calentamiento antropogénico es una teoría científica que vive o muere en función de su capacidad de explicar y de predecir los cambios climáticos. La segunda cualidad es la más importante de las dos, porque dado que todo acontecimiento pasado es susceptible de tener múltiples explicaciones, explicar lo que ha sucedido dice mucho menos de una teoría científica que predecir lo que va a pasar. Por lo tanto y resumiendo, el pico de petróleo es inevitable y seguro, el calentamiento no se puede saber si es inevitable y seguro, pero la historia sugiere que no lo es. Las teorías de cuando se va a producir el pico de petróleo son falibles y en caso de fallo deben ser descartadas. La teoría del calentamiento antropogénico es falible y en caso de fallo debe ser descartada. Todas las teorías viven y mueren en función de su capacidad de predecir. Cada cual puede juzgar si la teoría del calentamiento global antropogénico peligroso está acertando en sus predicciones o no sin necesidad de entenderla. - Desde el año 1998 las emisiones antropogénicas de CO2 han aumentado en un 25%. La proyección del IPCC fue:

Para las siguientes dos décadas se proyecta un calentamiento de 0,2° C por década para un rango de escenarios de emisiones (SRES). Incluso si la concentración de todos los gases de invernadero se mantuviera constante a niveles de 2000, se esperaría un calentamiento adicional de 0,1° C por década. IPCC Projecciones de futuros cambios en el clima

Pero por esas mismas también deberíamos dudar del fin del petróleo. ¿Quieres que busque y pegue predicciones de los peakoilers para estas fechas que ni de lejos se han cumplido?
Además, tu preguntas en la calle y la gente te mira raro si le hablas del peak oil. Nadie piensa que haya un problema con la producción de petróleo o que sea el causante de la crisis económica.

Ojo yo no creo ni dejo de creer en el cambio climático antropogénico. Sólo digo que no se puede desechar porque sus predicciones hayan fallado.

Seguramente pida un gobierno mundial para afrontar el "problema" y poner impuestos globales. En caso de disidencia será difícil huir (ya lo es hoy en día, todo país te pide un pasaporte para entrar)...

Te voy a escribir un correo, tengo algo que comentarte.

Cierto Sistudey. Además la confluencia de intereses en contra del CO2 es amplísima. Sienta en la misma mesa a renovables, nuclear, ecologistas, bancos de inversión, organizaciones de cooperación y desarrollo, Naciones Unidas. Últimamente hasta el Papa se ha unido. Jamás había visto yo intereses tan dispares unidos. Todo ello acompañado de un bombardeo mediático continuo de que todo lo malo que acontece se debe al cambio climático. Hay incluso artículos por ahí que achacan la guerra en Siria al cambio climático.

Supongo que la gente empieza a mosquearse de tanta campaña con argumentos absurdos y catastróficas predicciones que nunca se cumplen, como que el hielo ártico iba a haber desaparecido para 2015, o que iba a haber muchos más huracanes. Conforme aumenta el número de años en los que el calentamiento no progresa, dejando en evidencia las predicciones del IPCC y los modelos climáticos, el porcentaje de escépticos aumenta, sobre todo en los países occidentales.

Es cierto que intentan a toda costa jugar la carta del consenso científico como mencionas, pero les está rebotando y lo que están consiguiendo es que la gente confíe menos en los científicos. En el debate tan politizado que se ha establecido en los países anglosajones, se les está acusando de haberse vendido al poder político, y lo cierto es que las persecuciones que se están realizando a científicos disidentes como Soon no ayudan a dar buena imagen del colectivo científico.

Un saludo.

Se me olvidó indicar una cosa más. La estrategia de los alarmistas del cambio climático es simple:
Cuantos más científicos apoyen la teoría, más válida es. Este mismo argumento lo emplearon los nazis contra Einstein. Él dijo que no hacen falta un gran grupo de ciéntificos para rebatir su teoría, basta con que uno se lo demuestre.

Si lo pensamos desde el punto de vista económico y del poder dominante, considerar al CO2 como un contaminante es muy conveniente. Casi todas las actividades humanas producen CO2, de manera que si éste es un contaminante se puede gravar con impuestos todas las actividades. Una forma muy adecuada de meter la mano en la cartera y que los ciudadanos estén de acuerdo como ovejas dóciles que son tras el lavado de cerebro (para los que lo tengan, claro).

Una teoría es una cosa muy seria, lulius69. Requiere conocer con detalle los mecanismos que hacen posible que funcione, y tiene que explicar muchísimas evidencias, así como las variaciones climáticas del pasado. Eso queda para los expertos en climatología el estudiarlas y proponerlas. Otra cosa son las hipótesis. Para mí no puede haber una teoría del cambio climático que no introduzca la variabilidad natural del oscilador decadal pacífico (PDO), el oscilador multidecadal atlántico (AMO) y el oscilador meridional de el Niño (ENSO). Los océanos son extremadamente importantes, como lo es la capacidad del agua de secuestrar calor en la superficie al evaporarse y liberarlo a gran altitud en la atmósfera al condensar, y necesitamos entender como funcionan las nubes y como varían. La teoría actual no deja sitio para todas esas cosas, y por eso sus predicciones no se cumplen. Cuando estudiamos su funcionamiento vemos que dejan señales en el clima que la teoría actual no reconoce, y la conclusión es que buena parte del calentamiento es natural. Lamentablemente la teoría dominante y los científicos que la apoyan no pueden aceptar que haya calentamiento natural desde 1950, a pesar de que es obvio que entre 1850 y 1950 casi todo el calentamiento fue natural, porque la conclusión entonces es que el CO2 es mucho menos peligroso de lo que nos han dicho. Ahora no pueden venir con esas.

Un saludo.

Gracias Know por tu pronta y completa respuesta.

Veo que más que tener tus propias teorías firmes al respecto, ves que las que ofrecen los demás tienen muchos fallos (que tú percibes hábilmente) y reconoces que hay demasiadas cosas del clima que aún desconocemos como para aventurarnos a formular teorías generales que lo abarquen todo ¿no?

Un saludo.

Hola Knownuthing.

En el tema del posible cambio climático, antropogénico o no, la verdad es que no tengo mucho que aportar. Mis conocimientos son escasos y por tanto las pruebas que exhiben tanto unos como otros superan mis capacidades técnicas.
Te sigo en el blog de Patterson, pero hago una lectura más intensa cuando hablas de petróleo y economía que de cambio climático (por mi desconocimiento más que nada) y a lo mejor ya has hablado del tema que te planteo a continuación, pero por si acaso te lo pregunto. Me refiero a las emisiones de metano de las que se dice que recientemente han empezado a aumentar por el derretimiento del permafrost (creo que se escribe así), y esos inmensos cráteres que hay en la zona de Siberia. No sé si todo esto tiene algún atisbo de verdad y si en cualquier caso afectaría al clima o incluso a la seguridad de la especie humana.

¿Que opinas tú?

Gracias.

P.D.Y te agradezco enormemente que sigas ilustrándonos con tus conocimientos, tanto aquí en tu blog de Rankia como en el de peakoilbarrel, donde tienes que aguantar carros y carretas de gente dada a la cerrazón intelectual y al insulto rápido, aunque hay de todo.

Un saludo.

Javiwoll,

Todo el mundo está de acuerdo en que la contaminación no es buena, y podemos proponer medidas para reducir la contaminación producida por los vehículos diesel o por las industrias contaminantes, cosa que se lleva haciendo años con resultados positivos. Pero el CO2 no es un contaminante, sino un componente fundamental de la atmósfera. El oxígeno que respiramos procede del CO2 atmosférico, y el aumento de la concentración de CO2 tiene un efecto fertilizador sobre las plantas, estudiado y demostrado miles de veces y reconocido por el propio IPCC.

El que la Agencia Medioambiental Norteamericana (EPA) declare que el CO2 es un contaminante es absurdo. Ahora resulta que al respirar contaminamos el medio ambiente. Que cada cual imagine las consecuencias de que el gobierno nos considere agentes contaminantes.

El problema de la energía solar es por una parte su coste. Reduce nuestra dependencia pero nos incrementa la factura energética y nos hace más pobres. Con peor economía. Por otra parte desde hace unos años nos sobra capacidad eléctrica. Producimos más de la que necesitamos por lo que no tiene sentido incentivar su crecimiento para beneficio de unos pocos a costa del dinero de todos.

Un saludo

Solo un apunte sobre el debate de los gases, según mi punto de vista, evidentemente no científico, solamente práctico, veo que las soluciones que se ofrecen para evitar el cambio climático (sea de quien sea la culpa), ayudarían a reducir la contaminación y a permitir que los países sean más independientes energéticamente (en España con las horas de sol que tenemos, la dependencia respecto al exterior si potenciásemos la energía solar en lugar de penalizarla, bajaría muchísimo).

Espero que un 100% de los científicos estén de acuerdo en que la contaminación no es buena.