DIVERSIFICACION, entre la Volatilidad y el Riesgo

Creo que el Riesgo si es medible, otra cosa es que la medición no sea exacta en algunos casos, como el riesgo legal. Pero las investigaciones de los métodos EVT, WCE, ES y VaR han demostrado ser efectivas. Una cosa muy distinta es que quien recibe los resultados desestime la probabilidad de ocurrencia de estos.

Creo que hay que hacer la diferencia entre medir el riesgo y la percepción intuitivadel riesgo. La primera se basa en matemáticas y la segunda es una opinión personal, cada quien tiene percepciones distintas de las cosas.

De hecho siendo demasiado estricto, la palabra correcta no es ni estimar ni medir, es evaluar. Los modelos evalúan el Riesgo

Yo tampoco decarto la posibilidad de poder estimar matematicamente el riesgo, y mas habida cuenta de su relacion con la Volatilidad (tal como comento en mi articulo).
De todas formas si puede hacerse una estimacion bastante aproximada, debido e esa interrelacion con la Volatilidad (qe se puede medir con toda precision), y ademas se puede tambien hacer una estimacion, digamos cuasi - cuantitativa, habida cuenta tambien de la estrecha relacion del Riesgo con:
- El tamaño de la empresa
- El volumen de contratacion.
- El beneficio (PER)
- El DIVIDENDO.

Yo tampoco decarto la posibilidad de poder estimar matematicamente el riesgo, y mas habida cuenta de su relacion con la Volatilidad (tal comocomento en mi articulo).
De todas formas si puede hacerse una estimacion bastante aproximada, debido e esaa interrelacion con la Volatilidad (qe se puede medir con toda precision), y ademas se puede tambien hacer una estimacion, digamos cuasi - cuantitativa, habida cuenta tambien de la estrecha relacion del Riesgo con:
- El tamaño de la empresa
- El volumen de contratacion.
- El beneficio (PER)
- El DIVIDENDO.

Saludos!

Estoy meditando sobres que la volatilidad se pueda medir y el riego no. Creo que el riesgo se puede estimar.

Realmente, el riesgo está muy relacionado con la volatilida pero no es lo mismo (como ocurre con temperatura y calor); creo que también es importante tener en cuenta que la volatilidad se mide tanto cuando la oscilación o fluctuación de un valor es postiva (sube) o negativa (baja). La percepción intuitiva de riesgo sólo la tenemos cuando el valor baja.

Ya tienes a unos cuantos alumnos más. Ahora falta que aprovehen el tiempo.
Saludos

Tal y como contesté a "Fernan2", uno puede decir muchas palabras pero en las matemáticas mientras no se demuestre no es cierto.

Si vuestro punto de vista respecto a la medición del riesgo no coincide ni aprueba los métodos que he mencionado, por su inexactitud, sugiero que demostréis matemáticamente sus fallos. Si lo lográis habrás demostrado que estabas en lo correcto: el riesgo no se puede medir porque es una propiedad cualitativa.

En ningún momento he tratado de menospreciar vuestro post, de hecho creo que es bastante interesante y útil saber que mayor diversificación no necesariamente implica menor volatilidad. Pero iniciar el texto escribiendo que el riesgo es una medida cualitativa me parecer inexacto.

Por eso mismo, espero ansiosamente vuestra demostración científica.

Muchas gracias amigo Fernan2,... no he podido responder inmediatamente a tu amable comentario, como habria sido mi deseo, por los 7 minutos de risa que me ha dado (con uno final de enjuagado de lagrimas) al leer la desternillante anecdota del "sigma 10", en tu repuesta a Gfierro.

No es facil encontrar en esta "travesia del desierto" una persona que, ademas de compartir una misma pasion por el mundo de la Bolsa, pueda hacerlo con el mimo nivel de comprension y entendimiento. Creo que pocas personas, como tú, pueden entender la PROFUNDIDAD y ALCANCE de dicho articulo, y esto es de mucho agradecer, insisto.

Sin falsa modestia, yo tambien he decir que es un articulo MAGNIFICO, con una PROFUNDIDAD y ALCANCE extrardinarios,... es justamente lo que yo hubiera dicho de este articulo si lo hubiera escrito otra persona.

A este tipo de conclusiones es a las que se llega cuando se ha reflexionado con entusiasmo y profundidad durante muchos años. Ya me habria gustado leer una cosa asi, tan concreta razonada y sintetica, cuando empece a interesarme por la Bolsa hace ya mas de diez años.

Al principio de mi investigacion yo no tenia ningun problema con el Riesgo, sencillamente porque para mi EL RIESGO NO EXISTIA !!!,... me quedaba totalemte oculto detras de la VOLATILIDAD que logicamente, al ser matematizable, si me preocupaba desde el princio. El descubrimiento del RIESGO, y sus matices y concomitancias con la volatilidad (comentadas en el articulo), fue muy posterior. Las consecuencias practicas de este nuevo y mejorado punto de vista han sido muy recientes,... se han materializado en un gran movimiento (rotacion) de mi cartera este ultimo año. Mi error cometido al ignorar el Riesgo (no la volatilidad) lo he pagado estos ultimos años, y seguire aun pagandolo en el futuro (aunque en menor medida despues de la "limpieza" de cartera) por el nefasto rastro que ha dejado en mi cartera.

Comentarios como los que tu tambien haces sobre el Riesgo, en tu magnifico Blog, son tambien impagables para aprender y confirmar ideas sobre esta cuestion.

Saludos

Para nada se toman a mal tus criticas, aunqe aveces sean divagantes e incoherentes,... todo lo contrario, se agradecen!!!,... y mas aun si estan hechas con la correcion, educacion y magnifica ortografia de las tuyas.

Yo seria el mas interesado en saber que el Riesgo es matematizable, incluso no descarto para nada esa posibilidad (en ciencia nunca se sabe donde esta el limite), y a saber si en alguna universidad o centro de investigacion ya tienen resuelto ese complicado problema matematico. Lo que afirmo es que el Riesgo, entendido en la forma que a los bolsistas nos interesa, parece (intuitivamente) dificilmente matematizable, al menos a mi si me lo parece, que he pensado en estas cuestiones muy profundamente y durante mucho tiempo. Pero enfin, ya te digo, nunca se sabe,... ojala algun dia tambien tengamos una ecuacion precisa para medir el riesgo,... ojala !!!!,... y por cierto,... puestos a pedir,....¡¡¡¡ ajala tb tengamos otra ecuacion para medir el MAMONEO de la Bolsa, a ver si podemos de una vez cuantificar el montante de lo que nos roban inpunemente a los pequeños inversores !!!,... en la posibilidad de esta ecuacion tb he pensado (estoy en ello), si llego a alguna conclusion algun dia pondre el correspondiente Indice en mi tabla de valoraciones.

Creo que vuestro error ha sido que has leído la historia urbana de la quiebra de LTCM. Recomiendo la lectura de las memorias de Bill McDonough y el paper de Philippe Jorion sobre lecciones de LTCM.

1.- El nobel no lo ganaron por: avances matemáticos relacionados con la medición del riesgo en las inversiones, lo ganaron por "for a new method to determine the value of derivatives", que no es lo mismo, aunque su formula Black&Sholes calcule el riesgo intrínseco de una opción. LTCM, sólo utilizaba VaR para medir la exposición al riesgo de su cartera, jamás utilizaron EVT, WCE, ES.

2.- Los métodos para medir riesgos son válidos y sin ellos muchas cosas no funcionarían correctamente. Los métodos siempre marcan los riesgos, ya sean remotos o muy probables. El error no fue del sistema, fue desestimar los resultados y confiarse demasiado. Lo mismo ha sucedido con los "Stress Test", su estructura es buena, pero quienes aplican y dan a conocer los resultados lo hacen bajo presiones políticas y desestiman los peores escenarios.

3.- El problema aquí es que la discusión esta basada en palabras, pero si tanto refutáis la medición de riesgos, me gustaría ver que escribieran un artículo con una demostración matemática del porqué los métodos hechos con años de investigación y por PhD están mal.
Las matemáticas no son como los temas sociales y políticos, donde cada quien da su opinión con base a su experiencia, aquí si alguien no demuestra lo contrario, son puras palabras. Y hasta la fecha no he sabido de un "paper" académico que haya refutado los sistemas para medir riesgos como el EVT.

Saludos

Tomo la definición de riesgo de RAE:

riesgo. 1. m. Contingencia o proximidad de un daño.

Los estudios que menciono precisamente analizan entre muchas otras cosas vuestra definición de riesgo: " la sensacion que nos produce la quibra de una empresa. Por eso decir que el riesgo no se pude medir y que sólo es una propiedad cualitativa es un error. No se que definición tengáis de "sensación" pero si tomamos la de RAE:

sensación. (Del lat. sensatĭo, -ōnis). 1. f. Impresión que las cosas producen por medio de los sentidos. 2. f. Efecto de sorpresa, generalmente agradable, producido por algo en un grupo de personas. Su nuevo peinado causó sensación. 3. f. Corazonada o presentimiento de que algo va a suceder

Creo que es la peor manera de armar un portafolio, en base a corazonadas o sentidos. Las carteras y las inversiones deben de hacerse con base a números, matemáticas, estadística, etc. Y no por:a sensacion que nos produce la quibra de una empresa. Tal vez no hayas querido decir "sensación" como lo define RAE, pero si utilizas definiciones distintas a las normales, entonces definelas desde un principio por que se puede mal entender. Si te extraña que mediante matemáticas se pueda expresar el riesgo de variables discontinuas o discretas, es por que seguramente no tienes un PhD como quienes desarrollaron los métodos que mencione. Yo tampoco lo tengo, pero no por eso contradigo a quienes si lo tienen. Créeme que leo con mucha atención y detenimiento todos los post a los que contesto, por eso hago los comentarios. El problema principal es que si no aclaras los puntos y divagas, muchos principiantes se pueden ir con la idea equivocada. Porque decir

...el riesgo es una magnitud cualitativa (no se puede medir)...

puede tomarse(para quien es un novato) como que el riesgo es algo subjetivo y que no pude medirse con certeza para el caso que propones: riesgo de quiebra de una empresa. Este es vuestro error, el riesgo en este caso si se puede medir. Los ejemplos que pongo de KO, CL y CME no lo hago con el propósito de contradeciros sino para terceros que lean vuestro post y no se vayan a confundir. Muchas veces los comentarios son un adendum y no una critica. Vuestros post son densos, pero no por la información, por lo que te recomendaría que mejoraras vuestra ortografía, redacción y estilo, es decir, estructura por pasos vuestros post. Espero no toméis a mal mi critica y aceptéis que el riesgo, en el caso específico que mencionáis (quiebra de una empresa) si se puede medir.

¿Que el riesgo se puede medir con los avances matemáticos? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja, me partooo!!! Eso vas y se lo cuentas a los gestores del Long Term Capital Management, que se llevaron el premio nobel por sus avances matemáticos relacionados con la medición del riesgo en las inversiones... según ellos, la posibilidad de ruina era de evento calificado como sigma 10, que para quien no sepa lo que significa se traduciría como "altamente improbable de que ocurriera en toda la vida del universo", se dio en cinco años de vida del fondo. Así que ahora vas tú y lo mides, el riesgo, y te lo crees... y acabarás como ellos (pero sin premio nobel).

https://www.rankia.com/blog/fernan2/364344-ltcm-long-term-capital-management-historia

s2

Magnífico artículo!! Realmente, es la primera vez que veo una explicación tan buena en relación a este tema, enhorabuena!!

s2

Muy buena la nota. Para reflexionar en domingo.

1.- Aveces en las aparentes discrepancias hay un problema de definicion. Haces tu critica sobre el riesgo, cuando no dices absolutamente nada de lo que tu entiendes por riesgo. Piensa que es un concepto muy generico y ambiguo que se presta a mucha confusion. Yo he intentado dar en mi articulo, mas que una definicion (qe esdificil por lo escurridiza del termino) una "sensacion".
Rsumiendo mucho, simplemente queria dar una definicion del "riesgo" que a mi me interesa relacinandolo con la QUIBRA de una empresa,... es decir,.. la sensacion que nos produce la quibra de una empresa,... es lo que qeria plasmar como "sensacion del riesgo". Esto es precisamente lo mas importante al construir una cartera (CRIBAR), ese tipo de riesgo relacionado con la situacion limite y dramatica de una quiebra,.... me extraña que una cosa asi pueda matemetizarse,... y mucho mas teniendo la pinta de una "DISCONTINUIDAD" (cosa qe en matematicas siempre son dificiles de tratar).

2.- Claro que mayor volatilida no SIEMPRE quiere decir mayor beneficio,... lo que afirmo en mi articulo es que:... mayor volatilidad supone MAOYORES POSIBILIDADES (probabilidad) de beneficio,... y eso es evidente por la simple razon que los precios bajara mas (excluyendo naturalemte la posibilidad de quiebra = riesgo, como tb apunte)

3.- Que yo diga que es un error identificar volatilidad con riesgo, NO IMPLICA en absoluto que diga que no nada que ver,... todo lo contrario !!!! . Eso lo dejo muy claro en mi articulo,... incluso lo SUBRAYO EN NEGRITA cuando justifico el necesario control de la volatilidad,... "...HABIDA CUENTA DE SU RELACION CON EL RIESGO".

En fin, ya entiendo que mis articulos son con frecuencia extensos o densos, y siempre os agradezco mucho vuestras criticas (como esta tuya),.. pero tb os agradeceria qe antes de hacerme cualquier critica, los leyerais muy atentamente (y si es posible sin dejarse matices).

saludos

Aunque interesante vuestro artículo, creo que hay DOS malentendidos.

1.- Creo que es un grave Error de vuestra parte decir que el riesgo "no se puede medir" y darle un aspecto sólo cualitativo. Al hacer esto estáis menospreciando e ignorando los avances matemáticos que se han hecho al respecto. Dejando fuera a la Volatilidad y hasta el VaR, os puedo decir que existen el Extreme Value Theory (EVT), Worst Conditional Expectation (WCE), Expected Shortfall (ES). No es que yo sea un experto en ellos pero al menos sé que existen.

2.- Mayor volatilidad no siempre significa mayores beneficios, ejemplo de esto es KO y CL con una Beta de 0,59 y 0,50, respectivamente y CME con 1,11. En más de 20 años KO y CL se haa desempeñado mejor que CME.
Tomando Beta como una medida de volatilidad.

Creo que la volatilidad y el riesgo son dos conceptos que no pueden ir por separado, además de que la volatilidad no sólo es aplicable a precios sino también a inventarios, ventas y hasta reacciones humanas.

Saludos

He dado un vistazo al mensaje, Telefónica como cualquier valor puede ser volatil o no, depende de muchas circunstancias, en si, es un gran valor. Empresas hay muchas, un inversor precavido, lo que haría es comprar poco a poco, justamente por el dicho "riesgo". Tambien le influyen las noticias por ejemplo, pero sobre todo por análisis, analistas y cualquier medio que le pueda ayudar, aún asi, hay que tomar muchisimas precauciones y como no, aunque se tenga experiencia siempre se tiende a preparse lo mejor posible, los inversores, sean de fondos o acciones sabemos tanto ganar que perder y si perdemos que sea lo mínimo en el caso que sea bastante, siempre hay fórmular o formas, para recuperar lo perdido.
Como te dije, seguiré estudiando tus ideas.
Saludos

Si... creo qe debes leerte otra vez mi articulo con mas calma.
En cuanto a los soportes, yo no me procuparia mucho de ellos. Yo no he hecho absolutamente ninguna referencia sobre ellos en mi articulo (¿¿?¿?!¿?!?),... ni lo hare nunca en el futuro !!!

S2

Leo tu blog, y ten presente que lo voy a leer otra vez. Hablas de 36 empresas, bien, cuando los soportes estan rotos, mi frase es "cuando bucean en las profundidades", es cierto el precio no es caro, pero persiste el riesgo. Al darse uno cuenta que los soportes estan rotos, con intuición y algo de experiencia cada cual tiene un soporte, se compra tal valor, ejemplos (Royal Urbis, Fergo Aisa, ect) se compran en grandes cantidades, lo más normal es que bajen muy poco, que mantengan el precio o que suban paulatinamente. Igual me puedo confundir, hasta ahí llego, por el momento.
Saludos