Banco Madrid, contar lo que era, su grado de solvencia, calidad de gestión y tipo de banco sería demasiado repetitivo, repetir lo que estos días prensa, blog y tertulianos comentan sobre el banco, gestores, propietarios y diversas clases de como blanquear dinero también. Por lo tanto voy a tratar de centrarme en dar mi opinión personal, y como tal debe ser tomada.
BPA cae por una sencilla razón, porque USA decide que caiga vía FinCEN, la razón no es por blanqueo de capital o por irregularidades, la razón es simplemente porque BPA cometió el error de dar cobijo en su banco a cuentas de dirigentes venezolanos, y como en otras ocasiones, USA ha decidido dar una lección “liquidando” a un banco que sabía era lo suficientemente pequeño para no crear problemas y sirviera de aviso a entidades del resto del mundo mucho más grandes que realmente son los que facilitan las salidas de capital de narcotraficantes, dictadores, mafia……. La labor de banco de España y Seplac era correcta frente a su filial española, desde hace 1 año se estaba elaborando un informe donde se habían detectado irregularidades en algunos clientes del banco, el proceso y así ha sido en bancos como HSBC es interno y se resuelve con bloqueo de cuentas, inhabilitación de directivos, consejeros o trabajadores que facilitaron dicho blanqueo, una multa a cada uno de ellos y a la entidad y poco más, en ocasiones ni se conoce que esto ha sucedido y sale en un pequeño reporte en prensa . Pero aquí había que ejemplarizar, y así se ha hecho, banco Madrid gestión, interdin y sus clientes son meros daños colaterales, digamos que estaban en el sitio inadecuado en el momento inadecuado.
La opinión pública, dirigida por una prensa sensacionalista en periodo de elecciones ávida de réditos electorales, ha tratado, es más ha conseguido politizar el caso, y las opiniones se dividen entre “los ricos también lloran” frente a “que forma de actuar tiene el ministerio de economía, los clientes y soluciones secundarias. La realidad es que la intervención, solicitud de concurso de acreedores y situación actual de las empresas participadas al 100% por BPA nada tienen que ver con las intervenciones pasadas de cajas y bancos, y aquí es donde por desinformación o información sesgada confunden a opinión pública y clientes.
Cualquier banco donde sus acreedores (depositantes y clientes bajo gestión) decidieran sacar su dinero en 72 horas provocarían la misma causa – efecto en un banco, cualquiera , desde el más pequeño al más grande, los ratios de solvencia de los bancos como de cualquier otra empresa, mide la capacidad de hacer frente a todas sus deudas en un momento puntual, banco Madrid en este caso ante la previsión de una retirada masiva de sus pasivos (depósitos, cuentas gestionadas…..) provoca por un lado la intervención del banco de España y por otro y finalmente la petición de concurso de acreedores. Ahora es momento de aclarar términos y sobre todo buscar respuestas no culpables.
Banco Madrid, S.A. BALANCE http://aebanca.es/cs/groups/public/documents/publicaciones/18-201404319.pdf pag 32 33
Banco Madrid es un grupo que entre otras actividades además de la bancaria, tiene una sociedad gestora de carteras, depositaria y agencia de valores (interdin) dentro del grupo. Fondos y sicav estaban gestionadas desde Banco Madrid gestión de activos, SGIIC , la depositaria de sus fondos y sicav se ejercía por parte de Banco Madrid, S.A. Todo fondo o sicav requiere de ambos, deben tener una sociedad gestora y depositaría, y aquí podemos explicar una de las primeras derivadas, porque la CNMV bloquea los fondos y sicav DEPOSITADAS en banco Madrid que no son todas las gestionadas por Banco Madrid gestión de activos, en este enlace podrán acceder a todas las sicav y fondos bloqueados http://www.cnmv.es/portal/Consultas/IIC/Depositaria.aspx?nif=A28014207&vista=5
Quien es quien, la sociedad depositaria del fondo está obligada a custodiar y asumir acciones de control sobre la actividad del fondo o sicav, aquí nos encontramos con uno de los errores o lagunas legales que parece en breve se iba a corregir, y es que gestora y depositaria no debieran pertenecer a la misma entidad, policía y sospechoso no pueden o deben ser la misma persona, conozco de primera mano que este hecho estaba a punto de resolverse vendiendo la depositaria de banco Madrid, pero la realidad es que en este caso el “policía” es sospechoso de no haber ejercido sus funciones y por tanto se bloquean sus sociedades de inversión “vigiladas”. La sociedad gestora, tiene como labor gestionar el patrimonio de los participes de fondos y sicav, en este caso su intervención es por ser parte de banco Madrid ,s.a. y por tanto su responsabilidad sobre el papel en todas las acusaciones formuladas es 0. Por último esta la agencia de valores del grupo, en este caso Interdin también intervenida por lo que explicaré más adelante.
Vayamos al balance de la entidad, los fondos propios del grupo eran de 125.35 millones de euros, miremos los pasivos del banco, depósitos de clientes 674 millones, depósitos de otras entidades de crédito 9,5 millones, depósitos de bancos centrales 829 millones, total depósitos 1596 millones de euros. Resto de pasivos 34,48 millones de euros. Ahora los activos, el crédito a clientes es de 138 millones de euros, con una cobertura en depósitos en otras entidades de crédito de 163 millones. Si sumamos el total de activos liquidable puntos 6,1,2,4 del balance nos daría un ratio de cobertura del 100%, es decir si obviamos el crédito y pudiéramos analizar la solvencia y liquidez de los activos de banco Madrid en balance la entidad podría en una posible liquidación todos los saldo de su pasivo sin mayor problema, el problema es que si todo su pasivo se exigiera de forma inmediata, hacer frente a sus activos llevaría un tiempo x para liquidar esos activos al mejor precio posible, ya que todos entendemos que ningún banco podría sin perjudicar a sus acreedores vender todo de forma acelerada por el miedo de sus acreedores a tener su capital en una entidad sospechosa de blanqueo de capital.
Porque se puede decidir liquidar banco Madrid y todas las empresas del grupo: La razón es sencilla tras las acusaciones vertidas sobre la entidad, directivos, único accionista y posibilidad entre otras de retirarle la ficha bancaria, la marca banco Madrid ha muerto y por tanto pocos o ningún cliente depositaria su confianza en dicha entidad, por lo que lo que se ha decidido es directamente buscar una salida a dicha entidad y sobre todo a sus acreedores, por lo tanto la empresa puede liquidarse, ser perfectamente SOLVENTE, pero decidir presentar un concurso de acreedores, no para efectuar quitas sobre la deuda, simplemente para adecuar los timing de venta de activos y hacerlo al mejor precio posible.
Un depositante puede exigir al banco en 24 horas el total de sus fondos, si a un banco, le solicitan en 72 horas el 100% de sus pasivos, ninguno, y repito ninguno es ninguno podría hacer frente a dichos pagos salvo que un banco central le preste dicho dinero hasta que pueda hacer liquidos sus activos, y esto es lo que ahora se está discutiendo por parte del FROB, ofrecer o no la liquidez necesaria para que en el pasivo del banco se sustituyan pasivos de clientes por pasivo del FROB o entidades privadas.
Como ven hasta ahora todo pasa por un problema de concepto, y como he dicho sensacionalismo periodístico politizado.
Valoremos ahora banco Madrid, la clave como he dicho está en la calidad de sus activos y en las multas que se impongan a BPA y Banco Madrid, la lógica apela a que y esto es una opinión no certeza, los únicos que pierdan todo su dinero sean los accionistas del banco, en este caso BPA y que la venta de depositaria, sedes, sucursales, fondo de comercio, gestora y bróker cubran con creces dichas multas. Como he dicho los activos liquidables pueden hacer frente sobre el papel a los pasivos de la entidad, y todo será cuestión de tiempo, decisiones burocráticas y voluntad de las partes. Lo ideal sin duda sería que fuera el mismo banco de España quien proporcionara la liquidez necesaria para que el banco pudiera hacer frente a todos sus pasivos de clientes que así lo soliciten ya que la solvencia de ese préstamo esta garantizada, esto no es un caso bancaja ni caja Madrid. EL problema viene de la politización del caso en año electoral y de que el PP se vería atacado desde diversos flancos con el rescate a los ricos blanqueadores de capital, si el gobierno decide como parece hacer de el caso argumento bolivariano y los ricos también lloran, pasara a liquidarse la entidad y los acreedores tardaran algo mas en recuperar su capital.
A la venta una de las mejores gestoras de fondos del país, y no porque yo lo diga sus fondos así lo reflejan, un fondo de comercio valorado a 0, una red de oficinas con un valor aproximado de 44 millones en balance, y costes por despidos y ERE´s que se harán en función de quien compre que y como.
Los participes de fondos y sicav pueden estar tranquilos, se traspasaran en breve y podrán seguir gestionados por otra entidad o reembolsar los mismos, el problema viene de la liquidez de cada fondo o sicav que estaba en cuentas corrientes de banco Madrid, que es la razón por la que los depositados en banco Madrid han sido bloqueados, un fondo o sicav tiene por ley que tener un % de liquidez en sus fondos y ahora esa liquidez esta retenida por la intervención del banco como el de cualquier depositante, imagino que los que no lleguen a ese ratio mínimo liquidaran posiciones en proporción y cual caso bestinver procederán a liquidar sus posiciones para hacer efectivos los reembolsos.
Por último y mención aparte merece el caso de Interdin, como agencia de valores participada al 100% por Banco Madrid, también ha sido intervenida, interdin era considerado el mejor bróker de derivados español, y como efecto colateral le han disparado no en un pie, en plena cabeza, la razón en la parte no institucional, interdin.com ha sido que la cuenta de origen y destino de fondos es una cuenta común depositada en banco Madrid, al bloquear dicha cuenta tras ser intervenido el banco interdin se vio obligado a bloquear su operativa y el dinero de sus clientes y liquidar posiciones, una vez más no es un problema de solvencia y los clientes de interdin tienen el mismo problema que cualquier depositante, el dinero está pero no pueden disponer de el sus clientes, hasta que no desbloqueen las cuentas. Lo peor del caso, es que como en el caso de la gestora, acaban de asesinarles a nivel reputación y marca siendo meramente un daño colateral como si de un bombardeo “selectivo” americano en tierras de oriente medio se tratase.
Como ven y salvo que los balances no sean los que hemos visto, los activos sean ilíquidos o las multas sean de cientos de millones, la situación de los clientes directos e indirectos de banco Madrid es transitoria y espero que con final feliz. Que los accionistas,en este caso BPA pierdan todo su dinero, realmente me es indiferente, quien la hace la paga, que el consejo dimita se inhabilite al igual que los trabajadores que facilitaron ese blanqueo, perfecto, lo importante es que los clientes recuperen cuanto antes su dinero. Desafortunadamente, trabajadores, directivos de la parte agencia de valores y gestora, ajenos a todo este fuego cruzado van a pagar las consecuencia, y como amigos que son en muchos casos, si por alguien lo siento es por ellos.
Espero que esto sirva para que muchos dejen de confundir o dejarse confundir, y tengan una visión de la realidad de una liquidación muy probable y forzada, que sobre el papel y con los datos expuestos no afecta a la solvencia del banco para con sus acreedores salvo en el corto plazo, espero que por una vez se dejen a un lado ricos-pobre, izquierdas-derechas y se traten a todos los clientes por igual, y en este caso, donde con más razón que en cualquier otro de rescate anterior bancario, se trate de igual forma a depositantes y se les devuelva a la mayor brevedad su dinero en caso de que así lo soliciten .
