El otro día hablaba en un post de los artículos y declaraciones que había publicado Rafael Domenech, (jefe de estudios de BBVA Researchs) en el pasado a cuenta de un informe disparatado y absurdo que ha publicado, con unas recomendaciones en la línea y unos resultados en caso de que se lleve a cabo dramáticas. Es importante analizar las recomendaciones en el pasado y sus diagnósticos para que entendamos perfectamente la definición de experto que parece que se estila en España.
Esto venía a cuenta del informe publicado en el que afirma que para crear empleo resulta que lo mejor es una bajada de los sueldos reales del 7%. Y este informe es el motivo de este post, porque en mi vida he visto tanta sinvergüencería y tanta incompetencia junta.
Lo primero que aparece en el post es la pura introducción. Resulta que son conscientes de que las bajadas de sueldos parece que son contestadas por la opinión pública, las organizaciones sociales y ciertos economistas. Sinceramente se olvida de la realidad, (que tampoco es que haya ayudado a mostrar unos resultados específicos), pero da un argumento para todo el mundo: ¡que tenemos una visión parcial de la economía!. Esto lo dice un empleado de un banco, que ha fallado todas las previsiones. En fin; doy casi por aclarado el otro día lo de las visiones parciales y me voy a sus recomendaciones:
- Bajar sueldos. (dice flexibilidad en los salarios y eficiente el mercado de trabajo).
- Más dinero y facilidades de la banca, (dice que todo será más efectivo cuanto más expansiva sea la política monetaria).
- Más se profundice en las reformas estructurales.
O sea, que un banquero que acusa a no sé quien de tener una visión parcial, resulta que pide que se bajen los sueldos de los demás, que se le de más dinero y facilidades a los bancos y que se profundice en las reformas, siempre teniendo en cuenta que las opciones de practicar reformas para incrementar la productividad o mejorar la competencia en los mercados, son sensiblemente peores porque llevaría tiempo. Tiene razón, el problema va a ser la parcialidad de los demás…
¿Cómo llega a esta conclusión?. Pues la verdad es que lo primero que hace es conseguir unos datos de tal forma que recoge en una gráfica una conclusión sorprendente. Resulta que hay una correlación muy fuerte entre la situación económica y el empleo. Dado que ha concluido que la demanda de trabajo depende de los salarios, de la utilización de la capacidad productiva y de la productividad y del margen de las empresas; pues llega a la conclusión invariable de que por culpa de la caída del empleo ha caído la economía.
¿A que parece lógico?. Pues resulta que yo hoy conduciendo he observado una correlación entre la velocidad de mi coche y la presión que hacía con el pie derecho en el acelerador. (si le van a dar el nobel de economía, yo quiero el de física). Resulta que si me hacen una foto por ir demasiado deprisa, gracias a este descubrimiento le podré decir al guardia que sólo me puede sancionar por hacer algo mal, y esto no es el caso. El coche se lanza y automáticamente el pie se presiona… es lo que dice mi grandísima teoría, y es lo que en síntesis dice la suya.
Evidentemente se olvida una variable importante en la demanda de trabajo; ¿O las empresas no están despidiendo porque no venden?. Por supuesto que existe una correlación entre actividad económica y empleo. Es de cajón. Pero pudiera ser que una crisis financiera, que originó un desplome del poder adquisitivo de medio mundo ha dejado a las empresas sin clientes, lo que provoca una caída de la actividad económica y por tanto del empleo. ¿O nos olvidamos de lo que’ el propio Domenech llamó “La Gran Depresión”?. Por esto buscaba información sobre su pasado, aunque lo cierto es que siempre estábamos recuperándonos, a lo que parece todo fastidiado por que los trabajadores eran despedidos.
Pero en fin, en el gráfico 2 de su presentación llega a la conclusión que hay que bajar los sueldos para que se incremente la demanda de trabajo y para de esta forma mover la economía, sin que tengamos claro quién demonios va a comprar lo que producirán 3 millones de personas más trabajando con una productividad monetaria (véase facturación) mayor.
Posteriormente desarrolla un modelo matemático un poco absurdo, que viene a determinar exactamente lo mismo que el dibujo, pero que sirve para meter letras griegas, lo cual no tiene otra utilidad que ofrecer una gran sensación. Todo ello, porque resulta que como antes he mencionado se olvidaba de un punto que aclara en la presentación; Se parte de suponer que no existe restricción de demanda agregada. Es decir, que la demanda agregada es infinita. Evidentemente estoy seguro que encontrará alguna que otra empresa que tiene problemas para encontrar clientes, lo cual como poco podría llevar a este grandioso modelo a tener alguna lagunilla. Es más, la semana que viene juro que saco un modelo para sacarnos de la crisis, suponiendo que nos toca a todos el euromillón…(por suponer…); total su segunda suposición es que el PIB se aproxima a la formula que ellos dicen, (y esta es una suposición de partida importante; pero lo malo es que aquí también suele ser al revés; es decir, lo normal es que supongamos y luego comprobemos que las teorías se aproximan a la realidad, y no suponer que la realidad se va a comportar como nuestra teoría, por mucho que la llamemos “función de producción de buen comportamiento”).
Lo que no acabo de entender, es que ni en la formula, ni en la gráfica está lo de que todo va más rápido cuanta más pasta y facilidades se les de a los bancos, (lo de la política monetaria expansiva). ¿Si digo que la razón estriba en que está destrozando el país para beneficiar al banco seré parcial?.
Pero lo chocante de todo viene con un par de tonterías adicionales. Evidentemente, a pesar de hablar de salarios reales en todo momento, se deja caer un par de veces que los precios de los bienes tienen que caer; lo cual nos llevaría a una curiosa situación, ya que la caída de precios tiene un nombre, que es el de deflación. Por lo tanto, lo que están recomendando es la deflación pura y dura. Por esto también buscaba sus antecedentes para entender lo que opinaba y lo único que he encontrado es que descartaba el “riesgo de deflación” pero en 2009; vaya a saber ¡ahora resulta que igual no lo descarta y que no es un riesgo sino que es una oportunidad!...
Pero lo más simpático es lo de las limitaciones a sus recomendaciones. La estrategia no funcionará en dos casos
El primero es que “los precios son rígidos a la baja”; lo cual nos llevaría a que la situación en la que se busca evitar la deflación y subir los precios, provocaría según su informe que la demanda agregada bajaría más y el empleo bajaría en lugar de crearse. Acojonante.. resulta que todos los bancos centrales ofreciendo políticas expansivas para luchar contra la bajada de precios y resulta que este está de acuerdo con las políticas expansivas, pero no contra la subida de precios, aunque está en contra de la deflación.. Vaya cacao. En fin, el caso es que si la demanda de electricidad baja y hay que subir los precios, o suben los precios de la gasolina o de la comida o resulta que las empresas suben los márgenes o lo que sea que hace que los precios suban (aunque en torno al 2%), su modelo se viene abajo según sus propias palabras, y resulta que los efectos son caída del empleo y pib.
El segundo caso es que los tipos de interés nominal no pueda disminuir. Aquí se vuelve a notar lo del banco, (vaya con la acusación de parcial). Realmente los efectos de los tipos de interés nominales no importan más que a quien puede tener los tipos de interés nominales, (es decir Bancos). Para las empresas y ciudadanos, y para los efectos sobre inversión y consumo, el tipo de interés que cuenta es el que los bancos ofrecen, por lo que realmente el efecto vendrá porque los tipos de interés a los que se financia la economía, (los que dan los bancos), no bajen.
En todo caso esto es una tontería de disquisición. Los tipos de interés que los bancos cobran no van a bajar, (¿A qué no?), y tampoco lo quiere él, y los que el BCE cobra a los bancos, pues resulta que tampoco por la sencilla razón de que está en el 0,25.
Pues en una situación en la que los tipos de interés no puedan disminuir resulta que el propio Domenech nos habla de una caída de la demanda agregada, y en consecuencia de la actividad y el empleo.
Por tanto y a nivel de conclusión, en este informe el jefe de estudios de BBVA, acompañado de otro, nos cuenta que se creará empleo, si se bajan los sueldos reales y se le da dinero, siempre asumiendo que las cosas ocurren como dice y suponiendo que van a bajar los precios, pero sabiendo que en las condiciones que tiene ESPAÑA resulta que destruiría empleo.
Pues oiga, tanta cosa, para llegar a la misma conclusión que aquellos a los que denominó “con visión parcial”. ¿Tanta cosa para entender que según sus propios resultados o bien tenemos con sus medidas destrucción de empleo o deflación?. ¿Cómo es posible entonces que hagan estas recomendaciones en estas circunstancias?, (aparte de lo de dar dinero a los bancos…).
Por curiosidad, entre esto y los antecedentes… ¿jefe de estudios del segundo banco de España y encargado de arreglar las pensiones y las cuentas de todo el mundo?. Pues hombre, creo que la crisis se explica sola, lo que cuesta es entender como estamos tan bien.
Por cierto, y al respecto de las evidencias empíricas, y por si esperaba un nobel; lo que está planteando es exactamente la ley de Say, que tiene unos cuantos añitos, y resulta que tenía cierto problema con las evidencias empiricas.
De hecho, y aunque el informa repita varias veces lo de las evidencias empíricas; hay una cosa que me gustaría señalar; lo he hecho en un post de 2010 que trataba de las bajadas de sueldos y precios. ¿Ha funcionado alguna vez en la historia?.
