Anteayer y ayer, he puesto dos ladrillazos a cuenta de la econometría, para tener unas nociones muy básicas de lo que es la econometría. En ambos post, ya he avisado que eran necesarios para uno posterior, que llega hoy.
Por otro lado, la verdad es que en este blog llevo ya toda una historia con el caso de Zinkia, que se está convirtiendo en un ejemplo perfecto del funcionamiento de esta crisis. El caso es que tenemos a una empresa que tiene impagados préstamos con el grupo Santander, y va a incurrir en impagos mucho mayores con el mismo grupo. Por tanto, desde Banesto Bolsa, (empresa del grupo), se hace una valoración absurdamente surrealista de la compañía, de forma que se coloca entre inversores institucionales, (fondos de pensiones y fondos de inversión). De esta forma se logra con unas artes bastante más que discutibles trasladar los riesgos de una entidad a todos nosotros, sin que nos enteremos.
En medio del camino, nos encontramos con la auditoría ¿independiente? Garrido Auditores, S.L. que da por buena unas cuentas en las que no hace falta ser demasiado perspicaz para encontrar dudas e incertidumbres en los gastos activados, en el crédito fiscal y en bastantes contradicciones que nos encontramos en la empresa; y en el reparto tenemos una consultora que se llama Garrido Consultores, (misma dirección que la auditora), que es beneficiaria de 31.482 euros en honorarios de consultoría, (negocio muy rentable, porque analizar esta empresa ni de lejos nos lleva a este coste).
Y al final, habíamos acabado con un espectáculo completamente esperpéntico a cargo de otro gran protagonista de esta historia que no es otro que la CNMV que se ha puesto digna a pedir unas aclaraciones, y que se ha comido unas explicaciones en las que se comprueba fácilmente que la empresa no contestó a lo que se pedía, y que las explicaciones dadas eran tan absurdas que se comprobaba fácilmente que la tesorería estaba hinchada de forma muy burda.
Toda esta historia viene de una salida al MAB de esta empresa, que en teoría era para obtener los fondos necesarios para la expansión y para la realización de un largometraje sobre Pocoyó. Curiosamente hoy nos encontramos otra vez con que la empresa lanza una emisión de obligaciones simples al 9,75%, pagaderas al final durante tres años, para financiar la famosa película, (otra vez).
Echando un vistazo, a la documentación depositada en la cnmv, encontramos en la página 30 que en realidad lo que desde el ejercicio 2009, la entidad no ha realizado inversiones significativas y que además la empresa desarrolla sus propios contenidos, de forma que lo que necesita es “financiación de sus gastos corrientes”, que únicamente son activados cuando cumplen todos los requisitos de las normas contables españolas. Establece las necesidades de financiación en 24 millones de euros, (6,5 para Mola Noguru, 10 para la película de Pocoyó y 7,5 para Fishtail Saga). Por lo que ya se puede saber que las cuentas no dan, si hacemos caso a las previsiones que tiene la empresa. Y eso sin mencionar que ha sido denunciado y admitida a trámite una demanda por uno de los creadores de Pocoyó, que no debe estar demasiado contento con un contrato firmado (según Zinkia para reconocerle su derecho moral como cocreador de Pocoyó) en su día que le confiere el 0,5% de los beneficios de la serie, y que ahora pide un 10% en el caso de explotación por licencias y un 2% en el caso de explotación audiovisual.
El caso es que según el documento registrado en la cnmv tenemos que han participado en esta emisión AFI, Garrido Auditores y Ramón y Cajal abogados. Por tanto si nos quedamos en la cnmv, alguien se estará preguntando porque estoy metiendo a Intermoney en todo este follón.
<aquí tengo que hacer una aclaración gracias al comentario de juan; la verdad es que en la cnmv he ido directamente al documento y a las modificaciones de la emisión; el informe consta en el folleto registrado. Lo cual me lleva a otra duda: ¿Por qué sólo aparece este informe en el folleto?>
La respuesta es muy simple, a pesar de que esta entidad no aparece en ningún documento de la cnmv al respecto de esta emisión, en la web de la entidad nos encontramos lo siguiente:
Como podemos ver, nos encontramos con el “olvido” de la información relevante relativa a la demanda interpuesta contra Zinkia, (que sí consta en la cnmv como modificación relevante del programa de renta fija), y nos encontramos una novedad que es el “informe de experto sobre la 1ª emisión de obligaciones simples”; (para los posibles inversores, me gustaría llamar la atención sobre el “1ª”, que puede dar una idea muy clara de lo que va a ser el futuro).
Pues sí hacemos click en el informe del experto, nos lleva a una pregunta de “¿vivimos en España?”, que no es más que un disclaimer similar al que ya he expuesto aquí para el caso de ICO; en resumen lo que accedo es a un informe del experto que no es otro que Intermoney Valora Consulting, S.A.
El informe trata de valorar la emisión de obligaciones, y está escrito en un lenguaje duro y muy técnico. Tanto que hay que leerlo un par de veces para entenderlo correctamente. Pero en síntesis lo que trata es de establecer el rating que debería tener Zinkia, para de esta forma analizar el riesgo crediticio de la entidad, para después analizar las emisiones en el mercado y la de la entidad y obtener unas conclusiones. Nada que objetar a la metodología que es en síntesis correcta. En todo caso, conviene hacer algunas precisiones sobre cómo se está haciendo esto, que es el grave problema.
Para analizar el riesgo crediticio de la entidad, los expertos de intermoney, no ponen en duda ni un solo dato de la empresa. Y por supuesto, no analizan absolutamente ninguna previsión, ni la situación de la empresa en el futuro. No miran incumplimientos pasados, (recordemos que tenía impagadas tanto deudas con entidades financieros, como préstamos participativos), y por supuesto, no tienen en cuenta el plan. No se plantean la realidad de los balances, ni ninguna de las contradicciones o irregularidades de las cuentas que he planteado en los post anteriores.
Una vez pongo lo que no han hecho, tendré que explicar lo que han hecho; el proceso es tratar de adivinar el rating que le hubiese sido asignado a la empresa en función de sus datos, (los que constan en las cuentas). En definitiva Intermoney ha realizado una estimación del rating que una empresa conseguiría en función de la cobertura de intereses, de la capitalización de la compañía, de la deuda total en función del EBITDA, de la deuda total entre la capitalización más la deuda financiera neta y el ROA.
Si el modelo funciona, la realidad es que sabiendo estos parámetros, podremos saber cual es el rating de cualquier compañía, sabiendo estos datos. Es decir, Zinkia no tiene rating, pero si sabemos el rating que le corresponde a estos valores, podemos inferir el rating de Zinkia.
El caso es que Intermoney ha construido un modelo de regresión para después de aplicar una metodología un tanto curiosa le permite llegar a la conclusión de que el rating de Zinkia está en el rango entre B+ y B-.
Lo que no acabo de entender es la utilidad de este análisis, ya que esta entidad parte de un modelo de regresión lineal múltiple para basar todo su análisis. En la página 6 del informe aparece el coeficiente de determinación del modelo que asciende a 0.368, lo cual significa que el modelo que proponen explica el 36,8% de las variaciones de rating de las empresas que ha mirado. Este dato es muy inferior al 0,9 que es el mínimo aceptado comúnmente para que el modelo tenga la mínima validez. En todo caso, debemos recordar que un coeficiente de determinación elevado, no es suficiente para dar validez, pero un coeficiente de determinación bajo implica la completa inutilidad del modelo de regresión. Esto implica que en ningún caso se puede defender que este modelo, (por muy cool que sea), se pueda usar para otra cosa que no sea presumir de tener “labia”.
Cualquier persona que tenga unos mínimos conocimientos de econometría, debe conocer esto, por lo que realmente las opciones que nos quedan son dos: O bien los expertos de intermoney no responden a tal nombre, o bien lo que han hecho es vestir un informe con cuatrocientos mil tecnicismos, confiando en que la mayoría de los lectores no tengan los conocimientos mínimos de econometría, como para entender lo que nos están proponiendo. De esta forma, se consigue a base de tecnicismos, falsedades, errores interpretativos y ciertas burradas de carácter metodológico dar la sensación en personas ajenas al análisis econométrico de que se ha realizado un sofisticado análisis para demostrar que las obligaciones de Zinkia son una buena inversión.
Por supuesto, la realidad es que lo que se ha hecho es una completa chapuza, que comentaré en el siguiente post.
