De vez en cuando las noticias del día me superan, a veces tiro de ironía, a veces tiro de cabreo, en otras ocasiones me desespero, pero de todas formas he de reconocer que esto de escribir este blog tiene la gran ventaja de que sirve para desahogarme un poco. Si he de ser sincero, el mero hecho de escribir en este blog, me sirve para aprender muchísimo, sobre todo a las personas que, como es el caso, no tenemos una habilidad especial para escribir, para expresarnos o para explicar lo que somos capaces de ver.
Pero hay días que la realidad es tan dura y tan surrealista que simplemente me apunto a algo parecido a lo que supongo que hará un pintor abstracto, disparar contra un lienzo para intentar expresar un poco la situación del día. En estos días, la cantidad de noticias es tan absurda, tan ridícula y tan surrealista que no hay forma humana de darle coherencia a un resumen del día.
Hoy me ha saltado un resorte con una noticia tonta. Hace más de un año me salió una vomitona irónica en un post que particularmente es el que más me ha gustado de todos los que he escrito, se llamaba Botín, Botines, Bancos, otros y Piratas, y era un post de los no programados, escrito en el momento en virtud de un día muy tonto de la prensa y los mercados financieros. Entre las noticias de aquel día, con un espectáculo dantesco de la banca, de recuperaciones, de los políticos, los piratas, los sindicatos y demás aparecía la noticia de que en Galicia el PP y el PSOE, se habían puesto de acuerdo en Galicia para tumbar una propuesta del BNG. El caso es que el PSOE y el BNG habían acordado que los altos cargos de los gobiernos de la xunta consolidasen un plus de carácter vitalicio que puede llegar a los 25.000 euros anuales, (que siguen cobrando después de abandonar el puesto). Por supuesto, antes de llegar al gobierno el Partido Popular, mientras estaba en la oposición se demonizo el plus, (por razones más que obvias). Pero en ese día de noviembre el Partido Popular gobernaba y el Bloque y el PSOE habían pasado a la oposición. Pues el Bloque proponía eliminar lo que había aprobado y resulta que al PP ya no le parecía tan mal la medida y se puso de acuerdo con el PP para tumbar la medida por ser demagógica.
Pues hoy hemos tenido otro gran acuerdo entre Partido Popular y PSOE a cuenta de la polémica de que los expresidentes del gobierno sigan percibiendo el sueldo vitalicio, aunque estén cobrando de otras empresas, (curiosamente dos grandes energéticas, que como todos sabemos además tienen cierta influencia en los gobiernos y dependen de la regulación para inventarse déficits y tener el santo morro de subir las facturas lo que les da la gana). ¿Adivinamos los argumentos?. Pues que es una medida oportunista, que no oportuna, que es una medida demagógica, que no se puede legislar en caliente y toda esta sarta de excusas que vienen a decir que les importa tres pimientos lo que pensemos y que en esto no piensan ni discutir. Que nadie me pida una explicación lógica de estas cosas, por lo que voy a tirar de un símil; imaginemos que nos negamos al sexo cuando estamos calientes; ¡Pues cuando estamos fríos, la cosa no avanza!.
En fin llevamos una serie de acuerdos entre el PP y el PSOE que se iniciaron con la polémica sobre los privilegios de los parlamentarios al respecto de la seguridad social. Se han puesto de acuerdo en mirar el tema, (supongo que allá por el 2085 cuando estemos en manos de los bancos, la cosa se arreglará), aunque desde luego desde el PSOE y desde el PP se apuntan a arreglarlo, aunque también se aclara que no son privilegios de las pensiones, sino que son un complemento de estas y que van a buscar alguna forma de arreglar esta situación, (que dicen que no existe), pero sin dejar tirado a los parlamentarios. ¿Explico esto?. Por favor, que nadie me pida que lo explique, porque tengo la sensación de que me están diciendo que no entienden porque protestamos; no es que cobren una pensión mayor, cobran euros por un concepto distinto, (un complemento y no una pensión), por lo que se pueden reformar las pensiones con tranquilidad. En todo caso, si se va a arreglar el problema, sin dejar tirados a los parlamentarios, lo que se me ocurre es que van a seguir cobrando los mismos euros, pero ahora tampoco se va a llamar complementos, por qué alguien metió la pata confundiéndolos con las pensiones. A ver cuánto tardan en llamarlo compensación por la vocación de servicio público o indemnización por coste de oportunidad al no poder trabajar de vendedores ambulantes de crecepelos, (y por dios, que me perdonen los vendedores ambulantes, pero es que tenía que elegir una profesión para compararla con los políticos o sea que he elegido una en la que creo que voy a generar pocos enemigos).
De aquel post, resulta que hoy tenemos por ahí al resto de los protagonistas, que siguen instalados exactamente en el mismo absurdo. Los sindicalistas, están ahora negociándolo todo, sin que nadie sepa exactamente qué es lo que se está hablando, con quien y como, y de hecho tenemos convocada para pasado mañana una huelga general que va a ser un fracaso total porque suele ser conveniente que la sociedad se entere para que vaya a la huelga. En este caso, es la CIG (y creo que un sindicato vasco, que ni tan siquiera eso sé). ¿los motivos?. Pues motivos no creo que falten, pero no sabría decir exactamente ni como, ni por cual, ni que se busca, ni desde cuando está convocada. Lo que si tengo que decir es que a lo mejor deberíamos empezar a pensar que algo va mal en el sindicalismo cuando unos están empeñados en negociar, no se sabe que, para aceptar hasta no se sabe dónde, mientras otros convocan una huelga de la que me entero porque me llega el mail de la empresa con las instrucciones, (nada más allá de un absurdo protocolo que pretende dar una razón a la existencia de recursos humanos), para la huelga.
Pero desde luego los protagonistas de las noticias en el día de hoy vuelven a ser los mismos que lo fueron en su día. Respecto a la cúpula de Santander, tenemos ciertos cambios a cuenta de los movimientos que se han precipitado por una condena a Alfredo Saez, por extorsionar a quien no debería e intentar acusar mediante demandas falsas a unos industriales, hasta el punto de que con un juez (que puede hacerse millonario escribiendo libros sobre las leyes que se ha pasado por el forro), consiguió incluso meterlos en la cárcel injustamente. En principio, además de una pena de cárcel para el CEO, (que no significará entrada en la cárcel), una multa irrelevante, tenemos inhabilitación para la profesión bancaria. Claro que esta inhabilitación aún puede ser recurrida de tal forma que la justicia no puede inhabilitarlo hasta dentro de unos añitos, ya que le queda el constitucional, luego probablemente se meta en la ruleta de europa, y si dentro de cuatro o cinco años salen los resultados, supongo que pedirá una prórroga para el cumplimiento de esa sanción porque todo el mundo entenderá que 17 años no son tiempo razonable para recoger el despacho. ¡Total que probablemente lo inhabiliten cuando este en el lecho de muerte y creo que va a tener una larga vida!; por supuesto esto si no lo indultan.
¿Por qué no lo indultan?, porque la realidad es que el Banco de España, puede apartarlo por no tener la honorabilidad suficiente como para dirigir un banco. Pero parece que va a ser que no, porque una condena del supremo, por denuncia falsa y por intentar presionar a unos empresarios parece que no es algo que sea especialmente deshonroso. Claro que es cierto que su jefe tiene su propia doctrina en el campo penal por lo del supremo, o sea que parece que esto de tener certificado de penales va a convertirse en un requisito imprescindible para dirigir una economía. Lo único que no me acaba de convencer de toda esta historia es esto de meterse con industriales de esta forma. ¡A ver, una cosa es meterse con una familia que se ha quedado en el paro y otra muy distinta es intentarlo con unos socios minoritarios de una empresa que a su vez tienen inversiones por todos lados!, Es que los industriales salen respondones y tienen recursos. ¡Eso lo sabe todo el mundo!.
Aunque está claro que ahora que lo pensamos esto del certificado de penales, tiene bastante sentido, porque lo suyo cuando te presentas a un trabajo es acreditar que tienes experiencia y por supuesto para estos trabajos tan bien pagados supongo que tendremos que tener mucha. ¿Por qué?. Pues haciendo un repaso al día, nos encontramos con una situación en la que tanto para explicar lo que está ocurriendo en el sector financiero, (y en el resto de la economía), como para moverse en esta historia, tenemos que acreditar ciertos conocimientos.
Medio mundo está intentando explicar el hecho de que el barril de Brent cueste cerca de dólares más que el barril de WTI, cuando además el segundo es más apropiado para el refino. La cosa se complica un poco cuando todo el mundo trata de explicar tal circunstancia sin pronunciar la palabra: ¡manipulación!. Resulta que los bancos centrales se han puesto a manipular sin parar, llegando al absurdo de que la Reserva Federal tiene previstas las intervenciones todos los días hasta febrero, (en teoría para estabilizar los mercados, aunque cuesta distinguir esto de estabilizar un mercado en el futuro de acuerdo a un plan del concepto manipular, inyectando dinero para variar los precios).
Si analizamos el día en el mercado de divisas, la gráfica nos queda preciosa con una subida a última hora del euro, que supongo que se explicará porque a la hora del cierre en USA todo el mundo se ha acordado que había que comprar euros. Tampoco podemos hablar de manipulación, ni del efecto de las medidas tomadas en el precio de los alimentos, en el precio de la comida, en el precio de los metales y los índices de bolsa. Por tanto, nos queda encontrar cuatrocientas mil explicaciones distintas para fenómenos distintos que coinciden en el tiempo. Tenemos que explicar que mientras alcanzamos el peak oil, tenemos una ola de frio en el machu pichu, que ha provocado que juan valdes, no pueda coger el enlace con Santiago de chile, lo cual ha supuesto que el café en europa sube y cosas por el estilo. Nadie puede decir que estamos inyectando dinero en las entidades financieras para subir el precio de todo aquello que sea un activo financiero y en todo caso, aunque alguien se atreva a tal herejía, jamás podrá decir que esto es alterar el precio de las cosas.
Y aunque fuese así, lo que si ya es impensable es que alguien se acuerde que esto supone un coste para las personas, lo cual unido a los ajustes, implica que todo aquel que tenga cierta esperanza de vender algo o cobrar algo de las personas (las reales), lo tiene muy complicado. Lo cual me lleva a una parte del sistema financiero que está más implicado en las relaciones con la economía real, que son las cajas. Todas muy malas, todas muy poco profesionales y todo lo que quieran, si nos dedicamos a olvidar que a quien se ha rescatado siempre es a los bancos y concretamente a aquellos que se dedican a la banca de inversión, (salvo lehman, que no ha sido rescatado), porque las intervenciones han ido a manipular los precios de los activos que estos tienen, a costa de empeorar las condiciones de los clientes de las cajas. Por ejemplo, si una entidad financiera deja dinero para una hipoteca y esta hipoteca entra en mora, acabará teniendo que dotar una provisión por el total, en cambio si esta entidad financiera deja dinero a una constructora cotizada y resulta que esta constructora deja de pagar, (o lo va a hacer), nos encontramos con que la entidad financiera capitaliza la deuda, compra las acciones y de alguna forma no tiene pisos, sino que tiene acciones de una empresa, que se valoran en el mercado y por tanto la dotación es mucho menor, a la vez que reduce la morosidad; y luego tratemos de explicar que Bankinter tenga una situación peor en los mercados que Popular, sin tener en cuenta este pequeño detalle innovador que no ha de ser entendido jamás como una forma de maquillar la realidad.
Y en este panorama, por supuesto, en España, la noticia de estos días ha sido el cachondeo que tenemos con las cajas, con un plan del gobierno, que resulta que se ha decidido a reconocer que las cajas tienen pérdidas ocultas, y para eso lo que hace es obligarlas a convertirse en bancos, (primero no les deja competir por conseguir dinero, luego les prohíbe la publicidad y ahora les exige mayores requisitos a los bancos), para comprar las participaciones a precio de mercado, (lo cual supondrá un precio bajo), y después vendérselas a otros bancos a precios de mercado.
De aquello de regular los mercados, ya absolutamente nadie se acuerda, aunque a lo mejor estaría bien recordar, (más allá en el discurso de que tenemos un sistema financiero porque estaba mejor regulado), que se buscaba que los países, los ciudadanos y las empresas dependamos menos de las veleidades de los mercados, en lugar de lo que se ha conseguido que es que determinadas personas escondidas bajo el eufemismo de los mercados limpien a los gobiernos, (es decir a los ciudadanos que son los que ponen el dinero), sin ningún miramiento.
La pena es que nadie va a investigar absolutamente nada, por lo que jamás sabremos si existen delitos o sólo una incompetencia supina en esta situación en la que cada día tenemos una factura adicional que hemos de pagar, pero en todo caso, sería algo bueno que las personas que estén condenadas en firme por transgredir las leyes para conseguir un beneficio, ni sean reconocidas y por supuesto que ni dirijan entidades financieras ni desde luego países, que es lo que está ocurriendo en la práctica. ¿Qué ventajas tendríamos investigando?. Pues tendríamos la posibilidad de distinguir aquellos que proponen las medidas por desconocimiento de aquellos que efectivamente tienen conocimiento y premeditación. ¡algo impensable hoy en día!.
¿Cómo calificamos que el problema del plan según el mercado es que 20.000 millones que vamos a tener que poner sean pocos?. ¿Cómo calificamos que nadie se plantea que los mercados tengan pérdidas y asuman las reglas que se imponen a todo el que compra participaciones o cualquier derivado?. El cliente tipo, si necesita vender participaciones, (que igual no cobra), ya sabe que tiene que aceptar descuentos.
¿Cómo calificamos a un bróker que he escuchado en la radio presentando un libro que nos cuenta que los mercados son como los reyes magos, que saben cómo te portas y si te portas bien te dan dinero?. ¿estos mercados que hace quince días eran bajistas, hoy alcistas y mañana dios sabe?. ¿Estos mercados que dicen que Santander vale 10, luego que vale 8…?. Se podrá discutir si es correcto el análisis de hace una semana, o el de hoy o el de la semana que viene, pero lo que no se puede entender es que se defienda que todos los días se acierta diciendo cosas distintas, y por supuesto no se puede entender que en todo caso se tenga que eliminar la manipulación como causa de los movimientos.
Y para acabar el día, nos ha quedado la tontería de la ley Sinde, en la que realmente se ha compadreado, (otra vez PP y PSOE), para acabar en un escenario en el que hasta Alex de la Iglesia anuncia su dimisión, y la reforma de la seguridad social que va a aceptar CIU siempre que se introduzca la gradualidad, (lo cual es más que curioso, porque lo de la gradualidad, que yo sepa ya estaba en la propuesta inicial).
Pues eso,.. ¡otro día duro!
