(Publicado ayer en El Confidencial)
La semana pasada expliqué cómo podemos caer en la trampa de la rentabilidad si escogemos los fondos de inversión en base a sus resultados históricos. Como adelanté, en este artículo voy contar cuales son los aspectos objetivos en los que me fijo para elegir los fondos de inversión que creo que tienen más probabilidades de generar una buena rentabilidad futura. No todos deben ponderar por igual. Cada inversor debe dar más importancia a unos que a otros y decidir. Vamos con ellos.
1) Método de selección de inversiones. Debemos evaluar la sensatez del conjunto de pautas y normas que sigue el gestor para decidir en qué valores invierte. Muchas veces esas reglas son de sentido común, pero nos tienen que convencer y debemos comprobar su coherencia con la cartera del fondo. Los mejores criterios son, en mi opinión, los que tienen en cuenta aspectos relevantes para el valor de las inversiones y que el mercado no evalúa correctamente. En otras palabras, pienso que aquellos que valoran las compañías con un método distinto a la mayoría y más acorde a la utilidad de los activos para los inversores, tienen mayores opciones de obtener buenas rentabilidades. Por otro lado, no invertiría en fondos que utilizan sistemas de selección de activos basados en modelos matemáticos que identifican correlaciones entre dos o varias variables económicas o de mercados. Cuando la supuesta correlación deja de cumplirse los modelos saltan por los aires y se pierde mucho más dinero de golpe que lo ganado anteriormente con esa estrategia.
2) Experiencia y formación del gestor. Una parte muy significativa de las decisiones de inversión se delegan en el gestor del fondo. Al igual que cuando contratamos un profesional (médico, abogado, consultor, etc) nos fijamos en su conocimiento, prestigio y experiencia, es muy importante que analicemos el perfil de la persona que queremos que gestione nuestro ahorro. De una manera indirecta la estamos contratando.
3) Compromiso con el inversor. Siempre debe haber una persona responsable de las inversiones con nombre y apellidos. Las decisiones tomadas en un comité dónde nadie dirige son responsabilidad de Fuenteovejuna, es decir de todos y de nadie. Muchos profesionales se van de unas entidades a otras sin dar la cara por sus malas decisiones pasadas. En mi opinión, es importante que el prestigio profesional de esa persona esté ligado a la evolución de las inversiones para que estén alineados sus intereses con los de los partícipes del fondo. Otra forma de conseguir tal alineación es con un compromiso de inversión del patrimonio personal del gestor en su fondo.
4) Capacidad de decisión del gestor. En la mayoría de los sectores la calidad está reñida con la cantidad y el mundo de los fondos de inversión no es una excepción. Cuando el director general es de perfil comercial prima la capacidad de venta (cantidad), cuando el director general es el director de inversiones la rentabilidad de los fondos (calidad) es lo prioritario. Pongamos un ejemplo. Cada cierto tiempo, algunos activos son considerados mediáticamente como tóxicos o peligrosos y los partícipes huyen de los fondos que invierten en esos títulos. Normalmente los directores generales o directores comerciales de las entidades obligan a los gestores a vender esos valores a cualquier precio con el fin de evitar reembolsos. Sin embargo, en aquellos casos en los que el director general es el director de inversiones se prioriza la rentabilidad del fondo (calidad) frente a las dificultades comerciales (cantidad) y se permite la inversión en los activos con mala prensa, que suelen cotizar a precios de saldo por ese mismo motivo.
5) Costes de gestión. Un 1% más de comisión de gestión significa un 1% menos de rentabilidad anual independientemente del riesgo asumido y resultado obtenido. A largo plazo este coste es muy significativo. En diez años un 1% adicional de comisión se habrá `comido´ un 10% del patrimonio más la revalorización de esa parte.
6) Sin comisión sobre resultados para que no haya incentivos desequilibrados en el binomio rentabilidad-riesgo. Aunque la política de inversión de un fondo esté muy limitada, un gestor siempre puede modificar el nivel de riesgo asumido. No conviene estimular que arriesgue el capital ajeno si no es exclusivamente beneficio del partícipe.
7) Liquidez. Toda inversión tiene tres aspectos fundamentales que se deben analizar: rentabilidad esperada, riesgo y liquidez. En mi opinión, muchos inversores renuncian demasiado frecuentemente a la liquidez sin ser muy conscientes de que su vida cambia más de lo que parece inicialmente y que unos de los principales fines del ahorro es poder hacer frente a cualquier imprevisto. Por otro lado, la flexibilidad que proporciona la liquidez permite cambiar de inversión si las condiciones u opinión del inversor cambian y aumentar o disminuir el capital destinado a una determinada inversión.
8) Seguridad jurídica. Se deben buscar las máximas garantías para el inversor. En este sentido, creo que se debe seleccionar fondos regulados por supervisores de países desarrollados y que estén gestionados y depositados fuera de paraísos fiscales. No merece la pena asumir riesgos regulatorios que puedan hacernos perder todo el capital por esto. Por otro lado, considero muy importante que la valoración de los activos en la cartera de los fondos sea objetiva y esté supervisada para evitar engaños. Se empezó a dudar de Madoff porque la asombrosa rentabilidad de sus fondos en todo tipo de situaciones de mercado levantó la sospecha. Probablemente habrá más casos similares que no llamen tanto la atención ni en tamaño ni en rendimiento.
Por último, debo decir que la lista no se cierra, siempre hay que mejorarla. Por ello, no quiero dejar pasar la oportunidad para preguntaros por vuestros criterios ¿hay algo importante en lo que os fijáis y no haya nombrado?
