Elon Musk, Enron, Madoff y los super números de Tesla...

Gracias, cuando baje la marea, veremos cuantos andamos desnudos...

Jejeje, falta mucha tela por cortar, pero tarde o temprano la verdad se impondrá...

Muy buen post, se parece al cuento " El traje nuevo del emperador " pero los que vamos desnudos somos los demás...

Excelente timing. 
Te recordaran como recuerdan que Soros quebro el BoE.
Leonardo Da Vinci quebro  TSLAQ -> menos 12% en un dia 

La segunda (desde maximos) de muchas caidas de dos digitos que se vienen en los proximos meses/años

No entiendo mucho de motores pero me gusta el clásico de combustión. Disfruto incluso poniendo combustible en la gasolinera (con estos precios cada vez disfruto menos, claro). Digo esto para recalcar que no soy ningún apasionado de los motores eléctricos. De hecho ni siquiera soporto el cambio de marchas automático pero esto no viene al caso. Si las cuentas no son fraudulentas, Tesla presentó un beneficio por acción de 2.86 en el primer trimestre de 2022 frente a 0.39 del primer trimestre de 2021 (Gaap) o de 3.22 frente a 0.93 (non Gaap). Esto lo he sacado de la página de Tesla:
https://tesla-cdn.thron.com/static/IOSHZZ_TSLA_Q1_2022_Update_G9MOZE.pdf?xseo=&response-content-disposition=inline%3Bfilename%3D%22TSLA-Q1-2022-Update.pdf%22
Obviamente, si las cuentas son falsas, nada de lo que opinemos tiene ningún valor pero se me hace difícil creer que haya un nuevo caso Enron, del que, por cierto, hace más de veinte años. No pienso ni por asomo invertir en Tesla porque no conozco el mercado de los vehículos eléctricos y un PER entorno a 120 no es para gente de cierta edad pero, aún así, si los beneficios crecen a este ritmo, tampoco puede decirse que la compañía esté cara, con independencia de que Elon Musk sea algo fantasmilla.
En fin, disculpas por el rollo, y si alguien cree que me equivoco y es tan amable de indicármelo, lo agradecería.

Buenas tardes.

Comstar el vídeo arroja varias cosas que son para levantar la ceja a cualquiera que quiera aplicar el sentido común...

Primero hablar del ruido de una cápsula, comparada con un cohete clase NOVA, que nunca se han construido, es comparar un Elefante con un ratón.

Segundo, la "starship" que ha volado lo ha hecho con 3 Raptors encendidos, el Superheavy que será la primera etapa, llevará entre 29 y 33 motores Raptores, creo que hay una diferencia abismal de potencial ruido.

Sobre la animaciones han sido hechas por la propia SpaceX, digo yo que se podrá criticar...

No es una intención, tanto Elon como Shotwell la CEO de SpaceX han hablado que es un proyecto muy serio dentro de SpaceX y que se hará pronto en está década.

No tiene nada que ver el VASIMR, con la Starship...nada. 

Por cierto un dato que no das, es que los motores de cohetes tienen un riesgo de fallo catastrofico enorme comparado con los motores de aviones, y la Starship no tiene sistema LAS, de supervivencia en caso de fallo...

Y además la SS, debe encender los retrocohetes al volver a la Tierra, dos riesgos en cada vuelo de que no funcionen, hoy el Block 5 del Falcon 9 lo celebramos como fiable y no llega todavía a 100 lanzamientos seguidos sin fallar...esto en la aviación comercial es nada, un avión hace miles de vuelos durante su vida útil...

Nadie va arriesgar su vida por un sistema tan potencialmente catastrofico...solo para llegar 2-3 horas antes...

Por no hablar de las fuerzas G que se sufriría durante el lanzamiento y el aterrizaje, ambas muy peligrosas para cualquier persona que no este entrenado durante horas para ellas.

Esa teoría del Columbia nunca la había leído. Todos estos razonamientos no tienen nada que ver de si Elon compra Twitter o no...simplemente un cohete es una nave que tiene millones más veces de riesgo que un tren o un avión...


Un sistema que vendes durante 10 años y no solo no funciona sino que es un riesgo para tu vida, es un engaño y no lo digo yo, lo dicen las miles de demandas que ya tiene Tesla por su Autopilot...

Prometer un Tesla Bot, para el año que viene, es como decir que el tiene un reactor de fusión nuclear comercial listo en 5 años...no se puede prometer cosas que son mentiras...

Ahora lo último que ha dicho con su Boring company es que logrará el Hyperloop...lo siento pero eso es otra tecnología que está a décadas de ser viable si es que algún día lo está...

Si tú utilizas la ilusión de la gente para pompear y promocionar tu empresa con tecnologías fabulosas que quizás algún día son reales, pero las vendes en cuestión de meses o pocos años, no es muy diferente de lo que hizo Elizabeth con Theranos...y mira donde está...

¿Hasta donde se dejará correr la bomba de relojería?

No lo sé, hay miles de implicados en esto, y gente muy poderosa detrás...se romperá la piñata de las mentiras cuando interese...eso no significa que los que lo vean despierten y huyan como de la peste...

El video comete el mismo error.  Juzgar a un proyecto de I+D como si ya fuera producto terminado.  Veo errores de inconsistencia de números que son usuales en periodismo científicamente analfabeto. 

El video habla de ruido. Suponiendo que lo que dice el video fuera cierto, el despegue del Starship que ya despegó en las pruebas habría causado la disrupción descrita.  Y si hablamos de ruido, la cápsula de Boeing tuvo un problema mucho peor. Cuando compitió contra la cápsula Dragón la cápsula de Boeing era una campana. Problemas de resonancia acústica.  Si eso le hubera pasado a Elon, seguro dirías que SpaceX es un fracaso.

Luego el video habla de inexactitudes en la animación.  Problema de los animadores.  Los tiempos de viaje si se ajustan a lo descrito en el video. Los he probado por medio de simulador.

Y lo que muestras como "engaño" al ver el video se lee como "Elon Musk tiene la intención" y eso no es una promesa, es una intención.

Suena fastidiosamente igual a la conferencia de 2011 donde basureaban al VASIMR indicando que no podría hacer lo que ya hoy hace.  O sea, que estaban indicando desafíos de la siguiente etapa de TRL anunciando que era imposible. Pero para imposibles es que existe el I+D.

Y hay un detalle más. Bill Gates tiene en corto a Tesla. Y por eso es que Musk se ha burlado de Bill Gates recientemente.  Habiendo intereses del establishment para ver fracasar a Musk, no es de extrañar que veamos teorías conspirativas como la del Columbia Sacrifice que sostenía que el Columbia fue derribado por un PEM procedente el proecto HAARP en Alaska. La conspiranoia iba muy bien para el iletrado, pero para alguien que sepa un poco se daría cuenta de que la descripción violaba las leyes aerodinámicas.

Aquí la conspiranoia evalúa un producto en medio de I+D como si fuera producto ya terminado.  No me gusta decirlo pero me hiciste perder 20 minutos de mi tiempo con un video que está a la altura de Columbia sacrifice.  Si un inversor un proyecto de I+D como si ya hubiera pasado TRL7, es mejor que no invierta en I+D porque las conspiranoias le van a causar mucho estrés al inversor neófito en temas aeroespaciales.

Hay un modelo de negocios para despellejar inversores.  Y algunos usan la animadversión hacia Musk para sacarles el dinero.  Conspiranoia chismográfica para inversores.  Si el inversor sabe mucho sobre panadería, mejor invierta en panadería, de lo contrario va a caer presa de la chismografía.

Imagino el gran reset movilizando inversores hacia el matadero usando chismografía.  Ya en el pasado contra Tesla se dijo que se le acabab la batería al tesla Roadster en la mitad de la distancia, y las bitácoras de Tesla mostraban que el conductor había manejado mucho antes de hacer la prueba, por lo que es como gastar una batería y cuando ya está casi gastada empezar un recorrido alegando que la batería no sirve.  Y eso lo vimos en el New York Times.  También vimos a un programa británico Top Gear tratando de "chismografiar" de manera similar.

A cada rato usas el término "engaño" un adjetivo que ya es sentencia, sin que haya un debido razonamiento frente a los alegatos.  Y considerando la gran falla de evaluar un I+D como si fuera producto terminado, no tengo más remedio que decir al inversor que lea esto, que si pierde su dinero en chismes y conspiranoias, se va a merecer cada centavo que pierda.

Me parece perfecto que Musk tenga aspiraciones, ahora engañar a sus fans y decirles que iremos a Marte en está década es una mentira colosal...

La Starship como está planteada jamás servirá para viajes entre la Tierra, o P2P en inglés...eso no es viable, por multitud de razones...

Te recomiendo este vídeo...

https://youtu.be/VLg-2iSX8vg

Ahora llevar turistas a LEO, quizás si sea posible, pero será solo para millonarios igual que ahora con la Dragon o la Soyuz...

De acuerdo que Marte es el lugar más difícil de aterrizar en todo el sistema solar, de hecho la NASA solo ha podido poner una tonelada en Marte con sus rovers Curiosity y Perseverance...

Una de las posibles soluciones son la tecnología LOFTID, que pronto probaremos en la Tierra...

https://www.nasa.gov/feature/inflatable-heat-shield-one-step-closer-to-2022-demonstration

Yo no niego que una futura Starship muy evolucionada vaya a la Luna...eso si es factible...

Como dije, ir a Marte en 2050 es una aspiración y puedo ver las razones para querer llevar millones de personas.  Es que si llevas muy pocas, en poco tiempo todos serán parientes, y el ADN se deteriora al mezclarse entre parientes.  La aspiración en este momento no tiene contenido técnico o económico. El Starship aspira a servir para ir a Marte, pero de nuevo, vamos a lo que existe. Lo que existe va para vuelos suborbitales.

Si un empresario aspira a algo, eso no es malo. El producto que ofrece el empresario tiene en este momento un modelo de negocios viable.  Llevar pasajeros de cierto nivel económico, como pasó con los primeros aviones de pasajeros.  Musk no está inventando nada, sólo le da viabilidad comercial a su producto. Y es que al final invertir es para dar esa viabilidad comercial.

¿Que el empresario aspira a convertir ese producto en algo más?  Eso no es una promesa, es una aspiración. Y es que poner 2050 es porque para entonces Musk será un anciano.  Y él no quiere morir en la Tierra, sino ver Marte con sus propios ojos.  Y eso no es malo.

Esto hace que la discusión no sea para inversores. Los inversores deberían preocuparse por ver si el proyecto suborbital de Musk funciona y ya.  Si Musk quiere lograr ir a Marte para 2050 es irrelevante para el inversor.  De hecho el diseño del Starship me parece viable para la luna también, porque Starship está diseñado pensando en la pesadilla de aterrizar en Marte.  No hay lugar en el sistema solar donde sea más difícil aterrizar. 

En que Marte tiene poca atmósfera insuficiente para aerofrenado rpaído como en la Tierra, pero la suficiente para generar plasma y evitar que voltees la nave para efectos de usar retro propulsión.  Y al final cuando ya hayas frenado suficiente deberás aterrizar usando retropropulsión.  En la luna es comparativamente fácilísimo. Sólo usas retropropulsión.  Sólo necesitas un sitio adecuado para aterrizar.  Y la ventaja es que en caso de cualquier problema en la luna, la Tierra está a sólo 3 días de viaje.

Vayamos por parte Comstar...

La NASA adopto a SpaceX eso no es un secreto, desde los tiempos del Falcon 1...y les dió tecnologías secretas para que avanzarán...

Y si el Falcon 9 y las naves Dragon de carga se financiarón con el programa COTS de Bush...

ULA usa los RD-180 porque hasta hace poco eran los mejores motores químicos de cohetes de la historia...y muy baratos...ahora Blue Origin les venderá el futuro BE-4 para no depender de los rusos, que es de metano y muy revolucionarío...

Si conozco la historia, los famosos motores NK-15...pues lo cierto que los ingenieros de USA cuando los descubrieron se quedarón impresionados de su ISP y su potencia...además de su bajo coste...

Si hubo Antares que fallaron pero siguen volando sin problemas ahora, lo que será retirado porque sus etapas se construyen en Ucrania y con la invasión de Rusia, se acabo el negocio...

El P2P con la Starship es imposible y no lo veremos ni tú ni yo...

Y Musk vende la Starship para ir a Marte, sino puede hacer eso, entonces es otra mentira más...la realidad es que si un día funciona será para lanzar la mega constelación de SpaceX, Starlinks que necesita como el comer un cohete como la Starship, para hacer el negocio viable...dicho por Elon, no por mí...

Para dar potencia al VASIMR lo mejor son reactores nucleares como el que está desarrollando la NASA que es el Kilopower, bajo el program Krusty...

¿Se puede hacer con paneles solares?

Pues sí, pero tendrían que ser enormes, y esa tecnología quien mejor la tiene ahora es Redwire con el sus paneles solares IROSA que son desplegables...

Sobre la parte Lunar, totalmente de acuerdo, la Luna será el campo de experimentos espaciales para técnicas ISRU, y todo lo demás...

Starliner y Dragon compitieron y dragon estuvo antes.

Falcon 9 "financiado" por NASA significa que NASA le contrató el cohete. Es que NASA necesitaba una alternativa barata en lugar de usar cohetes que lanzan las cápsulas Soyuz. Como lo dices parece como si se tratara de que NASA adoptó a Musk.

Es que los cohetes de ULA usan RD-180 rusos.  Y hasta hubo una disputa de SpaceX para dejar de usar esos motores pero ULA movió fichas para postergar eso.

En realidad Antares era un intento de hacer "ingeniería inversa" de los motores N1 rusos. Como no pudieron lograrlo, trataron de lanzar un cohete con esos motores rusos para conseguir liquidez, pero como eran motores viejos y almacenados por muchos años a la intemperie, fallaron y game over.  El I+D falló y quisieron saltarse etapas del TRL y ya ves el resultado.

Starship aspira a ir a Marte, pero el que están construyendo no es la versión para ir a Marte, sino para viajes suborbitales. Es como un avion de pasajeros que en cortísimo tiempo te lleva a cualquier parte del mundo donde hay donde aterrizar, pasando por el espacio.  Por eso no veo la promesa incumplida con eso de Marte, si el Starship que están armando no va a Marte.

Cuando vayan a la luna, seguro le harán los cambios al Starship para ir a la luna.  La luna es mejor campo de prácticas para ensayar protocolos, actividades y pruebas en colonias extraterrestres.

En realidad para dar potencia a VASIMR necesitas paneles solares y quienes deben hacer I+D serían o Tesla, o Spectrolab de Boeing.  Serían enormes los paneles, pero ahi está el reto de I+D para esas empresas.  Miramos una pincelada más de cómo Tesla es parte del combo Boeing de Elon Musk.

Comstar, construir una piramide invertida es IMPOSIBLE, si hablamos de acerlo con piedras...ahora si creamos un material como el "Vibranium" de Marvel quizás sea posible...

Lo posible, y lo imposible se diferencia en temas como economía, logística, física, etc...

Nadie dice que la Starship sea imposible, algun día se logrará cohetes reutilizables de dos etapas, ahora su precio y forma pueden ser muy diferentes a la Starship...

Y también naves espaciales de una sola etapa a órbita, o SSTO, como planea Radian Space...

https://www.radianaerospace.com/

Ahora llevar un millon de personas a Marte con propulsión química para 2050 es como decir que podemos construir una ciudad subaquatica en las fosas marianas...para esa fecha...

https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/6_Technologies_NASA_is_Advancing_to_Send_Humans_to_Mars

La NASA no tiene ningún plan para ir a Marte hasta dentro de varias décadas y todos implican ir con propulsión nuclear...

Mira China que lo está haciendo todo nuevo en el espacio, por donde apuestan es la LUNA que es el siguiente paso lógico, hasta que tengamos catapultas electromagneticas en su superficie para enviar grandes cargas a Marte y otros zonas del sistema solar...