Alumno pregunta sobre GRIFOLS y pasa esto...
Ahora, que me dan mi merecido aprobado universitario en la asignatura de 4º curso: Combinación de Negocios, viene EL CASO GRIFOLS y dudo.
Me hubiera gustado poder preguntarlo en clase, pero lamentablemente, ya no va a poder ser. Sin embargo, en una dimensión temporal paralela, me imagino la pregunta ¿Es posible que GRIFOLS, consolide dos sociedades con un tanto de participación de un 0%, si alegan que todavía mantienen el poder en las mismas?
Pues, sinceramente, ¡gran comunidad de RANKIA!, estoy confuso.
Pero ayer me dio por investigar y rascar un poco por encima, y algo no me gusta. Hoy me apetece ponerlo claro y conciso. Aunque recuerden que todo lo que diga: es opinión personal, está en duda y yo solo soy, aún, un inexperto estudiante.
ANTECEDENTES.
- Gotham City Research, una agencia de análisis financiero vinculada al fondo de cobertura General Industrial Partner (presuntamente con posiciones en corto sobre GRIFOLS) acusa a la misma de fraude contable, a día 9 de enero de 2024.
- GRIFOLS niega la mayor. Mientras sus acciones se desploman gravemente y la volatilidad hace de las suyas, anuncia ejercer acciones legales contra Gotham City Research.
- La CNMV a día 12 de enero, da 10 días de plazo a GRIFOLS para que aclare las cuestiones objeto de controversia y ACUSACIÓN por parte de Gotham City Research:
1) GRIFOLS a mitad del 2018 compró las sociedades Biotest US Corporation y Haema AG. Posteriormente en el mismo 2018 las vendió a Scranton Enterprises B.V, con la que GRIFOLS tenía relación previa a través de una participación (Scranton sobre Grifols).
2) GRIFOLS al vender el 100% de las sociedades, pasarían de ser sociedades dependientes sin dispensa por consolidación (GRIFOLS tendría que consolidar) en sus CCAA 2018 y posteriores, a no tener relación alguna, es decir, a NO consolidar, y por tanto a NO poder computar los ingresos (muy relevantes) de ambas sociedades. Su ratio de endeudamiento en ejercicios posteriores sería más elevado. (Recordemos que esos ingresos consolidados no deberían haber estado ahí).
3) GRIFOLS alega que aunque tiene el CERO (0%) de participación en ambas después de la fecha de venta, MANTIENE EL CONTROL (la clave), de las mismas puesto que en el contrato tiene una cláusula de re-compra y además mantiene la mayoría de participaciones que le darían el derecho a voto y capacidad para DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES de Biotest US Corporation y Haema AG.
4) Tanto GRIFOLS como Scranton Enterprises B.V consolidan en sus CCAA Biotest US Corporation y Haema AG. No puede ser. Es decir, (por segunda vez), no puede ser.
HECHOS PROBADOS RELEVANTES (por mi investigación de alumno.)
1) GRIFOLS S.A. en sus CCAA Auditadas (KPMG) de 2018, en la página 19 del documentos PDF: Cuentas anuales consolidadas, informe de auditoría e informe de gestión correspondiente al ejercicio 2018 , indica : "Cambios en sociedades dependientes En 2018: • Con fecha 28 de diciembre de 2018, el Grupo ha vendido las empresas Biotest US Corporation y Haema AG a Scranton Enterprises B.V. por un importe de 538.014 miles de dólares. Scranton es accionista de Grifols (ver nota 3(b))" y en la página 28: El 28 de diciembre de 2018, Grifols ha vendido Biotest US Corporation y Haema AG a Scranton Enterprises B.V por un importe total de 538.014 miles de dólares (ver nota 1). Scranton es accionista de Grifols (ver nota 31). La venta de Biotest y Haema a Scranton se ha realizado por el mismo importe, aplicando el tipo de cambio dólares/euros actual, y en los mismos términos y condiciones en que Grifols adquirió ambas empresas. La venta de Biotest y Haema no ha dado lugar a una pérdida de control para el Grupo .
Y después de alegar los puntos contractuales por los cuales no se produce la pérdida de control dice textualmente:
Existe un compromiso de Grifols para PRESTAR SERVICIOS DE APOYO en el negocio de recolección de plasma de los centros de donación para su posterior venta y así asegurar que dichas sociedades seguirán operando efectivamente, además de asegurar la continuidad y crecimiento de dichas entidades. Asimismo, existe un acuerdo de “Plasma Supply Agreement” donde el plasma que producirán dichas entidades será en su práctica totalidad para cubrir las necesidades de Grifols. No hay exclusividad de venta.
2) Según la Norma Internacional de Información Financiera 10. Estados Financieros Consolidados. En su Apéndice B Guía de aplicación, número B36 dice:
Mayoría de los derechos de voto pero ausencia de poder B36. Para que un inversor que posee más de la mitad de los derechos de voto de una participada tenga poder sobre esta, los derechos de voto del inversor deben ser sustantivos de conformidad con los párrafos B22 a B25 y DEBEN DAR AL INVERSOR LA CAPACIDAD ACTUAL DE DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES, lo que a menudo se materializará en la determinación de las políticas operativas y de financiación de la participada. Si hay otra entidad con derechos en vigor que le proporcionan el derecho a dirigir las actividades relevantes y dicha entidad no es un agente del inversor, este último no tendrá poder sobre la participada.
-------- CONCLUSIONES Y DUDAS DEL ESTUDIANTE--------
¿¿ PRESTAR SERVICIOS DE APOYO (como plasma en su informe de autoría KPMG) = (es igual a) = DEBEN DAR AL INVERSOR LA CAPACIDAD ACTUAL DE DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES. (como dicta la norma contable internacional) ??.
Aquí reside la clave, en esta GRAN contradicción que refleja el informe de auditoría 2018 y sucesivos. Puesto que EL CONTROL, es el eje central, el "core" de esta situación. ¿Sigue teniendo el control GRIFOLS sobre estas sociedades o no? Como estudiante novato, no voy a hacer un juicio sobre lo que opino, ni sobre lo que pienso.
Solo dejo este artículo, con la esperanza que alguien, un experto real lo encuentre, le guste y aporte más conocimiento sobre el mismo.Y por supuesto, que me corrija en todos mis errores. Más allá de las típicas notas de prensa y los periodistas "loros" que repiten, repiten y repiten, sin tener conocimiento apenas del caso.
Por Jorge Vinuesa.
Estudiante de 4º curso. Facultad de Economía y Empresa.
Universidad de Zaragoza.
Foto de: (Pexels) Katerina Holmes
Me hubiera gustado poder preguntarlo en clase, pero lamentablemente, ya no va a poder ser. Sin embargo, en una dimensión temporal paralela, me imagino la pregunta ¿Es posible que GRIFOLS, consolide dos sociedades con un tanto de participación de un 0%, si alegan que todavía mantienen el poder en las mismas?
Pues, sinceramente, ¡gran comunidad de RANKIA!, estoy confuso.
Pero ayer me dio por investigar y rascar un poco por encima, y algo no me gusta. Hoy me apetece ponerlo claro y conciso. Aunque recuerden que todo lo que diga: es opinión personal, está en duda y yo solo soy, aún, un inexperto estudiante.
ANTECEDENTES.
- Gotham City Research, una agencia de análisis financiero vinculada al fondo de cobertura General Industrial Partner (presuntamente con posiciones en corto sobre GRIFOLS) acusa a la misma de fraude contable, a día 9 de enero de 2024.
- GRIFOLS niega la mayor. Mientras sus acciones se desploman gravemente y la volatilidad hace de las suyas, anuncia ejercer acciones legales contra Gotham City Research.
- La CNMV a día 12 de enero, da 10 días de plazo a GRIFOLS para que aclare las cuestiones objeto de controversia y ACUSACIÓN por parte de Gotham City Research:
1) GRIFOLS a mitad del 2018 compró las sociedades Biotest US Corporation y Haema AG. Posteriormente en el mismo 2018 las vendió a Scranton Enterprises B.V, con la que GRIFOLS tenía relación previa a través de una participación (Scranton sobre Grifols).
2) GRIFOLS al vender el 100% de las sociedades, pasarían de ser sociedades dependientes sin dispensa por consolidación (GRIFOLS tendría que consolidar) en sus CCAA 2018 y posteriores, a no tener relación alguna, es decir, a NO consolidar, y por tanto a NO poder computar los ingresos (muy relevantes) de ambas sociedades. Su ratio de endeudamiento en ejercicios posteriores sería más elevado. (Recordemos que esos ingresos consolidados no deberían haber estado ahí).
3) GRIFOLS alega que aunque tiene el CERO (0%) de participación en ambas después de la fecha de venta, MANTIENE EL CONTROL (la clave), de las mismas puesto que en el contrato tiene una cláusula de re-compra y además mantiene la mayoría de participaciones que le darían el derecho a voto y capacidad para DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES de Biotest US Corporation y Haema AG.
4) Tanto GRIFOLS como Scranton Enterprises B.V consolidan en sus CCAA Biotest US Corporation y Haema AG. No puede ser. Es decir, (por segunda vez), no puede ser.
HECHOS PROBADOS RELEVANTES (por mi investigación de alumno.)
1) GRIFOLS S.A. en sus CCAA Auditadas (KPMG) de 2018, en la página 19 del documentos PDF: Cuentas anuales consolidadas, informe de auditoría e informe de gestión correspondiente al ejercicio 2018 , indica : "Cambios en sociedades dependientes En 2018: • Con fecha 28 de diciembre de 2018, el Grupo ha vendido las empresas Biotest US Corporation y Haema AG a Scranton Enterprises B.V. por un importe de 538.014 miles de dólares. Scranton es accionista de Grifols (ver nota 3(b))" y en la página 28: El 28 de diciembre de 2018, Grifols ha vendido Biotest US Corporation y Haema AG a Scranton Enterprises B.V por un importe total de 538.014 miles de dólares (ver nota 1). Scranton es accionista de Grifols (ver nota 31). La venta de Biotest y Haema a Scranton se ha realizado por el mismo importe, aplicando el tipo de cambio dólares/euros actual, y en los mismos términos y condiciones en que Grifols adquirió ambas empresas. La venta de Biotest y Haema no ha dado lugar a una pérdida de control para el Grupo .
Y después de alegar los puntos contractuales por los cuales no se produce la pérdida de control dice textualmente:
Existe un compromiso de Grifols para PRESTAR SERVICIOS DE APOYO en el negocio de recolección de plasma de los centros de donación para su posterior venta y así asegurar que dichas sociedades seguirán operando efectivamente, además de asegurar la continuidad y crecimiento de dichas entidades. Asimismo, existe un acuerdo de “Plasma Supply Agreement” donde el plasma que producirán dichas entidades será en su práctica totalidad para cubrir las necesidades de Grifols. No hay exclusividad de venta.
2) Según la Norma Internacional de Información Financiera 10. Estados Financieros Consolidados. En su Apéndice B Guía de aplicación, número B36 dice:
Mayoría de los derechos de voto pero ausencia de poder B36. Para que un inversor que posee más de la mitad de los derechos de voto de una participada tenga poder sobre esta, los derechos de voto del inversor deben ser sustantivos de conformidad con los párrafos B22 a B25 y DEBEN DAR AL INVERSOR LA CAPACIDAD ACTUAL DE DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES, lo que a menudo se materializará en la determinación de las políticas operativas y de financiación de la participada. Si hay otra entidad con derechos en vigor que le proporcionan el derecho a dirigir las actividades relevantes y dicha entidad no es un agente del inversor, este último no tendrá poder sobre la participada.
-------- CONCLUSIONES Y DUDAS DEL ESTUDIANTE--------
¿¿ PRESTAR SERVICIOS DE APOYO (como plasma en su informe de autoría KPMG) = (es igual a) = DEBEN DAR AL INVERSOR LA CAPACIDAD ACTUAL DE DIRIGIR LAS ACTIVIDADES RELEVANTES. (como dicta la norma contable internacional) ??.
Aquí reside la clave, en esta GRAN contradicción que refleja el informe de auditoría 2018 y sucesivos. Puesto que EL CONTROL, es el eje central, el "core" de esta situación. ¿Sigue teniendo el control GRIFOLS sobre estas sociedades o no? Como estudiante novato, no voy a hacer un juicio sobre lo que opino, ni sobre lo que pienso.
Solo dejo este artículo, con la esperanza que alguien, un experto real lo encuentre, le guste y aporte más conocimiento sobre el mismo.Y por supuesto, que me corrija en todos mis errores. Más allá de las típicas notas de prensa y los periodistas "loros" que repiten, repiten y repiten, sin tener conocimiento apenas del caso.
Por Jorge Vinuesa.
Estudiante de 4º curso. Facultad de Economía y Empresa.
Universidad de Zaragoza.
Foto de: (Pexels) Katerina Holmes
_col.jpg?1704791665 "Gotham City Research anticipa el final de Grifols: “Sus acciones valen cero”")
