Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sylentis: Silenciamiento génico e informativo 
Gracias por tu post. 
Ignoraba que Alnylam hubiese licenciado “algo” a Sylentis. Y es que  este  contrato se firmó hace ya 15 años. El  acuerdo debió de materializarse con un pago inicial  (front end) de Sylentis a Alnylam y  no debió de ir mucho más allá la licencia. Que se sepa posteriormente Sylentis ni realizó  ningún pago por hitos ni por royalties, por lo que Sousa no logró dar con ningún fármaco que se pudiera haber descubierto gracias a esta alianza. Hicieron bien los de Alnylam en condicionar la licencia a su no-exclusividad.  Seguramente que debieron intuir  que Sylentis, en 2011,  ni tenía ni medios ni expertos para desarrollar  este tipo de medicamentos. 

Alnylam es una biotecnológica fundada en 2002 con el objetivo de comercializar fármacos basados en el RNA de interferencia. Después de 24 años tiene cuatro medicamentos  en el mercado y otros dos que lo van a  estar próximamente. 

Sylentis se fundó en 2006 con el mismo objetivo que Alnylam.  Después de 20 años, esta filial de Pharmamar  no está comercializando ningún fármaco ni se espera que lo haga a corto plazo. La diferencia con Alnylam es sustancial. 

En cuanto a los  dos grandes consorcios estratégicos de ARN  que tú citas, lo veo muy bien, pero son investigaciones sobre  plataformas industriales para la fabricación de fármacos basados en RNA.  A favor de estas  investigaciones, o a raiz de ellas, gran parte del esfuerzo de Sylentis ha estado dirigido a la construcción de una planta de producción a gran escala de oligonucleótidos en Getafe, (obviamente más grande que la de Tres Cantos) de la que tampoco se sabe cuándo empezará a producir, a qué nivel  y en su caso los posibles clientes, teniendo en cuenta, además, que hay mucha competencia en el sector. Los principales centros de fabricación de oligonucleótidos están  en EEUU y Alemania. También en el Sudeste Asiatico (Singapur). 

 

En cuanto a otros productos distintos de los oligonucleótidos, si les preguntas dirán que tienen muchos ensayos en etapas de investigación e incluso en fase preclínica  para  gran variedad de afecciones de la vista: alergias oculares, retinosis pigmentarias, etc., pero que se sepa Sylentis solo tiene en fase 2 de ensayo  un colirio denominado SYL1801.  Las pruebas se estaban (o se están, vete a saber) desarrollando en cuatro países europeos.  En teoría el SYL1801 debería de sustituir a las inyecciones intravítreas para enfermedades maculares y de la retina. Llevan ya muchos años con ello y se desconoce cuál es su situación actual. En las Presentaciones Corporativas ni se cita como “Acontecimiento Clave”. 

¿Fabrica de Getafe?.  ¿Colirio SYS1801?. El horizonte operacional y productivo de Sylentis está “algo” difuso. No se nos informa ni de su realidad  ni de sus perspectivas. Sólo hay que comparar como está Alnylam y como está Sylentis.  Y es que fijarse objetivos demasiado ambiciosos  en un entorno tan competitivo si no se cuenta ni con los medios necesarios ni con algunas  alianzas catalizadoras, el panorama  puede ser frustrante sobre todo para los accionistas más inquietos. 

A tu modo de ver… ¿Sylentis tiene futuro a nivel económico?. La pregunta la hago extensiva al foro.  Veo que Laroca777  adelantándose a mi pregunta ya ha contestado. Este forero difiere mucho en el tiempo unos hipotéticos éxitos de Sylentis sin precisar cuales van a ser. Aunque es optimista,  porque espera estar vivo para contarlo. El problema es que la competencia es  implacable y no perdona.

¿Es Pharmamar “atractiva” para una big pharma?. 

 A raiz de la publicación del articulo  “Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología”  https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmpante la rapida exNOT002 

(que ya comenté en el post 15053) y que se reproduce en la pág. 8 del Suplemento “Lideres y tendencias” del Expansion de ayer sábado, me han surgido una serie de consideraciones que en “caliente” no se me ocurrieron. 

Según este artículo: 

Roche va a apostar por la obesidad y el Alzheimer abandonando paulatinamente la oncología ante la rápida expansión de rivales como Merck y Astrazeneca. Esta noticia tan impactante en el ámbito de la oncología mundial puede tener  implicaciones negativas para Pharmamar. La consecuencia de esta “reestructuración estratégica” de la suiza  es que a Roche ya no le interesaría  la biofarmacéutica de Sousa debido a que el  “pipeline”  de la española es eminentemente oncológico y además quimioterapéutico (por ahora). 

 

Pharmamar tendrá que buscarse nuevas alianzas si quiere seguir progresando en oncología. ¿Y por qué no seguir en “aislamiento”  como ha hecho con el Zepzelca en 2L?. Muchos responderán diciendo que es una temeridad  continuar en solitario por alargamiento de los plazos de los ensayos y por la dura competencia del sector. Lo que yo pienso es que ninguna de las grandes farmacéuticas quiere trabajar con Pharmamar sencillamente porque el  “pipeline” de Sousa (basado en la quimioterapia tradicional) no les vale. Los desarrollos oncológicos  pioneros  tienen otras líneas de investigación: 

-terapias celulares 

-conjugados anticuerpo-fármaco (ADCs) 

-inhibidores multiespecíficos, e incluso 

-vacunas,  (fármacos que reducen la probabilidad de desarrollo de un tumor). 

 

Y en estas especialidades Pharmamar tiene poco que ofrecer. Bajo la dirección de Sousa el “mar”  NO  ha demostrado ser la plataforma terapéutica antitumoral que se nos está vendiendo. Si lo fuese todas las “grandes” comprarían la biblioteca de moléculas de PHM para progresar por esta línea.  No lo hacen, luego es que no le ven futuro. 

 

No es que Pharmamar quiera avanzar sola. Es que nadie quiere progresar con ella. 

Desde este punto de vista las aportaciones de los PM54 y PM534, NO  serían positivamente valoradas por ninguna de las grandes.  A lo mejor Pharmamar quisiera tener socios, pero la realidad sería que nadie quiere asociarse con ella porque nada de valor tiene que ofrecer en investigación puntera. Solo  créditos fiscales. 

 

Comentaba en otro post, que me parecía  muy optimista planificar el final de la fase 2  del PM54 para junio de 2027. Quizá esta proyección se hizo pensando en que se establecería algún tipo  de colaboración con otra biofarmacéutica, pero me temo que no va a ser así. Los pilares clave para un crecimiento sostenido de Pharmamar como son PM54 y PM534 podrían estar  tambaleándose, porque ambos productos tardarían mucho en monetizarse. El “reinado” de Zepzelca en 1L y 2L para CPCP y Leiomiosarcoma (LMS) podría decaer en 2030 e incluso antes, sin que todavía existiera un relevo claro para mantener más allá de esa fecha la cifra de negocio en su “pico de ventas” que yo sitúo en los 400-450M€. El bienio 2027-2028 será clave para proyectar las estimaciones hacia 2030, lo que nos permitirá actuar en consecuencia. 

 

A ver qué opinan de todo esto los foreros que siguen más de cerca al valor. Yo desgraciadamente no lo puedo hacer. Me refiero a seguir el día a día las noticias y los comentarios.  Si en estas fechas he podido reflexionar sobre estos temas  es porque he “teletrabajado”, una manera como otra cualquiera de tener más tiempo para otras actividades.