Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En acceso precoz y el acceso ordinario son procesos de evaluación distintos con criterios distintos. En el acceso precoz, el fármaco debe demostrar innovación disruptiva y que no existen alternativas en ese momento preciso para ser aprobado. Es una vía de “excepción” que quizás no haya sido la adecuada para este caso, aunque entiendio que PHM pretendía lanzarlo cuanto antes. Para el reembolso ordinario (después del aprobado CE), la autoridad francesa se centra más en el valor clínico añadido para financiarlo, pero ya no exigirá que no haya alternativas, sino que el fármaco sea eficaz y seguro por sí mismo. 

Entonces la denegación del acceso precoz puede haber sido efectivamente una medida de protección del presupuesto. Co n el aprobado en Europa, debe -no es seguro 100%, pero debe- terminar en una aprobación en Francia con una calificación de beneficio incremental o "moderada" (ASMR IV o III), que sería el mismo rango de beneficio incremental que en su día otorgó al atezo y al durva y que les sirvió para obtener el reembolso en Francia:

 

POr completar la info del otro día, estas son las fuentes que indican que en Francia hay un duopolio en 1L de SCLC:

Estudio de mundo real desde mayo de 2019 hasta diciembre de 2023 en Francia. 

Pacientes totales 8.612: Pacientes atezo 5.188 (60%) - Pacientes durva 3.424 (40%)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41142658/ 

Atezo y durva están aprobados y se reembolsan en francia, pero no las inmuno chinas que también fueron aprobadas en Europa. Serplulimab, ni aparece: 

 

Tislelizumab, reembolsado en gástrico, pero no en pulmón microcítico:

 

Es interesante comprobar que estas IO chinas aprobadas en Europa no se financian en Francia aunque no se exponen los motivos. Alemania es bastante más explícita. 

Duopolio en Alemania

No he encontrado estudio que indique como se divide el mercado en Alemania pero también en ese país el atezo y el durva son los tratamientos estándar en primera línea de SCLC.

El serplulimab ha seguido el proceso de reembolso y todos los docs y la resolución están en este enlace:

https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1206/#beschluesse 

La conclusión principal de la autoridad alemana G-BA es que el serplu tiene “indicio de beneficio añadido NO cuantificable” y no aporta valor clínico diferencial frente a atezo/durva”. El indicio procede del hecho de que la EMA calificó al serplu como medicamento huérfano y la normativa alemana presupone beneficio clínico en estos casos, pero el dictamen del G-BA lo ha reducido al mínimo posible. Con ese dictamen, el serplu no se está promoviendo en Alemania y quedará en una posición marginal. 

El caso del tislelizumab es todavía peor porque no es huérfano y la conclusión en Alemania es que “NO hay beneficio añadido demostrado”:

https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1233/#beschluesse 

Este es el peor resultado de todos los posibles y además su ensayo clínico RATIONALE-312 no sirve para la evaluación alemana. 

Por otra parte, me ha sorprendido que los reembolsos que se hacen en Alemania están casi al nivel USA: 

Atezo: 70k euros / tratamiento 

Durva: 85k euros / tratamiento 

En resumen, en Alemania a la lurbi se le presupone por ley que tiene beneficio clínico por ser huérfano, hay un duopolio atezo-durva no amenazado por las IO chinas y los costes que se reembolsan son bastante más elevados que en Francia. 

 

Entiendo que IMforte no va a tener ls problemas que han tenido los ensayos de las IO chinas, pero habrá que ver. 

Buen domingo, 

Buenas tardes Murdoch

Dos preguntas:

El ensayo drurva + lurbi con 50 pacientes que está haciendo Jazz para 1L manto. Valdría para Europa?

En segundo lugar, por que creéis que Jazz se embarca en el referido ensayo, si la exclusividad en EEUU termina a finales de 2029, o 2032, si lo consideran medicamento huerfano. Supongo que será que dan por hecha la designación de medicamento huerfano.

Copio análisis con IA de los docs del expediente de la inmuno china serplulimab en Alemania que fue aprobada por la EMA:

...........................

 

1. Evaluación del G-BA (16 octubre 2025)

El Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) aprobó la incorporación de serplulimab en combinación con carboplatino y etopósido como tratamiento de primera línea en extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC). 

Como medicamento huérfano (orphan drug), el beneficio adicional se considera probado automáticamente por la autorización EMA (§ 35a SGB V). El G-BA clasificó el resultado como “hint of non-quantifiable additional benefit” con nivel de evidencia “hint”, basado en una comparación indirecta ajustada (método Bucher) entre el estudio ASTRUM-005 y el IMpower133 de atezolizumab. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en supervivencia global ni ventajas claras en seguridad. A pesar de ello, el medicamento fue incorporado al Anexo XII de la Arzneimittel-Richtlinie (AM-RL) y es reembolsable por el sistema de salud alemán (GKV). 

2. Reembolso a pesar de precio superior y falta de superioridad estadística

Serplulimab es más caro que atezolizumab. Sin embargo, el marco legal para orphan drugs permite el acceso sin necesidad de demostrar superioridad frente a un comparador. El reembolso se mantiene porque el beneficio adicional se presume por la aprobación regulatoria. 

El precio se negocia posteriormente entre el fabricante y el GKV-Spitzenverband. Las aseguradoras pagan un precio neto reducido gracias a las rebajas legales obligatorias (§ 130 y 130a SGB V) y descuentos confidenciales. En la práctica, Hetronifly ya está disponible y reembolsado en Alemania desde finales de 2025, formando parte de los países europeos con acceso temprano. 

3. El umbral de 30 millones de euros y la evaluación completa

Mientras las ventas anuales al GKV (a precios de farmacia + IVA) no superen los 30 millones de euros en los últimos 12 meses, el medicamento mantiene el procedimiento simplificado para orphan drugs. 

Si se supera este umbral, se activa una evaluación completa (full reassessment): 

En el momento de la resolución (octubre 2025) el umbral aún no se había alcanzado, por lo que se aplicó el procedimiento favorable.

Conclusión

Serplulimab ha conseguido reembolso en Alemania gracias al privilegio legal de los orphan drugs, a pesar de no mostrar superioridad estadística clara sobre atezolizumab y tener un precio superior. El acceso inicial es positivo, pero existe riesgo de reassessment más estricto si las ventas crecen y superan los 30 M€ anuales. Esto podría presionar el precio neto en el futuro. 

Copio análisis con IA de los docs del expediente de la inmuno china tislelizumab en Alemania que fue aprobada por la EMA:

..............................

  

Evaluación del G-BA (19 de marzo de 2026)

El Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) concluyó la evaluación del beneficio adicional (§ 35a SGB V) de tislelizumab en combinación con etopósido y quimioterapia con platino para el tratamiento de primera línea en extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC). 

Resultado principal:

“Ein Zusatznutzen ist nicht belegt” – No se ha demostrado beneficio adicional. 

El G-BA definió como zweckmäßige Vergleichstherapie (comparador apropiado): 

El fabricante presentó únicamente la fase III RATIONALE 312, que comparó tislelizumab + quimioterapia versus placebo + quimioterapia. Esta comparación no coincide con el estándar alemán actual, por lo que el G-BA consideró que no existen datos adecuados para evaluar el beneficio adicional.

Implicaciones para el reembolso

Al no demostrarse beneficio adicional, tislelizumab se incorpora a la Arzneimittel-Richtlinie (Anlage XII), pero sin reconocimiento de valor añadido. Esto genera una posición muy débil en las negociaciones de precio con el GKV-Spitzenverband. En la práctica:
 

Conclusión
El fallo del G-BA es negativo para el acceso premium en el mercado alemán, el segundo más importante de Europa en oncología. Tislelizumab queda en desventaja competitiva frente a atezolizumab y durvalumab en primera línea de ES-SCLC. El impacto en ventas y pricing en Alemania será claramente negativo.

..............................

Presencia de las IO chinas que muy posiblemente será marginal en Europa. El serplu puede llegar hasta unas ventas de 30M y si llega habrá de presentar nuevo ensayo/dossier "en condiciones", nada de esnayos solo chinos. Pero como cuesta 100k vs 70k del atezo sin aportar mejora estadísticamente significativa, va a tener complicado llegar a esos 30M. La otra IO todavñia peor.  

Buenas Cayo,

Ese ensayo también tiene codificaciòn para Europa, se entiende que habrá hospitales europeos. Puede ser que veamos hospitales españoles y al oncólogo Paz Ares dirigiendo el asunto, como ya hizo con IMforte.

La designación de medicamento huérfano la lurbi ya la tiene en USA y Europa, y más reciente tb en japón. A partir de esa condiciòn se generan las exclusividades de mercado, que son más largas que las normales, si el fármaco se aprueba.

PHM ha lanzado tres nuevas patentes en USA para efectos adversos idénticas a las que ya le aprobaron hace unos meses, aquellas eran para segunda línea de SCLC y estas son para primera línea. Plazo hasta 2040 también. PHm las tramita y Jazz las inscribe en el Orange Book y las usa para defenderse de genéricos. Como ya hemos hablado muchas veces, no tienen la misma fuerza legal que la patente original de lurbi, pero como hacen otras biotechs tramitan todas las que pueden para mejorar su defensa. 


 

Muchas gracias Murdoch

Una duda, si el ensayo durva+lurbi con 50 pacientes arrojará unos resultados, por lo que sea muy buenos, y estuvieran muy cerca de los potenciales resultados del ensayo durva+tarla, podría competir lurbi con tarla en 1L manto con la combo de durva?

Los resultados de tarla + durva van ser seguramente mejores que los de IMforte o lurbi + durva, pero no creo que esa mejora sea disruptiva. El tarla mejora sus cifras reclutando un 40% de asiáticos en sus ensayos. En la práctica real, la mejora del tarla sobre la lurbi parece más incremental que disruptiva, si además se tiene en cuenta la mayor carga hospitalaria que conlleva. De lo contrario, no se explica que la lurbi siga siendo el tratamiento más usado en segunda línea en USA, prácticamente al mismo nivel que tenía antes de la llegada del tarla. Ahí están las cifras oficiales de Medicare + Medicaid: 2000 pacientes anuales antes y después de que aprobaran al tarla. 

El batacazo de los ensayos de las inmuno chinas en Alemania, basados casi exclusivamente en poblaciones asiáticas, que no les han servido tampoco para USA, Japón, UK y Francia, puede dejar el 90% del mercado global durante años en manos de IMforte y tarla, que habrán de ajustarse vía precios. 

En ese contexto, yo creo que el ensayo lurbi + durva va a tratar de evidenciar eficacia para competir con tarla con las dos opciones de inmuno PD-L1 que son estándar en primera línea en todas partes, a excepción de China. 

Gracias a ti,