Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sí, si el porcentaje va por ahí pero lo que tú has dicho explica muy bien los contra Split, las amortizaciones de acciones, etc...

Y la posibilidad de que alguien pueda venir y OPAr de manera hostil tiene un 9% más de posibilidades, o un 9% menos para mantener sus condiciones para Sousa Team. Es decir, sigue necesitándose un 70% para adquirir la empresa y alterar los estatutos, vaya.

Imagino que continuarán con la adquisición de acciones hasta llegar a ese 30% pero vamos, la idea es clara: quieren tener la sartén por el mango y eso seguro que es por algo.

Gracias de nuevo  por los aportes, se agradecen sobremanera.

Un saludo!

En este 75,8 enia que acabar la correccción.
De momento en el movimiento lateral.

Buenas tardes Cayo Mario

Antes de nada agradecerte, que compartas con nosotros todo este tipo información que creo que es muy útil para todo accionista es este chat

Personalmente reafirma mis fundamentos e intuiciones sobre los motivos por lo que una pequeña farma con tanto potencial y con la preponderancia en moléculas de  biofarma marina no haya tenido intentos de absorción por las grandes

Nos permite pasar de pantalla en el capítulo de OPA hostil y las incertidumbres que conlleva 

Para mí el solo hecho de que nadie haya intentado adquirirla y la dejadez de la empresa cuando cotizaba a precios ridículos reafirmaba la validez de estos estatutos y ahora gracias a tu aportación cierro este asunto definitivamente pq seguro que como mínimo el 31% lo tienen controlado hace muchos años

Mil gracias, salud

Gracias a vosotros.
Saludos

Períodos de venta en exclusiva del combo lurbi+atezo.- 

En USA, la Ley Hatch-Waxman (1984) estableció que el período máximo de venta en exclusiva de un medicamento en USA son 14 años, bien sea por exclusiva derivada de la patente, bien sea por exclusiva derivada de la “exclusividad de datos” que la FDA otorga cuando aprueba medicamentos, o bien sea por adición de ambos tipos de exclusividad. Estuvimos hablando de estas cuestiones hace un tiempo: https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1473#respuesta_6385004

Como la lurbi fue aprobada por la FDA en julio de 2020 y la patente vencía en diciembre de 2024, PHM pidió una extensión de dicha patente que le fue otorgada por 5 años más, alcanzando hasta diciembre de 2029, sin sobrepasar el plazo general máximo de 14 años de venta en exclusiva (desde julio 2020 a diciembre 2029 van 9 años y medio). 

La patente de atezo vence el 18 de mayo de 2030. Este medicamento también solicitó la extensión de la patente pero solo le concedieron 161 días adicionales dado que el atezo fue aprobado por primera vez por la FDA el 21 de mayo de 2016 para cáncer de pulmón de células NO pequeñas y, por tanto, a mediados de mayo de 2030 habrá alcanzado los 14 años en que como máximo se puede comercializar el atezo en exclusiva en USA:

 

En la pregunta nº 6 del siguiente enlace se indica que: https://www.fda.gov/drugs/cder-small-business-industry-assistance-sbia/small-business-assistance-frequently-asked-questions-new-drug-product-exclusivity

 

“Se concede un período de exclusividad de 3 años para un producto farmacéutico que contiene una fracción activa que ha sido aprobada previamente, cuando la solicitud contiene informes de nuevas investigaciones clínicas (que no sean estudios de biodisponibilidad) realizadas o patrocinadas por el patrocinador que fueron esenciales para la aprobación de la solicitud.” 

Como ya sabemos, PHM está llevando a cabo un nuevo estudio de fase III en USA de lurbi para leiomiosarcoma (ensayo SaLuDo). Este estudio tiene muchas posibilidades de aprobarse pues para esa misma indicación ya está aprobado Yondelis en USA para primera línea de tratamiento con muy buenos resultados (recordad los hitos comerciales de Yondelis recibidos en los tres últimos años), y la lurbi es un derivado mejorado de Yondelis. Ese estudio está en marcha aunque aún le queda bastante y luego la FDA ha de tramitar su aprobación para leiomiosarcoma. Además la que controla los plazos del ensayo es PHM. Entonces existen muchas posibilidades de que PHM pueda conseguir una extensión de período de exclusividad de venta de la lurbi en USA por tres años adicionales, y seguir sin sobrepasar el plazo general de 14 años de venta en exclusiva, lo que llevaría la venta en exclusiva de la lurbi sin competencia de genéricos en USA hasta finales de 2032. Esto es un período de al menos 7 años de venta en exclusiva para SCLC (2026 – 2032) y 3 años de venta en exclusiva para leiomiosarcoma (2030-2032).

Hay otro asunto bastante relevante derivado de lo anterior. El atezo fue aprobado en Europa por primera vez en 2017. Por exclusividad de datos, su monopolio se extiende hasta 2028 (10 + 1 años). Su patente se extiende hasta diciembre de 2029. Por tanto, la venta en exclusiva del atezo en USA y en Europa termina en mayo de 2030 y a finales de 2029, respectivamente. Esto implica que el atezo sufrirá la competencia de genéricos en esos territorios desde esas fechas. Sin embargo, la venta en exclusiva de la lurbi aún puede durar hasta finales de 2032 en USA y hasta 2037 en Europa (10 + 1 años), si finalmente solicitan aprobación a la EMA en 2025 y la obtienen en 2026. En otras palabras, el combo lurbi+atezo será mucho más asequible para los sistemas sanitarios y los seguros de esos países, pero no a consta de una reducción del precio de la lurbi, si no del atezo, haciendo en consecuencia mucho más competitivo y apuntalando el uso de este combo en USA y Europa, y cabría decir que también en China y Japón. 

Situación actual del mercado de SCLC en USA.- 

En este enlace: https://academic.oup.com/oncolo/advance-article/doi/10.1093/oncolo/oyae234/7797261 

se hace un extenso análisis de la situación del tratamiento actual del SCLC en USA, mediante el estudio de datos de un número muy elevado de pacientes del mundo real. Las tendencias de mercado de las nuevas opciones tecnológicas sobre las terapias anteriores se observan claramente en estos cuadrantes: 

 

Este cuadrante (A) corresponde a las terapias usadas en primera línea de tratamiento de SCLC, donde se ve muy claramente que las terapias conjuntas EP + anti PD-L1  (donde EP = platino y anti PD-L1 = atezo o durvalumab) han desplazado en los últimos años al platino (EP) en solitario, alcanzando ya en 2020 y 2021 alrededor del 80% del uso en 1L. 

Este uso del EP + inmuno ha seguido incrementándose después y el EP + atezo es comentado en muchos enlaces como el estándar actual de tratamiento de 1L de SCLC (esto también fue ratificado en la última conferencia de resultados de Jazz), lo que lleva a usar el atezo en alrededor del 45-50% (como mínimo) de los pacientes de 1L de SCLC en USA. 

En esta primera línea de tratamiento, la terapia EP + atezo se divide en dos fases: la fase de inducción donde se aplica platino + atezo y la fase de mantenimiento donde se aplica solo atezo. El ensayo IMforte lo que va a hacer es sustituir el atezo en solitario por el atezo + lurbi en fase de mantenimiento, incluso potenciando la adopción ya de por sí estándar del atezo en primera línea, dado que los resultados de IMforte son mejores que los del atezo en solitario y, en consecuencia, será teóricamente más conveniente para tratamientos de 1L.

 En 2L tenemos:

 

En este otro cuadrante se observa el uso de la lurbi en segunda línea de SCLC. El cuadrante (B) es de pacientes resistentes a platino y los cuadrantes (C) y (D) son de pacientes sensibles a platino. La expansión de la lurbi a todo tipo de pacientes es muy relevante, y ya en 2022 significaba el 52% de toda la 2L en términos globales (calculado en función del número de pacientes de cada tipología que pasan a 2L en este estudio).

Y en 3L tenemos:

 

Por último, en este cuadrante se observa el uso de la lurbi en tercera línea, que alcanzó en 2022 una adopción del 33% en esa 3L. 

Si tenemos en cuenta que las ventas de Jazz han subido un 22% en 2024 con respecto a 2022, tenemos que el uso de la lurbi ronda el 63% en 2L y el 40% en 3L en USA en 2024. 

En este otro cuadrante de mi cosecha se observa el estado actual de tecnologías en primera línea, donde en verde se encuentran las terapias aprobadas y en blanco los ensayos de fase III en marcha que pretenden ser aprobados:

 

Como comentario resumen sobre posibles competidores: 

-          Tarlatamab: Tiene dos hándicaps importantes que son su elevadísimo precio que está haciendo que su llegada a la 2L y 3L no esté siendo una amenaza para la lurbi, y sus graves efectos adversos, ya que ocasiona un elevado número de tormentas de citoquinas (como las del covid) que hacen necesaria su administración y control mediante ingreso en hospital, lo cual, además del riesgo, encarece adicionalmente su administración. 

-          Serplulimab: El ensayo Astrum-005 se realizó en países ciertamente dudosos como Georgia, Turquía, Ucrania, China y Rusia, y de hecho, aunque lleva terminado ya dos años, su uso no ha sido aprobado ni siquiera en China, si bien la empresa que lo desarrolla es de allí. También su administración a pacientes ha tenido efectos adversos graves que dieron como resultado la muerte de varios de ellos. 

En este otro cuadrante se observa el estado actual de tecnologías en segunda línea, igualmente en verde se encuentran las terapias aprobadas y en blanco los ensayos clínicos en marcha que pretenden acceder a aprobaciones:

                   

 Como comentario resumen sobre posibles competidores: 

-          Ifinitamab Deruxtecan: Tiene buena pinta la verdad este ensayo de una empresa japonesa + Merck. Ha finalizado la fase II y ha empezado la fase III, que tendría resultados hacia 2027. Puede ser un competidor para 2L pero hubo brazos del ensayo lurbi + irino, por ejemplo, que tuvieron resultados similares, entonces todavía está por ver que alcance una mejoría significativa que le procure aprobación. 

Comentario general: he dedicado tiempo a recabar info sobre tendencias en las adopciones de terapias en las distintas líneas del SCLC y también sobre posibles medicamentos competidores en el futuro, pero se me pueden haber escapado algunas cosas y algún dato puntual puede ser erróneo (hay muchos enlaces con infos diferentes), aunque creo que la visión de conjunto no se ve afectada. 

Hay más tecnologías y terapias en estudio en ensayos de Fase I y II, algunas de ellas prometedoras pero en su mayoría son de China, y están muy lejos todavía de mercado en caso de que tengan buenos resultados y efectos adversos controlables. Lo que sí parece meridianamente claro es que, en los próximos 6-8 años, el mercado de 1L de SCLC se lo van a repartir el atezo + lurbi y el durvalumab (en solitario o en combo con el tarlatamab), y el mercado de 2L y 3L de SCLC se lo van a repartir la lurbi y el tarlatamab (puede que también algo el ifinatamab deruxtecan). 

Así la cosas, si el atezo + lurbi se adopta en 1L al 45-50% (ya el atezo en solitario está en esas cifras con peores mOS y mPFS que los resultados que han anunciado que IMforte supera), aún quedará otro 50% de la 1L que al pasar a 2L y 3L no habrán sido tratados con lurbinectedina. Muy probablemente serán entonces tratados con lurbi, dado que es el estándar de uso en 2L y 3L. Como resultado: la inmensa mayoría de pacientes que progresen en SCLC serán tratados con lurbi antes o después, y además y no menos importante, el impacto de la competencia del resto de terapias aprobadas queda diluido dado que tendrán sus propios pacientes, de tal manera que por ejemplo los pacientes de lurbi en 1L ya no lo serán después en 2L y 3L, dando espacio a la adopción de esas otras terapias. 

La lurbi está compitiendo muy bien por sus buenos resultados, sus escasos efectos adversos, por la facilidad de su administración y por su asequible coste. Y la sinergia que ahora se pone de manifiesto con las inmunos y el irino apuntala aún más y de manera muy significativa su uso presente y futuro. 

Ingresos potenciales de lurbinectedina en USA.- 

En un post anterior estimaba los porcentajes de royalties e hitos de PHM en función de las ventas de Jazz:

 

 

Creo que la totalidad de hitos comerciales del contrato con Jazz se van a cobrar en la cuando las ventas de Jazz alcancen los 600 millones anuales, porque cuando se negoció ese contrato solo se trataba de la 2L de SCLC y era imposible obtener más ventas aunque se copara el 100% de la 2L. Hubo posteriores modificaciones del contrato Jazz-PHM que se pueden ver en la base de datos de la SEC, pero se refieren a la inclusión de Canadá (con 3 millones de hitos comerciales adicionales) y por la inclusión de Imforte, que modificó los hitos regulatorios (por aprobación de la FDA) pero no modificó los hitos comerciales. 

Así las cosas, considerando que la FDA apruebe a finales de 2025 la lurbi para 1L y se empiece a comercializar en 2026, y sin incluir ingresos de lurbi en leiomiosarcoma, los ingresos de Jazz serían:

 

Y los ingresos de PHM serían:

Algunas conclusiones.- 

Es pronto para saber que expansión, royalties, hitos, etc., puede alcanzar la lurbi en Europa, China o Japón. Pero en USA hay muchos datos ya disponibles y compañías muy fuertes vinculadas a PHM que hacen que se pueda decir que PHM tiene un producto entre manos con un potencial como nunca antes tuvo. 

Hay indicios que parecen estar indicando que PHM va a intentar acometer el mercado europeo en solitario, pero también parece evidente que ante la pérdida de patente del atezo por parte de Roche a nivel mundial, el interés que ésta pueda tener en que PHM le licencie la lurbi en Europa (y Japón) puede ser muy elevado. Ya sabéis lo que yo pienso al respecto: prefiero ir con Roche. 

Parece también razonablemente seguro que hay un período de tiempo bastante amplio de entre 6-8 años por delante, en el que la lurbi puede operar en el mercado mundial de SCLC en una situación de (o muy cercana a) estándar de aplicación, tanto para primera, segunda y tercera línea de tratamiento. 

Por último, no olvidemos que Yondelis sin patente va a facturar este año unos 50M cuando antes alcanzaba unos 70M anuales. El fin de las exclusividades no suele conllevar la desaparición del producto. 

Saludos, 

Gracias como siempre, crack.

Y a eso, EEUU, habría que sumar el resto del mundo. Para mí eso son >400 kilos anuales para PharmaMar, y como mínimo de mínimos. Veremos.

Un saludo!

Recordad mi post porque esta gente os trincará como patos. 
Sólo para el que no quiera perder.
En Novavax pasaron de mí.