Sí, es un poco lío. Si las patentes no se aprueban la única exclusividad que tendrá PHM es la que se consigue después del aprobado en cada país, y será solo para SCLC. Aprobado que se basa en un ensayo. Ahí cada país tiene su propio período, pero es bastante menor que el plazo de una patente, que es en todos los casos 20 años.
He comentado a veces que nuevas patentes de lurbi cuando la principal ha vencido es muy difícil obtener. Si no sería un chollo para las farmacéuticas modificar cualquier cosita y venga otros 20 años.
Para que una nueva patente de lurbi se apruebe tiene que ser la pera en cuanto a innovación. Y antes era más pesimista pero ahora sabemos cosas que hace un año no: que parece que el IMforte tiene mejora clínica y no solo estadística (esto sinceramente no se esperaba pero todavía está por ver qué nivel exacto es eso), ver a Roche y Amgen incluyendo a la lurbi en sus estrategias, el mecanismo de potenciación vía Sting en SCLC y mesotelioma, el estudio de melanoma, el ensayo que salió del pembro, etc.
Van siendo ya varios datos, algunos potentes, que van en la misma dirección a falta de cotejar IMforte. Todo esto me ha hecho modificar la opinión que tenía y siguiendo con toda cautela, ahora soy más optimista que hace un año con las patentes de PHM de lurbi.
Si hay un conjunto de datos que están más o menos alineados hacia la misma dirección en vez de ser un dato aislado, la probabilidad aumenta. Pero hay que distinguir entre los datos y la opinión, que sigue siendo subjetiva.
Gracias Luu, un saludo,
