Invertir de manera Ética, ¿se puede?

Sigue existiendo la esclavitud en pleno siglo XXI (proxenetismo y sin salir de Europa). E infinidad de formas y maneras de sometimiento de unos a otros en todo un mundo interconectado

El tema de las mujeres va por épocas, culturas, religión, con más o menos derechos a lo largo de la historia. Pero hay una constante y es que no ha habido jamás ni hay una sociedad o civilización matriarcal. Eso es lo inherente, el patriarcado.

Lo que decía tu abuela está muy bien, pero todo eso es relativo y circunstancial.
Yo me considero "buena persona" porque por circunstancias de la vida no he tenido la necesidad de ser malo, o quizás es porque otros hacen ese trabajo por mí, o X.

La industria armamentistica existe porque armarse de algún modo es una necesidad inherente que tiene cualquier sociedad si pretende crecer y/o perpetuarse. Y evoluciona porque adopta todas los desarrollos tecnólógicas de cualesquiera otros sectores en los que quizás sí que inviertas con total alegría.

La humanidad es un sistema complejo. Nadie está diciendo que haya que resolverlo todo a mamporrazos, aunque en última instancia siempre ha sido y es así.

Coincido bastante en tus afirmaciones. La esclavitud como institucón no existe en este momento al menos en Occidente. Lo que no quiere decir que no haya personas que exploten a otras de diferentes maneras. Y esto último es claro que sucede.

Que hasta ahora no haya habido evidencias de que hayan existido sociedades matriarcales no significa que no pueda haberlas habido o que no las vaya a haber. Tampoco antes las personas del mismo sexo se podían casar entre sí y ahora pueden hacerlo en decenas de países. 

Coincido con que a algunos no nos ha hecho falta ser "malos", lo que no significa que no podamos serlo dependiendo de las circunstancias. Y ciertamente, a veces nos hacen el trabajo sucio otros.

La industria armamentística existe y existirá. Otra cosa es si hace falta que tenga las dimensiones que tiene ahora o si puede ser de menor volumen, permitiendo que los recursos que se le destinan se inviertan en otros campos que sean más positivos para el bien común de las sociedades. Tener más armas de las necesarias no encuentro que sea algo positivo, sino más bien puede ser negativo, pues a alguien hay que vendérselas, sino dónde está el negocio para el fabricante. Y cuantas más armas corren por ahí más peligro hay, mira los muertos que cada año hay en Estados Unidos por caer las armas en manos equivocadas.

Yo creo que hay que ahondar en solucionar los conflictos por vías pacíficas (que además tienen menos costes económicos, sociales y en vidas humanas) y dejar para en el último lugar la coerción. A día de hoy seguro que podríamos encontrar unas cuantas guerras cuyo motivo no es defender a una sociedad del ataque de otra sino que unos individuos obtengan un provecho en materias primas (petroleo por ejemplo) que de otra manera les costaría más conseguir. 

Por todo ello yo opto por evitar entregar a determinados bancos mi dinero, pues los bancos sin nuestro dinero no son nada. Así que por lo menos que no usen mi dinero para fines que yo no apruebo.

 

 

 

Las empresas no son ONGs y el capitalismo no puede ser ético.

Definición de capitalismo: sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.

Quien busque ética, "paz y amor" y humanitarismo que se vaya a Oxfam o a Médicos sin Fronteras, aunque parece ser que últimamente estos tampoco son muy éticos y humanitarios, así que lo tenéis bien difícil.

En la práctica es difícil no invertir en los proveedores de acero, mineras, empresas de guantes, etc porque es difícil saber de qué empresas se trata. Imagino que por eso SETEM y Centre Delàs se centran en los bancos que financian a las empresas de armamento. Primero porque pueden saber qué bancos son y segundo porque cortando o reduciendo la financiación la empresa armamentista tiene muchos menos recursos para funcionar.

Yo lo entiendo como una manera de protestar ante el excesivo gasto militar que se da en España y en otros países. Entiendo que es una manera de sacar a relucir que las empresas españolas exportan armamento que puede terminar en zonas con conflictos bélicos en marcha.

A mí me parece lógico que sean los propios accionistas quienes le digan al equipo de gestión del banco que deje de financiar a cierto tipo de empresas como las armamentistas. Al fin y al cabo los accionistas son los propietarios del banco.

En cuanto a las armas defensivas me parece menos grave que se fabriquen. No obstante estaría bien que hubiere más inversión en resolución pacífica de los conflictos y en la cultura de la paz.

Coincido contigo en las dudas sobre si siendo accionista se financia o apoya a la empresa armamentista. Pero si eres accionista del BBVA o de Banco Santander (por ejemplo) y estos dan, como lo hacen, préstamos a empresas armamentistas, les están facilitando la labor. Si compran bonos de esas empresas también. Si compran acciones de la empresa en una ampliación de capital también la financian. En el caso del mercado secundario tengo mis dudas, pero si muchos quieren las acciones de una empresa su precio sube y eso puede tener consecuencias que yo desconozco.

Respecto de los fondos éticos supongo que deben tener sus imperfecciones y deficienias, pero al menos hacen un esfuerzo planteándose en qué invierten y en qué no. Aunque a veces encuentren casos concretos poco éticos, como el del ERE que dices.

Yo creo, y que me corrijan quienes saben más que yo, que si compro una acción de una empresa y muchos otros quieren acciones de esa empresa al final el precio de la acción subirá. Si sube, cuando la empresa haga una ampliación de capital podrá financiarse en mejores condiciones si el precio de la acción es alto. Y de ese modo capta nuevo dinero de nuevos socios de forma más fácil para invertir en el negocio y crecer.

Además el accionista puede percibir dividendos que provienen de una actividad poco ética.

Pero tengo mis dudas sobre todo este tema.  

 

 

 

Hola Lord Capitalista,

 

No estoy del todo de acuerdo contigo.

La RAE define ética como: Recto, conforme a la moral. Conjunto de normas morales que rigen la conducta de la persona en cualquier ámbito de la vida.

También hay quien ha escrito que la ética tiene una íntima relación con la moral, tanto que incluso ambos ámbitos se confunden con bastante frecuencia. En la actualidad se han ido diversificando la Ética son el conjunto de normas que vienen del interior y la Moral las normas que vienen del exterior; es decir, de la sociedad.

A mí me parece que cada persona puede tomar de forma ética una decisión, o puede hacerlo de forma poco o nada ética. En muchos casos somos libres para poder tomar las decisiones y cada uno de nosotros escogemos cómo hacerlo. Si bien es cierto que el sistema económico condiciona nuestras decisiones creo que en muchos casos no es del todo determinante. 

Además no todos tenemos las mismas normas éticas. Si yo tengo 100 euros puedo decidir gastármelos en comer en un restaurante, invertirlos en inmuebles para alquilar y obtener una renta, puedo comprar acciones de una empresa que usa mano de obra infantil en Asia o en una empresa que fabrica coches en Italia, puedo préstarselos a una cooperativa que genere eletricidad que provenga de fuentes renovables o hacerlo a una empresa que vende electricidad que no mira si la ha producido una central nuclear, puedo depositarlo en un banco como el BBVA que en parte presta dinero a empresas productoras de armas (sin informarme de ello) o en otro como Triodos Bank que presta a empresas y personas que llevan a cabo proyectos con impacto positivo en los ámbitos cultural, social y medioambiental . No todas las decisiones producen los mismos resultados, ni económicos para mí ni de impacto positivo o negativo para otras personas.

El capitalismo no nos quita toda la libertad.

Respecto de los escándalos de Oxfam y Médicos Sin Fronteras me parece triste que haya hombres que usan los servicios de prostitutas en países como Haití, donde hay necesidades imperiosas de la población, que es la más pobre del continente americano. Y no te digo lo que opino que en algún caso alguna de ellas pudiera haber sido menor de edad. Eso ya, ni lo califico.

Además, que los actos de unos cuantos empleados (que no de las asociaciones como tal) ensucien el trabajo en general positivo que han hecho y realizan estas entidades es bastante lamentable. Probablemente cualquiera de nosotros tiene compañeros de trabajo que tienen conductas parecidas y no consideraríamos lógico que algo que hacen en el ámbito de su vida privada debiera afectar a su vida laboral y significara por ejemplo un despido. .  

Precisamente Médicos Sin Fronteras, a día de hoy, es la única ONG (junto a Proactiva Open Armas) que está rescatando refugiados sirios en el Mar Mediterraneo, que de otra manera podrían morir ahogados, como les ha pasado a miles ya. Todo ello delante de las autoridades de la Unión Europea que procura que lleguen los menos posibles incumpliendo las normativa internacional y olvidando que Occidente mismo la creó y que muchos europeos tuvieron que refugiarse de las guerras acaecidas en el s.XX en este continente. 

Gobiernos de todo el mundo y algunas empresas colaboran en producir los conflictos y luego no nos hacemos responsables de ellos. Por eso yo no comulgo ni con las decisiones de unos ni de otros y no quiero darles más dinero del que ya los doy (a la fuerza a través de mis impuestos). Que colaboramos en la producción de guerras y luego no queremos refugiados es a la conclusión a la que han llegado algunos:

 

https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-01-10/europa-armas-refugiados-siria-yemen-oriente-medio_1314559/

COMPAÑÍAS QUE VENDEN ARMAS A ORIENTE MEDIO 
La industria armamentística europea hace su agosto con la crisis de los refugiados 
Aumenta la militarización de las fronteras de la UE y la industria armamentística es la gran beneficiada. Son "las mismas compañías que avivaron la crisis", denuncia un informe 
10.01.2017 – 17:30 H. 
No todos han perdido con la crisis de los refugiados. Compañías de seguridad y empresas armamentísticas europeas son las grandes ganadoras de la mayor ola migratoria desde la II Guerra Mundial, al haber obtenido contratos multimillonarios para suministrar equipos y tecnología de vigilancia de fronteras. Un informe del Transnational Institute (TNI) expone cómo el sector se ha beneficiado de los flujos migratorios provocados por los conflictos en Oriente Medio y norte de África al dispararse durante 2016 la inversión de la Unión Europea en seguridad fronteriza, tecnología para monitorizar las fronteras y sistemas informáticos para vigilar movimientos de población. 
El informe también muestra que el presupuesto de la Agencia Europea de Fronteras Exteriores (Frontex) aumentó un 67,4% respecto a 2015 (de 142,6 hasta los 238,7 millones de euros), mientras que la partida destinada al Fondo de Seguridad Interior de la UE creció un 22%, hasta los 647,5 millones. Este incremento del presupuesto ha dado un impulso al mercado de la seguridad fronteriza, para el que se prevé un crecimiento anual del 8% hasta 2021, para alcanzar los 29.000 millones de euros anuales. Las vallas de seguridad se han extendido considerablemente durante 2016 por las fronteras de numerosos estados, entre ellos Austria, Bulgaria, Croacia, Estonia, Hungría, Macedonia, Eslovaquia, Ucrania y Turquía. Mientras, la UE ha ampliado enormemente sus operaciones militares fronterizas, a veces en colaboración con la OTAN, a través de varias misiones: operaciones Sofía (Libia), Tritón (Grecia), Poseidón (Italia) o Minerva (España). 
Airbus, Leonardo-Finmeccanica, Safran y Thales destacan entre las grandes compañías que se han hecho con contratos de seguridad fronteriza, aunque las dos primeras son las principales beneficiarias de acuerdos destinados a reforzar las fronteras. Mientras, Indra y ATOS ganaron contratos significativos para proyectos de identificación y monitorización de migrantes y refugiados, según el informe del TNI. Se da la circunstancia de que estas compañías figuran entre los principales exportadores de armamento a estados del norte de África y Oriente Medio, especialmente a Arabia Saudí, cuya participación en las guerras de Siria (a través de milicias opositoras) y Yemen "habría avivado el flujo de refugiados". A nivel global, las exportaciones de armas a Oriente Medio aumentaron un 61% entre 2006 y 2015. En ese periodo, los estados de la UE otorgaron licencias de exportación de armamento al norte de África y Oriente Medio por valor de 82.000 millones de euros. 
"Ha habido una transformación importante en las políticas militares de los países occidentales, un desplazamiento del ámbito de la seguridad militar al ámbito de la seguridad interior. Se ha producido una disminución en el presupuesto de defensa y un aumento en la partida destinada a la seguridad motivado por el terrorismo internacional. A ello añadimos el factor de las migraciones. En consecuencia, las industrias militares se están concentrando en dicha seguridad interna. Las mismas grandes compañías de armamento están suministrando, tanto a los estados como a Frontex, los aparatos de seguridad y control en las fronteras y otros equipos. Frontex, por ejemplo, ha adquirido unas capacidades militares importantes, dispone de armamento pesado, una novedad hasta la fecha", explica a este diario Pere Ortega, presidente del Centro Delás de Estudios por la Paz e investigador en temas de desarme y conflictos. 
Los grandes ganadores de esta crisis, Airbus, Finmeccanica y Thales, también figuran entre las cuatro compañías europeas que más armamento venden a Oriente Medio y norte de África. "Estas grandes compañías europeas son las que han estado suministrando armamento a países en las zonas de conflicto de las que proceden los flujos migratorios. Armamento que se ha utilizado, por ejemplo, en la guerra de Siria. Arabia Saudí y otros países del Golfo han estado ayudando a las fuerzas rebeldes. Es evidente, aunque no tenemos pruebas fehacientes. Son armas que llegan a Siria desde Turquía o Irak", señala Pere Ortega, quien afirma que el 25% de todas las exportaciones de compañías armamentísticas españolas tiene Oriente Medio como destino. 
La militarización de las fronteras de la UE coincidió con un récord de muertes en el Mediterráneo —al menos 4.700 personas— a medida que migrantes y refugiados intentaban entrar en Europa a través de rutas más peligrosas tras el cierre de la 'ruta de los Balcanes'. Las vías alternativas son las siguientes: desde Grecia, atravesando Albania y cruzando por mar hasta Italia; 'entregarse' a las mafias en Turquía para lanzarse a un peligroso viaje por mar de 1.500 kilómetros hasta las costas italianas; desde Marruecos, a través de los puertos del horror de Libia, hasta alcanzar el sur de Italia; desde Rusia a Finlandia, una opción extremadamente peligrosa porque las mafias rusas controlan el camino, y, por último, desde Turquía hasta Bulgaria para continuar por Bosnia. 
"La única forma de detener esta terrible cifra de muertos [en el Mediterráneo] es, en primer lugar, que la UE y sus estados miembros dejen de avivar los conflictos [a través de compañías armamentísticas]", señala Nick Buxton, miembro del Transnational Institute y coautor del informe.

 

Un saludo.

 

 

 

El problema es que los pozos son el alimento de la vida, si destruimos su riqueza nuevas generaciones beberan agua de Vixos.

Hola

           solo comentar brevemente que comparto la linea general de lo que mencionas. Somos las personas las que podemos ser mas o menos éticas, y con nuestras decisiones apoyar a unas cosas u otras. Por supuesto dado que tenemos que vivir en la sociedad con unas ciertas características hay cosas que no son posibles o son muy difíciles de realizar y tampoco me parece que hay que irse muy a los extremos porque entonces igual ni podiamos comprar nada pero si al menos los interesados tener en cuenta ciertas cosas, como no invertir en empresas o bancos que venden armas o las dan préstaamos, en aquellas que sobreexplotan a los trabajadores etc. y procurar hacerlo en aquellas que se percibien como mas beneficiosas como las de tipo energias renovables, bancos éticos y demás. Otra manera también es hacerlo de modo general por ejemplo en índices donde hay de todo, pero dedicar una parte de los beneficios a ongs o sitios que realicen cosas beneficiosas. Hay diversas posibilidades pero quien quiera guiarse por valores mas éticos puede hacerlo al menos en cierta medida, luego ya es cosa de cada cual. 

   Un saludo.

 

Coincido fundamentalmente con tus puntos de vista.