¿Cual es el porque del I.V.A?

Impuesto o multa obligada para recaudar,nada más,es como el radar de la DGT.

¿Y de que depende la demanda de un determinado producto?

Pues de su necesidad, de la posibilidad de ser adquirido, y del precio (por tanto costes), a que se ofrezca.

Supongamos que lo primero (la necesidad) es algo externo a la voluntad del productor (je je je, ¿y la publicidad y el marketing entonces para que sirven?). Y que es algo fijo e inmutable.

La posibilidad de ser adquirido (competencia aparte), depende del poder adquisitivo del consumidor, matizado-modulado por los costes que confluyen a formar el precio de venta.

Menor IVA es menor coste, y mayor beneficio.
Pero menor IVA es menor recaudación, menor transferencia de rentas, y menor poder adquisitivo de rentas bajas.
También menor IVA es menor recaudación, menor inversión pública, y mayor coste privado de ciertos factores.

Retomemos el caso de las patatas fritas. El productor de patatas fritas necesita acceso a agua limpia. A veces hay que descontaminar-tratar un río. Si lo hace el Estado, al fabricante de patatas fritas le sale muy barato. Si el Estado no puede hacerlo, deberá hacerlo el fabricante. Coste seguro muy superior. Hemos disminuido un coste en la venta, pero añadido otro en la producción.

Por otra parte, seguramente algunos de sus clientes (la demanda) pueden comprarle por disponer de una renta suficiente. Y seguro que parte de esa renta proviene de subsidios públicos. Si desaparece esta renta añadida, desaparecerán clientes.

El fabricante podría optar por bajar precios, para no perder clientela y adaptarse al menor poder adquisitivo, pero entonces pierde el beneficio que lograba con el menor coste del IVA. Y sigue teniendo aun el mayor coste de producción de depurar agua.

Puede optar por bajar calidad, bajar sueldos, ... pero al final, todo llega a un nuevo equilibrio. Y quizás por la vía de desaparecer un impuesto al final ni hay mayor renta, ni nayor consumo, ni mayores beneficios, ni mejor satisfacción de las necesidades humanas. Y entre medio hemos liado el asunto y generado sufrimiento.

CAchilipox con el cariño que te estoy cogiendo siento mucho discernir en un punto:

Yo creo que si quitamos el IVA de la cadena de producción no aumenta ni disminuye e Bº enmpresarial puesto que el IVA no supone un coste para los empresarios "teoricamente".

Otra cosa es que si un empresario defrauda IVA:

1- Si defrauda en sus adquisiciones , es decir que compra sin IVA ilegalmente, esto no le beneficia ni le perjudica puesto que en sus ventas repercutirá IVA y no podrá deducirse el IVA que no ha soportado, salvo que declare que lo ha soportado se lo deduzca y no lo este pagando.

2- Si defrauda en sus ventas y repercute un IVA que no ingresa posteriormente en hacienda pues si que obtendra un mayor "beneficio" puesto que le estan pagando un IVA que no ingresa y encima se estará deduciendo IVA soportado.

Está claro que si disminuimos el coste de adquiscion para el cliente aumenta la demanda y por tanto lso ingresos y el Bº.

Un saludo.

Ya, entiendo lo que dices, asumes que si no hay I.V.A la recaudación del estado bajaría y por tanto con ella las transferencias, pero es ahí donde yo tengo la duda, pienso que sin I.V.A y con unos impuestos directos tal vez un poco mas altos, tampoco necesariamente mucho más, (ya que pienso que los Bºs y rentas resultantes de una abolición del I.V.A serían más grandes y por tanto se compensaría la recaudación por ahí), y grabando de una manera adecuada las rentas pregresivamente, se compensaría la injusta recaudación que realiza el I.V.A.

Aun que tengo que decir que con lo que has explicado en tu anterior comentario sobre los tributos, me a quedado bastante claro que deben existir ciertos tributos indirectos, pero nose... me sigue inquietando esta necesidad haha

YO desde mi punto de vista el IVA no es para nada injusto, sin por menorizar, el IVA grava el consumo cuyo hecho imponible es la muestra de capacidad económica que se pone de manifiesto al comprar un producto en el mercado. Lo que si creo es que el encuadramiento de ciertos productos en ciertos tipos de gravamen no es para nada acertado y menos ahora despues del ultimo Real Decreto Ley.

Impuestos sobre el consumo existen desde hace siglos (en Roma tenían lo que se llamaba el Oro de los comerciantes, p.e.).

La gran innovación del IVA, y que hace que sea muy potente, es que permite a toda la cadena productora-comercializadora, irse deduciendo el impuesto recibido.

De esta manera, el impuesto deja de ser un coste de producción, aunque no deja de ser un coste de comercialización. Para el consumidor final no es lo mismo pagar 104 que 121 (para mi no lo sería). Y como tal coste de comercialización, debe ser tratado por el empresario que retenda vender a consumidor final, ¿asumo internamente el IVA como un coste más, o repercuto íntegro y me desaparece como coste?

El modelo sobre que tipo de IVA sería adecuado puede ser muy fructifero, y los puntos de equilibrio, diversos.

No necesariamente por aumentar ventas aumenta beneficio. Todo depende de costes y precios. Cualquier estudio de comportamiento de demanda ofrece un comportamiento tipo "J" invertida (especular). O sea, hay una pequeña demanda dispuesta a pagar cualquier precio por elevado que sea. Eso puede generar sustanciosos beneficios para el oferente. Sería el caso de ciertos productos de lujo exclusivos.

A cada nivel de ventas obtenido hay un precio al que se maximiza el beneficio. Muchas ventas pueden tener un punto de beneficio máximo a precio reducido. O no.

Si lo que nos guía es maximizar el beneficio de la empresa oferente, la mejor estratégia puede ser acabar con la competencia, y satisfacer solo aquella pequeña parte de la demanda dispuesta a pagar precios astronómicos. Y una subida de un impuesto al consumo puede ser una estrategia adecuada para eliminar competidores débiles.

La lógica del productor y su beneficio no necesariamente es la lógica del consumidor y su abundancia. En el caso de España y la subida del IVA, dudo mucho que tal medida se pudiese implementar sin el consenso de Repsol, Iberdrola, Zara, Mercadona y El Corte Inglés. Sumando el IVA, y restando lo que la reforma laboral permite restar (mucho), los márgenes de beneficio de estos gigantes no se van a var afectados para nada.