El Plan se ha dejado en tres años más de 15 puntos respecto a su índice y más de 10 respecto a su categoría. El resultado es malo, pero no de los peores que he visto.
Una cosa que tenemos que tener claro es que para que haya fondos con 5 estrellas tiene que haber fondos con una, que van a tener una comisión similar porque el gestor (en este caso, el tal Augusto Caro) cobra igualmente. Y otra cosa que tenemos que tener claro es que el conjunto de los fondos activos va a tener una rentabilidad media inferior a su índice, debido a los gastos y comisiones.
Combinando estas dos premisas está claro que vamos a encontrarnos con resultados como el de este Plan o peores, siempre. Y eso contando con que muchos de estos fondos a veces se "esconden" mediante fusiones o cambios de nombre o política, por lo que de hecho la realidad es aún peor que la que muestran las estadísticas.
Respecto a la no gestión, la información de Morningstar no cuadra con lo que dices, aunque puede estar anticuada. Pero sí es verdad que el 35% del patrimonio está invertido en futuros del Eurostoxx50. La paradoja es que, aunque esto pueda parecer no gestión, en realidad si hubiera estado invertido el 100% en Eurostoxx en vez del 35% el resultado del fondo habría sido sensiblemente mejor (índice Eurostoxx menos gastos), lo que nos lleva a la conclusión de que es mejor que el amigo Augusto no gestione y se vaya de "gardening".
Hay casos más sangrantes, por ejemplo los fondos monetarios que hay por ahí con rentabilidades brutas inferiores al 0,1% bruto y comisiones de "gestión" del 1%, que dan por tanto rentabilidades al partícipe "seguras" del -1%. Aquí está claro que se debería poder RENUNCIAR a la gestión, y aquí sí que creo que debería intervenir la CNMV. Lo mismo que no se puede vender deuda pública a minoritarios a intereses negativos (te anulan la orden), debería haber fondos monetarios tipo cuenta de ahorro (hucha) que no pudieran dar rentabilidades negativas.
Saludos.