#2431
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Gracias 👍
Se está hablando de:
Fundsmith Equity Fund Feeder
- Gestora independiente
- Bajas comisiones
- Visión a largo plazo
#2432
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
"Terry Smith acepta un recorte salarial pero aún podría ganar £140 millones después de una mala racha
Fundsmith continúa generando efectivo a pesar de que su fondo de acciones estrella lucha por mantenerse a la par con su índice de referencia"
#2433
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Me he leído este
https://citywire.com/new-model-adviser/news/why-terry-smith-s-new-buy-oozes-quality/a2447839
Se trata de una marca que conozco por mi trabajo desde hace más de 30 años.
Doy fe de mucho de lo que explica.
Tampoco conozco todos los aspectos que explican pero me lo creo.
Seguro que le ira bien.
https://citywire.com/new-model-adviser/news/why-terry-smith-s-new-buy-oozes-quality/a2447839
Se trata de una marca que conozco por mi trabajo desde hace más de 30 años.
Doy fe de mucho de lo que explica.
Tampoco conozco todos los aspectos que explican pero me lo creo.
Seguro que le ira bien.
#2434
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
No entiendo la bajada de sueldo de Terry supongo que si no bajan las comisiones de gestión del fondo el dinero de Terry irá para pagar mas a otros trabajadores de Fundsmith. Directamente los partícipes no tendremos beneficio a no ser que consideremos que Terry no va a bajar su motivación y que los demás trabajadores si van a aumentar la suya.
Leí una entrevista y Terry criticaba la inversión indexada, decia que no era pasiva era una inversión por impacto.
Leí una entrevista y Terry criticaba la inversión indexada, decia que no era pasiva era una inversión por impacto.
#2435
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Aquí está la entrevista donde menciona eso creo:.
https://youtu.be/i6Go0Q4SVMs?si=3uArwpQwFnYoucl3&t=261
Estoy de acuerdo, eso es algo que@gaspar el experto en ETFs aquí en rankia lleva diciendo hace tiempo y que por eso es muy difícil batir a los índices, porque al final siegun una especia de factor momentum y ese es el mejor de los factores
♥♥♥
https://youtu.be/i6Go0Q4SVMs?si=3uArwpQwFnYoucl3&t=261
Estoy de acuerdo, eso es algo que
♥♥♥
#2436
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Buenos días,
Yo creo que el momentum puede ser positivo o negativo; si es el segundo, el indexado se va por el sumidero más rápido, no digamos ya si es temático tipo lujo, petroleras, ARK, etc., el roto puede ser de por vida y es casi imposible de recuperar, mientras que el gran Terry estará en la mejor de las empresas del gremio y sobrevivirá para luchar otro día.
Luego está la cuestión de que cuando se vende todo, es cuando este tipo de gente debería ser capaz de pescar gangas, mientras la indexación vende tanto el oro como el moro. Pues tampoco consiguen ventaja en los últimos años, a las gráficas me remito.
Otro gran problema de la indexación: al comprar una referencia X, un % de la inversión indexada se destina a auténtica bazofia que cotiza dentro, o a empresas ultra sobrevaloradas, y no se puede decidir no meter el dinero ahí. Pues esta gente tampoco es capaz de aprovecharse de esa gran desventaja en el largo plazo.
De nuevo, otro gran problema de los grandes value son sus propias reglas de inversión, les permiten sobrevivir a largo plazo con inversiones muy concentradas, pero exigen unos ROEs y unas características cualitativas que sólo pueden existir en un universo de elección muy pequeño y en unas fases de las empresas muy concretas. Mientras, un inversor que se indexa entra en empresas multibaggers cuando son un diamante en bruto, porque aún arrojan rentabilidades pobres. Y cuando estas explotan, ganan de forma creciente en ponderación en detrimento de las peores en los índices (hay un efecto expulsión digamos).
Sí estoy de acuerdo, por tanto, en el efecto ponderación (impacto), o llamada. Se retroalimenta en ETFs de índices "generalistas" y en etapas absurdamente alcistas. Pero en las fases bajistas, como ya comenté, pienso que juega en su contra.
Para acabar, el efecto comisión sin duda, harto mencionado .... no hay más, sus costes no se justifican si miras exclusivamente la rentabilidad, es una realidad que no entiendo que se insista en cuestionar. Si no acaban por cobrar menos, no hay manera. Hasta el propio Buffett apenas cobra de Berkshire, te lo pintará todo lo bonito que quiera a nivel de fiscalidad, pero yo creo que este es el motivo.
Y ya termino.
Estoy muy sorprendido de que esta gente no sea capaz de sacar a relucir el verdadero valor de la gestión que realizan. Deberían centrar el tiro y los debates en ajustar las rentabilidades con las volatilidades. Me cuesta creer que haya pocos clientes con millones que prefieran a 10 años una rentabilidad del 10% anual con una volatilidad del 5%, que una del 12% con una volatilidad del 15%.
En fin, es un comentario constructivo, que yo no discuto con nadie ni mucho menos con quien opina educadamente. Muchas gracias por colgar el hilo de la entrevista, se agradece.
Un saludo y buenas inversiones.
Yo creo que el momentum puede ser positivo o negativo; si es el segundo, el indexado se va por el sumidero más rápido, no digamos ya si es temático tipo lujo, petroleras, ARK, etc., el roto puede ser de por vida y es casi imposible de recuperar, mientras que el gran Terry estará en la mejor de las empresas del gremio y sobrevivirá para luchar otro día.
Luego está la cuestión de que cuando se vende todo, es cuando este tipo de gente debería ser capaz de pescar gangas, mientras la indexación vende tanto el oro como el moro. Pues tampoco consiguen ventaja en los últimos años, a las gráficas me remito.
Otro gran problema de la indexación: al comprar una referencia X, un % de la inversión indexada se destina a auténtica bazofia que cotiza dentro, o a empresas ultra sobrevaloradas, y no se puede decidir no meter el dinero ahí. Pues esta gente tampoco es capaz de aprovecharse de esa gran desventaja en el largo plazo.
De nuevo, otro gran problema de los grandes value son sus propias reglas de inversión, les permiten sobrevivir a largo plazo con inversiones muy concentradas, pero exigen unos ROEs y unas características cualitativas que sólo pueden existir en un universo de elección muy pequeño y en unas fases de las empresas muy concretas. Mientras, un inversor que se indexa entra en empresas multibaggers cuando son un diamante en bruto, porque aún arrojan rentabilidades pobres. Y cuando estas explotan, ganan de forma creciente en ponderación en detrimento de las peores en los índices (hay un efecto expulsión digamos).
Sí estoy de acuerdo, por tanto, en el efecto ponderación (impacto), o llamada. Se retroalimenta en ETFs de índices "generalistas" y en etapas absurdamente alcistas. Pero en las fases bajistas, como ya comenté, pienso que juega en su contra.
Para acabar, el efecto comisión sin duda, harto mencionado .... no hay más, sus costes no se justifican si miras exclusivamente la rentabilidad, es una realidad que no entiendo que se insista en cuestionar. Si no acaban por cobrar menos, no hay manera. Hasta el propio Buffett apenas cobra de Berkshire, te lo pintará todo lo bonito que quiera a nivel de fiscalidad, pero yo creo que este es el motivo.
Y ya termino.
Estoy muy sorprendido de que esta gente no sea capaz de sacar a relucir el verdadero valor de la gestión que realizan. Deberían centrar el tiro y los debates en ajustar las rentabilidades con las volatilidades. Me cuesta creer que haya pocos clientes con millones que prefieran a 10 años una rentabilidad del 10% anual con una volatilidad del 5%, que una del 12% con una volatilidad del 15%.
En fin, es un comentario constructivo, que yo no discuto con nadie ni mucho menos con quien opina educadamente. Muchas gracias por colgar el hilo de la entrevista, se agradece.
Un saludo y buenas inversiones.
Si me lee, verifique que yo no diga estupideces. Tenga criterio propio.
#2437
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Los que tienen carteras indexadas pasivas no están tratando de aprovechar nada. No quieren ver cuáles son las oportunidades ni cuáles son las sobrevaloradas para no tenerlas. Ellos simplemente quieren en retorno del mercado, sea cual ese sea. Compran todo, buenas, malas, sobrevaloradas y subvaluadas.
Porque saben que es en esas adivinanzas de cuáles son las buenas y cuáles son las malas en donde la mayoría termina ganando menos que el índice.
Porque saben que es en esas adivinanzas de cuáles son las buenas y cuáles son las malas en donde la mayoría termina ganando menos que el índice.
si es el segundo, el indexado se va por el sumidero más rápido
Las herramientas que tienen para minimizar el impacto de euforia y pánico en los mercados, son el rebalanceo y las aportaciones periódicas.
En esto tienes toda la razón:
En esto tienes toda la razón:
De nuevo, otro gran problema de los grandes value son sus propias reglas de inversión, les permiten sobrevivir a largo plazo con inversiones muy concentradas, pero exigen unos ROEs y unas características cualitativas que sólo pueden existir en un universo de elección muy pequeño y en unas fases de las empresas muy concretas. Mientras, un inversor que se indexa entra en empresas multibaggers cuando son un diamante en bruto, porque aún arrojan rentabilidades pobres. Y cuando estas explotan, ganan de forma creciente en ponderación en detrimento de las peores en los índices (hay un efecto expulsión digamos).
Lo acabamos de ver con NVDA, PLTR y TSLA.
Muchos value ni las voltean a ver y esas le ha dado una buena subida a los indexados.
♥♥♥
Muchos value ni las voltean a ver y esas le ha dado una buena subida a los indexados.
♥♥♥
#2438
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
La idea realmente no es mía, yo la leí hace años de Ben Carlson
Pero sí, por eso es difícil batir a los índices en marcados alcistas. Y aunque en mercados bajistas pueden tener mayor volatilidad que algunos gestores activos, al final recuperan porque pasan mas tiempo en terreno alcista que en bajista. Esto es para índices amplios
Pero sí, por eso es difícil batir a los índices en marcados alcistas. Y aunque en mercados bajistas pueden tener mayor volatilidad que algunos gestores activos, al final recuperan porque pasan mas tiempo en terreno alcista que en bajista. Esto es para índices amplios
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
#2439
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Que interesante todo lo expuesto, no puedo estar más de acuerdo. Otra estrategia que he visto últimamente en gente que solo quiere indexarse y no gestión activa ( además de rebalanceo y aportaciones periódicas), es ir al SP500 equiponderado en fases bajistas o creencia de sobrevaloracion de acciones que más ponderan (high tech en este caso) y pasarse al SP 500 normal en alcistas. Un saludo y repito, superinteresante vuestros comentarios.
#2440
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Sabéis él reparto geográfico de la cartera actual del Fundsmith?
Muchas gracias.
Muchas gracias.
#2441
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Aproximadamente...
71% Estados Unidos
13% Europa zona Euro
12,5% Europa zona no euro
4% Reino Unido
71% Estados Unidos
13% Europa zona Euro
12,5% Europa zona no euro
4% Reino Unido
#2442
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Como era de esperar todo revierte a la media y eso del "quality growth" lleva unos años con bajo rendimiento.
#2443
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
En noviembre han vendido Apple
#2444
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Al estar pasando de un tipo de índice a otro, ya es una gestión táctica usando instrumento sindexados, y esto se aleja bastante de una cartera indexada pasiva como San Bogle recomendaba.
El problema de las estrategias tácticas es encontrar un indicador o conjunto de indicadores que nos den señales con alta efectividad. Y esto es señales de entrada y de salida, y en este caso partícular de dos índices, uno equiponderado y otro ponderado por capitalización.
Si suponemos que los indicadores que se encontraron tienen un 80% de efectividad para cada entrada y salida, entonces tenemos 0.8 de probabilidad de salida de indice1 multiplicado por 0.8 de probabilidad de entrada en el indice2. Y después tendremos 0.8 de probabilidad de salida del indice2 multiplicado por 0.8% de probabilidad de entrada del indice 1.
Al final esto es: 0.8*0.8*0.8*0.8=0.41%
Es decir, la probabilidad de éxito es menor que tirar una moneda al aire.
No estoy diciendo que las estrategias tácticas y de rotación no sirvan, pero no son tan simple ni funcionan tan bien como muchos a veces esperan.
El problema de las estrategias tácticas es encontrar un indicador o conjunto de indicadores que nos den señales con alta efectividad. Y esto es señales de entrada y de salida, y en este caso partícular de dos índices, uno equiponderado y otro ponderado por capitalización.
Si suponemos que los indicadores que se encontraron tienen un 80% de efectividad para cada entrada y salida, entonces tenemos 0.8 de probabilidad de salida de indice1 multiplicado por 0.8 de probabilidad de entrada en el indice2. Y después tendremos 0.8 de probabilidad de salida del indice2 multiplicado por 0.8% de probabilidad de entrada del indice 1.
Al final esto es: 0.8*0.8*0.8*0.8=0.41%
Es decir, la probabilidad de éxito es menor que tirar una moneda al aire.
No estoy diciendo que las estrategias tácticas y de rotación no sirvan, pero no son tan simple ni funcionan tan bien como muchos a veces esperan.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan