#2431
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Gracias 👍
Se está hablando de:
Fundsmith Equity Fund Feeder
- Gestora independiente
- Bajas comisiones
- Visión a largo plazo
#2432
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
"Terry Smith acepta un recorte salarial pero aún podría ganar £140 millones después de una mala racha
Fundsmith continúa generando efectivo a pesar de que su fondo de acciones estrella lucha por mantenerse a la par con su índice de referencia"
#2433
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Me he leído este
https://citywire.com/new-model-adviser/news/why-terry-smith-s-new-buy-oozes-quality/a2447839
Se trata de una marca que conozco por mi trabajo desde hace más de 30 años.
Doy fe de mucho de lo que explica.
Tampoco conozco todos los aspectos que explican pero me lo creo.
Seguro que le ira bien.
https://citywire.com/new-model-adviser/news/why-terry-smith-s-new-buy-oozes-quality/a2447839
Se trata de una marca que conozco por mi trabajo desde hace más de 30 años.
Doy fe de mucho de lo que explica.
Tampoco conozco todos los aspectos que explican pero me lo creo.
Seguro que le ira bien.
#2434
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
No entiendo la bajada de sueldo de Terry supongo que si no bajan las comisiones de gestión del fondo el dinero de Terry irá para pagar mas a otros trabajadores de Fundsmith. Directamente los partícipes no tendremos beneficio a no ser que consideremos que Terry no va a bajar su motivación y que los demás trabajadores si van a aumentar la suya.
Leí una entrevista y Terry criticaba la inversión indexada, decia que no era pasiva era una inversión por impacto.
Leí una entrevista y Terry criticaba la inversión indexada, decia que no era pasiva era una inversión por impacto.
#2435
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Aquí está la entrevista donde menciona eso creo:.
https://youtu.be/i6Go0Q4SVMs?si=3uArwpQwFnYoucl3&t=261
Estoy de acuerdo, eso es algo que@gaspar el experto en ETFs aquí en rankia lleva diciendo hace tiempo y que por eso es muy difícil batir a los índices, porque al final siegun una especia de factor momentum y ese es el mejor de los factores
♥♥♥
https://youtu.be/i6Go0Q4SVMs?si=3uArwpQwFnYoucl3&t=261
Estoy de acuerdo, eso es algo que
♥♥♥
#2436
Re: Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Buenos días,
Yo creo que el momentum puede ser positivo o negativo; si es el segundo, el indexado se va por el sumidero más rápido, no digamos ya si es temático tipo lujo, petroleras, ARK, etc., el roto puede ser de por vida y es casi imposible de recuperar, mientras que el gran Terry estará en la mejor de las empresas del gremio y sobrevivirá para luchar otro día.
Luego está la cuestión de que cuando se vende todo, es cuando este tipo de gente debería ser capaz de pescar gangas, mientras la indexación vende tanto el oro como el moro. Pues tampoco consiguen ventaja en los últimos años, a las gráficas me remito.
Otro gran problema de la indexación: al comprar una referencia X, un % de la inversión indexada se destina a auténtica bazofia que cotiza dentro, o a empresas ultra sobrevaloradas, y no se puede decidir no meter el dinero ahí. Pues esta gente tampoco es capaz de aprovecharse de esa gran desventaja en el largo plazo.
De nuevo, otro gran problema de los grandes value son sus propias reglas de inversión, les permiten sobrevivir a largo plazo con inversiones muy concentradas, pero exigen unos ROEs y unas características cualitativas que sólo pueden existir en un universo de elección muy pequeño y en unas fases de las empresas muy concretas. Mientras, un inversor que se indexa entra en empresas multibaggers cuando son un diamante en bruto, porque aún arrojan rentabilidades pobres. Y cuando estas explotan, ganan de forma creciente en ponderación en detrimento de las peores en los índices (hay un efecto expulsión digamos).
Sí estoy de acuerdo, por tanto, en el efecto ponderación (impacto), o llamada. Se retroalimenta en ETFs de índices "generalistas" y en etapas absurdamente alcistas. Pero en las fases bajistas, como ya comenté, pienso que juega en su contra.
Para acabar, el efecto comisión sin duda, harto mencionado .... no hay más, sus costes no se justifican si miras exclusivamente la rentabilidad, es una realidad que no entiendo que se insista en cuestionar. Si no acaban por cobrar menos, no hay manera. Hasta el propio Buffett apenas cobra de Berkshire, te lo pintará todo lo bonito que quiera a nivel de fiscalidad, pero yo creo que este es el motivo.
Y ya termino.
Estoy muy sorprendido de que esta gente no sea capaz de sacar a relucir el verdadero valor de la gestión que realizan. Deberían centrar el tiro y los debates en ajustar las rentabilidades con las volatilidades. Me cuesta creer que haya pocos clientes con millones que prefieran a 10 años una rentabilidad del 10% anual con una volatilidad del 5%, que una del 12% con una volatilidad del 15%.
En fin, es un comentario constructivo, que yo no discuto con nadie ni mucho menos con quien opina educadamente. Muchas gracias por colgar el hilo de la entrevista, se agradece.
Un saludo y buenas inversiones.
Yo creo que el momentum puede ser positivo o negativo; si es el segundo, el indexado se va por el sumidero más rápido, no digamos ya si es temático tipo lujo, petroleras, ARK, etc., el roto puede ser de por vida y es casi imposible de recuperar, mientras que el gran Terry estará en la mejor de las empresas del gremio y sobrevivirá para luchar otro día.
Luego está la cuestión de que cuando se vende todo, es cuando este tipo de gente debería ser capaz de pescar gangas, mientras la indexación vende tanto el oro como el moro. Pues tampoco consiguen ventaja en los últimos años, a las gráficas me remito.
Otro gran problema de la indexación: al comprar una referencia X, un % de la inversión indexada se destina a auténtica bazofia que cotiza dentro, o a empresas ultra sobrevaloradas, y no se puede decidir no meter el dinero ahí. Pues esta gente tampoco es capaz de aprovecharse de esa gran desventaja en el largo plazo.
De nuevo, otro gran problema de los grandes value son sus propias reglas de inversión, les permiten sobrevivir a largo plazo con inversiones muy concentradas, pero exigen unos ROEs y unas características cualitativas que sólo pueden existir en un universo de elección muy pequeño y en unas fases de las empresas muy concretas. Mientras, un inversor que se indexa entra en empresas multibaggers cuando son un diamante en bruto, porque aún arrojan rentabilidades pobres. Y cuando estas explotan, ganan de forma creciente en ponderación en detrimento de las peores en los índices (hay un efecto expulsión digamos).
Sí estoy de acuerdo, por tanto, en el efecto ponderación (impacto), o llamada. Se retroalimenta en ETFs de índices "generalistas" y en etapas absurdamente alcistas. Pero en las fases bajistas, como ya comenté, pienso que juega en su contra.
Para acabar, el efecto comisión sin duda, harto mencionado .... no hay más, sus costes no se justifican si miras exclusivamente la rentabilidad, es una realidad que no entiendo que se insista en cuestionar. Si no acaban por cobrar menos, no hay manera. Hasta el propio Buffett apenas cobra de Berkshire, te lo pintará todo lo bonito que quiera a nivel de fiscalidad, pero yo creo que este es el motivo.
Y ya termino.
Estoy muy sorprendido de que esta gente no sea capaz de sacar a relucir el verdadero valor de la gestión que realizan. Deberían centrar el tiro y los debates en ajustar las rentabilidades con las volatilidades. Me cuesta creer que haya pocos clientes con millones que prefieran a 10 años una rentabilidad del 10% anual con una volatilidad del 5%, que una del 12% con una volatilidad del 15%.
En fin, es un comentario constructivo, que yo no discuto con nadie ni mucho menos con quien opina educadamente. Muchas gracias por colgar el hilo de la entrevista, se agradece.
Un saludo y buenas inversiones.
Si me lee, verifique que yo no diga estupideces. Tenga criterio propio.