El Tribunal supremo no considera que las hipotecas referenciadas al IRPH sean nulas ni abusivas

Sin haber leido las sentencias, ni a favor ni en contra, pienso que esta última es la que tiene razón, no creo que una cláusula sea abusiva solo por referirse al IRPH en vez del al EURIBOR, es simplemente peor para el hipotecado, pero ambos son índices válidos. No hay que olvidar también que hubo una época (corta), creo que por 2008, que salía incluso mas ventajoso recurrir al IRPH que al Euribor según el diferencial que te pusieran.

Que es muy injusto que unos paguen dos puntos mas de interés en sus hipotecas, pues puede ser, sobre todo si nadie les dijo que podía pasar. En el fondo depende de la manera de comercializar esas hipotecas, si se vendieron de forma transparente, no creo que se tengan que anular en masa. Pero visto el alcance del problema, quizás el Gobierno  podría establecer un sistema para que pasen a depender del Euribor desde ahora los que quieran. Una vez mas, el papá Estado al rescate. Luego puede pasar que el Euribor empiece a subir y volvamos a reclamar a papá Estado que nos lo solucione, y que nos devuelva al IRPH, que al menos era mas estable.

En fin

Obviamente no todos los casos habrán sido como el mío, pero por lo que fue mi experiencia cuando estuve buscando hipotecas, el IRPH se explicaba bastante bien en las hipotecas referenciadas directamente al IRPH. En donde había más opacidad era cuando la hipoteca se referenciaba al MIBOR y se metía el IRPH como índice sustitutivo (o el CECA, que es bastante peor). Pero dado que las de MIBOR se pasaron a EURIBOR y no al índice sustitutivo, esto no ha generado problemas...

s2

Una solución sencilla y efectiva sería facilitar el cambio de una hipoteca en IRPH a una hipoteca referenciada al Euribor en la  Nueva Ley Hipotecaria. Recuperar los intereses pagados de más es lo que veo altamente improbable tras esta sentencia dando la razón a los bancos.

En mi caso concreto, en esa época que comento precisamente del 2008, me dieron las dos opciones, IRPH+ 0, ó Euribor+0,70. En varios de los meses anteriores a la firma salía mas rentable el IRPH porque el Euribor estaba a mas del 5%. El comercial me lo quería poner en base a eso y a que era mas estable que el Euribor, pero yo hice dos cosas:

1. Estudiar la evolución anterior de ambos índices , sacando la conclusión que si bien en algunos meses de por ejemplo 2006 también salía mejor el IRPH, las diferencias eran mínimas, sin embargo cuando salía mejor el Euribor, las diferencias a su favor eran mucho mas grandes

2. Un simple razonamiento sobre lo que es el IRPH te hace pensar que nunca te va a dejar aprovecharte de las bajadas de los tipos de interés en la misma medida que el Euribor. El IRPH es una media de los tipos a los que se conceden las hipotecas en ese momento; como las entidades intentan mantener esos tipos lo mas estables posibles, modifican los diferenciales en cada momento con ese fin. Es decir, si baja el euribor, suben el diferencial, y al revés, por lo que tu préstamo en vez de referirse a un índice independiente que puede subir o bajar, se mantiene en la media de todos los demás, lo mas alto que puedan mantener las entidades financieras. No sé si me he explicado bien.

Sencillo si sería, pero... hacerlo podría ser interpretado como el reconocimiento de que el IRPH era malo en si mismo y debía ser sustituido, cosa que daría fuerza y alas a las reclamaciones de devolución de los intereses cobrados de mas. No veo claro que se vaya a hacer.

No estoy 100% de acuerdo. En la nueva Ley Hipotecaria se va a facilitar el cambio de una hipoteca a tipo variable a una hipoteca a tipo fijo (eliminando comisiones) para evitar males mayores en el hipotético caso que aumentara el Euribor. Y a mi no me parece que las hipotecas variables sean malas...

Bueno, depende de como se venda la moto, si simplemente se da la opción de cambiar no es lo mismo que cambiar todas automáticamente.

Yo apostaría por dar la opción a quien desee cambiar su hipoteca del IRPH al Euribor, sin comisiones ni obligación de contratar productos adicionales. 

Hola yo creo q no hubo la transparencia porque la mayoría de la gente lo firmamos la hipoteca en la notaría en caso de la financiera UCI no hubo ninguna explicación sobre irph no tenía ninguna opción para elegir y el notario solo te dice con palabras cortas la cantidad de dinero quien presta donde cuando porque est... ! Si no sabes cómo se calcula el euribor o irph yo te explico los q tienen el euribor solo pagan el euribor+la diferencial y con irph pagamos irph+el diferencial+el TAE todo q pierde el banco con el euribor lo sacan con irph, así que no es justo

Veo que no tienes irph te entiendo

En mi opinión sería lo justo por lo menos quitaran el diferencial porque con el irph pagamos más caro solo falta el diferencial, yo en mi caso lo cambiaría por el euribor pero te ponen unas trampas q es imposible salir de ella y me daría igual si subiera euribor o no por lo menos no me ciento engañado

Pues yo diría que ha habido la misma transparencia que en el caso del Euribor, casi ninguna, porque no nos explicaban nada, lo que pasa es que a unos nos ha beneficiado y a otros os ha perjudicado, ha sido como lo del Santo Grial de Indiana Jones (elige sabiamente que decía aquel cruzado de la peli).

Es decir, por esa regla de tres deberían anular TODAS las hipotecas concedidas en ese periodo de tiempo.

Curiosamente, mi hipoteca es con la UCI, pero a mi si me dejaron elegir.

El hecho de que encima te pusieran diferencial responde a tu perfil de cliente, da mas rabia todavía, pero no veo que tenga nada que ver con la transparencia ni que se pueda reclamar sobre eso.

Ojo que me parece fatal lo que estáis pasando los que teneís esas hipotecas tan altas, y de pocas estoy con vosotros en la plataforma de afectados del IRPH, pero no quita que piense lo que pienso y he manifestado al respecto.