Burbuja inmobiliaria de la A a la Z

Esto de Rankito a mi me supera, muy modernos estáis todo por aquí :D

 

Desde hace muchos años, todo lo que sale del circuito bancario tradicional son operaciones de alto riesgo, incluso en grandes operaciones en las que los préstamos pueden se sindicados y participes un montón de entidades financieras del esto de los bancos directores de la operación o de otros.
 
Es evidente que es bueno que existan alternativas, es una competencia al negocio bancario, y hace que éste tenga que agudizar el ingenio para seguir con tal negocio, no obstante, hay ciertas operaciones que la banca no quiere entrar porque entiende que supera sus umbrales aceptables de riesgo.

De la primera operación que tuve conocimiento por la prensa fue la que entonces un desconocido fondo de capital riesgo KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co.) compraron Nabisco por 31.000 millones de dólares, algo inaudito en los años 80. 

https://blogs.elconfidencial.com/mercados/secretos-del-private-equity/2009-02-16/por-que-kkr-no-tuvo-exito-en-rjr-nabisco_582353/ 

Luego oímos hablar de los Junk Bonds (Bonos Basura) y un tal Michael Milken, que financiaban este tipo de operaciones arriesgadas. Milken acabó en la cárcel en los años 90 y desde hace unos años se dedica a temas sociales, concretamente médicos a través de una fundación que lleva su apellido. 

En septiembre de 2008 tenemos la quiebra de Lehman Brothers, provocada por “otro invento” de deuda sin el suficiente respaldo solvente. 

“Más cerca” aquí tenemos la mala experiencia de casi todas las caja de ahorro y las que funcionaban bien, la metieron en fusiones que acabaron con ellas, y salvo unas pocas como Caixa Bank, Kutxa, Unicaja, Ibercaja ….. las demás fueron rescatadas con dinero público. La cosa era simple, conceder préstamos por garantías, entendiendo que su valor seguiría aumentado, sin atender con suficiencia la forma que se supone adecuada y muy contrastada de devolver los préstamos, la generación de recursos, si se presta por las garantías, se corre el riesgo de “estar comprando” tal garantía. Luego a ver lo que vale la garantía y el tiempo que se tarda en realizarla !!!!! 

Y ahora tenemos unos fondos de capital riesgo, metidos a prestamistas, lógicamente en operaciones a mayor rentabilidad de la que obtendría un banco, con lo cual si estos/as prestatarios/as están pagando por encima de “las tarifas” bancarias, no va a ser por gusto, sino por necesidad, y ya tenemos otra tormenta, porque estos fondos tendrán que colocar sus participaciones de alguna forma ¿No?   

Se supone que quien se mete ahí, sabe donde pone su dinero y es como siempre "riesgo versus rentabilidad".

Decía un amigo mío, que fue director de zona de una importe entidad financiera "la morosidad es el cáncer de la banca", algunos tienen solución, otros lamentablemente no.

Ésta puede ser la gran bola de nieve que desencadene la próxima crisis sistémica y un nuevo colapso del sistema financiero:

Dice: ..... pymes estadounidenses; sino también de productos complejos como los famosos CLOs o titulizaciones, que consiste en empaquetar y vender a un tercero deuda de estas compañías, a priori, sana, aunque algunas voces autorizadas como la del CEO de JP Morgan, Jamie Dimon, lo hayan puesto en duda. El banquero cree que existen algunas "cucarachas", o crédito de mala calidad, escondido en estas carteras.

Si es así tenemos a la suprime en versión 2.0

Supongo que se han financiado muchas ideas, de donde sale toda la nueva tecnología, pero no todas ellas acaban cuajando, entonces quien presta no quiere perder aquella financiación, entonces se mete dentro de un paquete o titulización y "al mercado".

 
Efectivamente, es la subprime v2, más grande, más salvaje, más propensa a arrasar la economía entera jeje :-)))

En EEUU, como en todas partes..tras el estallido de la primera burbuja, sólo se metió la mierda debajo de alfombra, sin más.. no hubo cambios.. sólo cambiaron a los bancos grandes por los pequeños y un ecosistema de fondos oportunistas e intermediarios corruptos.

Europa también está metida en ese lío:

 BNP bets European private credit boom can defy US downturn 

 

Si y espero equivocarme, un montón de fondos de inversión comercializados a clientes de banca privada e incluso banca personal, que entre otras inversiones en su cartera tienen deuda privada a renta fija. Ahora va a resultar que la deuda vale que es a renta fija, pero el riesgo lo asumió el fondo, con lo cual tendrán pérdidas al no cobrar ni el principal ni los intereses, y ello minorará el valor de la cartera. 
 
 Sin embargo, esta socialización de las pérdidas no es el problema económico, al margen de que algunos podamos pensar que es simple y llanamente una estafa, legal, pero equiparable a una que no fuera legal (*), porque al final el fondo va a minorar su rentabilidad o incluso entrar en pérdidas, pero ningún fondo tendrá un alto porcentaje de esta deuda y en circunstancias normales no pasaría nada. El gran problema es el pseudo corralito que se ha montado ahí, esto crea preocupación, luego pánico y finalmente una crisis. 

Si entiendo bien el como parece eso, es que en grandes ideas por lo general de alta tecnología, los bancos no lo financian, de hecho, la banca no suele financiar ideas, al menos de forma directa, otra cosa es que destine algo de capital para estar presente en algún fondo que se dedique a ello. Entonces, se montan “rondas de financiación” donde participa capital privado no bancario (el capital bancario también es normalmente privado) y se financia a unas rentabilidades muy altas, pero por el camino algunas de estas ideas no cuajan o bien no es el momento en que los mercados vayan aceptarlas o se acaba demostrando que para su comercialización no es el momento adecuado, se supone que con la rentabilidad de la financiación de “las ideas” que si “progresan adecuadamente”, se pueden cubrir sobradamente las que no han funcionado o que simplemente hay que demorar su comercialización unos pocos años, pero como siempre “alquienes” creyeron que no había porque perder este dinero, era posible quedarse con la rentabilidad de las ideas que funcionarias y colocar en los mercados las posibles pérdidas de lo que no iba a funcionar, entontes se crean vehículos de titulización de deuda y de una forma poco transparente se colocan ahí los buenos negocios y los malos también y a los mercados de deuda que incluye tanto la rentabilidad global como las pérdidas que se vayan a producir, la diferencia es que en lugar de “subprime” ahora al menos JP Morgan lo llama cucarachas, pero apunta a exactamente lo mismo. 

A mí y a varios familiares y conocidos (he preguntado un poco) nos han ofrecido en los últimos 10 días varios fondos que invierten en "bonos" y según el banco son "muy seguros" pero luego me he leído bien el folleto e invierten un 15% en deuda que en realidad es subprime... en este tipo de porquerías...

.. con lo cual supongo que le van a colar a los incautos al menos un 15% de pérdidas en esa inversión, porque esa deuda no se va a pagar.

Es difícil incluso por mera estadística, que el 100% de la deuda sea mala, dentro del "paquete" habrá alguna "cucaracha" como lo califica JP Morgan, pero no es un ejército de blattidas.

En mi opinión, los bancos tienen bastantes incentivos para repartir toda esa deuda mala en fondos donde mezclan deuda y bonos de distintas calidades.. el pequeño inversor no sabe ni en lo que está invirtiendo y en tiempos turbulentos pues le colocan basura y van repartiendo las pérdidas entre los minoritarios