La audiencia de Sevilla revoca al juzgado y declara validas las clausulas suelo.

Dices "Y si se celebra un contrato entre dos partes y una de ellas oculta a la otra cierta información relevante, eso debe ser causa de anulación bien del contrato o bien de la parte de la cual no se ha informado". Estoy dispuesto a aceptar este enunciado, pero ¿cuál es el problema?

Pues la prueba, ¿cómo demuestra el consumidor que no se le ha informado? Para esto se inventaron los contratos, las notarías y los registros; para dar fé pública de que los firmantes conocen las cláusulas de lo que firman. Yo sé que a muchos de los "afectados" por el no beneficio de la bajada de cuotas (incluso puede que a todos) no se les informó debidamente. Incluso me creo que a los que se les informó debidamente aún así no se enteraron.

¿Pero qué debe hacer el juez? ¿Aceptar como prueba la palabra del demandante de que no se le informó? ¿Aceptar como prueba la frase lapidaria "es que no me enteré"?

Yo no estoy ni mucho menos a favor de los bancos ni en contra de los consumidores (pese a lo que pueda parecer) pero en este tema siempre lo tuve clarísimo y no puedo ir en contra de lo que veo obvio: si en un sistema de derecho garantista al legislador se le ha ocurrido como medio de prueba y certificación de la voluntad de los hipotecados la obligatoriedad de registrar una escritura firmada ante notario, aparte del derecho del prestatario de obtener una oferta vinculante; este documento no puede ceder ante la declaración llorosa de quien no lee / no se entera de lo que firma. Si así fuera esto sería la jungla.

La escritura es esa obligación con mayúsculas recogida por ley y no verás ninguna sin la claúsula suelo aplicada, escrita negro sobre blanco (o naranjita). Pero para que un texto escrito llegue al entendimiento de alguien es necesario que sea leído. Si la cláusula no se entendió, mi opinión es que quien incumplió su parte de este proceso no fue el banco.

Yo tengo un suelo que actualmente se me está aplicando, pero me cuesta infinito considerar "información oculta" una cláusula escrita, leída y firmada. Cuántos de los que se quejan de la falta de información han salido de la notaría somnolientos y haciendo chistecitos con je je ja ja qué pesado el tío, ju ju je je vaya rollo nos ha soltado hayqueverloquecobraparalopocoquehace.

Que si los notarios son culpables, cuando informan, pero el problema es que es materia demasiado TECNICA y si que INFORMAN, lo que pasa es que no sabemos...

Nos olvidamos en esta estafa, de la impagable labor de los abogados y de Ausbanc,que encima les pagamos para que nos protejan y prometiendo el "oro y el moro" y asegurando que la postura de PARTE, es igual al DERECHO, lo único que hacen, es agravar la situación del estafado y utilizan engañosos blog, en los que les mueve un "altruísmo" desbordante.

Que sigan promocionandose y publicitandose, porque también cobrarán su parte en el festín.

En la Estafa, hay para todos y todavía hay posibilidad de exprimir más al "pardillo".

¿Vayamos al Tribunal Supremo?

La culpa de los bancos, del gobierno, del Notario, del de enfrente que está en Ausbanc apuntado, del que critica a los abogados oportunistas...

Un saludo

Caja Extremadura ha sido condenada a eliminar las cláusulas suelo de sus préstamos hipotecarios por ser abusivas. Así lo considera el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Cáceres, que respalda la demanda colectiva presentada por Ausbanc y califica como “desequilibrio importante” entre las obligaciones de la entidad y del cliente, ya que traslada a este último de forma desproporcionada los riesgos que puedan conllevar las variaciones en los tipos de interés.

Los tipos de suelo aplicados por Caja Extremadura, ahora integrada en Liberbank junto con Cajastur y Caja Cantabria, oscilaban entre el 4% y el 5%, y un 12% como techo. Lo cierto es que el euribor, índice al que estaban referenciadas las hipotecas, nunca ha sobrepasado el 5,5% en su historia, cuando alcanzó su máximo en 2008. Es más, lleva años alrededor del 2%. Por lo tanto, los demandantes no estaban es posición realista de aplicar el euríbor en sus hipotecas. Todo esto ha llevado al juez a considerar que la entidad financiera abusó en su posición de “dominio” ante el consumidor al aplicar unas cláusulas suelo que le benefician en exclusiva, lo que atenta contra la “buena fe” que exige la Ley de Condiciones Generales de la Contratación.

http://www.euribor.es/condenan-a-caja-extremadura-por-clausulas-suelo-abusivas/