El Congreso rechaza la propuesta de Ciudadanos de crear una tarjeta sanitaria única

Un asunto es que tenga un derecho que es lo importante y otro, que la gestión deba ser más ágil, rápida o las molestias cerebrales, que es lo secundario

Obviamos lo importante, para quedarnos con el envoltorio y no con el regalo.

Es pura demagogia, criticar un sistema solo por la velocidad, sin valorar la cobertura de un seguro publico universal, frente a uno privado, como si fuese un simple seguro privado.

La descentralización hace que los servicios publicos estén más cerca del ciudadano, pero no necesariamente de forma más fácil.

¿De que me vale tener cama de hospital rápida, si las prestaciones se ven recortadas una y otra vez?

La eficiencia en lo publico se refiere a que tenga la posibilidad de algo, no de que sea fácil.

Sería una estupidez si pensaramos, por ejemplo que las colas y molestias del paro se eliminarán, si nadie lo cobra.

Si te gastas en moverte gasolina, también desgasta neuronas, que lo BIOLOGICO, se estimula con la dificultad, no con la vagancia, cuando en la balanza, impera la VOLUNTAD CAPRICHOSA de moverse, sobre la NECESIDAD que justifica proteger a  " esta supuesta sanguijuela" (dirian los que manipulan al necesitado desde la politica) que SI obtiene ayuda por algo crónico. y que los mismos que critican la velocidad, criticaran la "necesidad de la cobertura de una enfermedad cronica por ser muy cara".

Luego a estos "torpes intelectuales" después de defender su derecho a las prisas, les vemos luego pretender que la gente les apoye en alguna falta de cobertura del seguro por el recorte de esa misma enfermedad cronica y entonces por lo menos, empiezan a valorar lo importante y prioritario, aunque es verdad que molestias por obtener el derecho, ya no tendrá ninguna.

-------------------------------------

Quiero una sanidad decente y digna, no algo perfecto como el Soma que perjudique " a lo bueno".

Un mundo feliz - Datos, análisis y curiosidades

---------------------------------------------

Toda la oposición salvo Ciudadanos pide recuperar el acceso universal a la sanidad

https://www.elboletin.com/noticia/153297/nacional/toda-la-oposicion-salvo-ciudadanos-pide-recuperar-el-acceso-universal-a-la-sanidad.html

-----------------------------

Españoles emigrados denuncian “cuatro años de exclusión sanitaria” tras la reforma de Ana Mato

https://www.elboletin.com/nacional/135420/espanoles-emigrados-exclusion-sanitaria-mato.html

Un saludo

Por si es de interés, aporto un enlace a un artículo en HayDerecho:

https://hayderecho.com/2018/07/02/tarjeta-sanitaria-unica-cuando-la-izquierda-abandona-la-lucha-por-la-igualdad/

 

"La Proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, solicitaba al Gobierno diferentes medidas que comparten principios generales de igualdad en el acceso a los servicios y prestaciones en todo el territorio nacional para todos los ciudadanos:

• Extender la receta electrónica, la tarjeta sanitaria única y la historia clínica digital para que cualquier ciudadano pueda ser atendido y reciba sus medicamentos en cualquier punto de España.
• Establecer mecanismos cohesionadores en los servicios y prestaciones que reciben los ciudadanos con la creación de una Cartera Única de servicios comunes de las prestaciones sanitarias de salud pública, con mecanismos de actualización semestrales incluyéndose los servicios y prestaciones que hayan sido evaluadas positivamente coste-efectivas por alguna agencia de evaluación nacional.
• Establecer un nuevo sistema de financiación del Sistema Nacional de Salud que garantice la igualdad y la cohesión entre ciudadanos, a fin de que se reduzcan las disparidades de inversión per cápita existentes entre territorios.
• Llevar a cabo las reformas precisas para asegurar que el copago farmacéutico no sea una barrera de acceso a los medicamentos, especialmente para las familias monoparentales o con miembros en situación de dependencia, teniendo en cuenta también los problemas existentes de falta de adherencia en los trabajadores con menores rentas.

Estas cuatro propuestas, que a luz de los datos existentes, en mi opinión son básicas para mejorar la cohesión territorial y la igualdad en el acceso a los servicios sanitarios de todos los ciudadanos. Y, sin embargo, han sido rechazadas por PSOE, Unidos Podemos, ERC, PNV y los partidos nacionalistas del Grupo Mixto (PDCat, Compromís y EH Bildu), anteponiendo la defensa de competencias, oponiéndose al “recentralismo” y defendiendo lo propio frente a lo común. De todas formas, nadie como el propio lector para ver el debate de la iniciativa (ver aquí) y sacar sus propias conclusiones sobre si la Sanidad, en España, precisa de reformas que mejoren la igualdad y la cohesión o, por el contrario, prefiere mantener un sistema que crea ciudadanos de primera y de segunda."

Sorprendente que un partído político que se proclama "liberal" caiga en unas propuestas tan própias del uniformísmo sovietico.

Es lo que tiene la catalanitis aguda.

Me acordé de un documental que vi de Vlade Divac (y otros exbasquetbolistas exyugoslavos), cuando llegó a Los Ángeles, y alucinó al ir al supermercado y ver multitud de chocolates. En su Yugoslavia natal, cuando iba a la tienda, había UN chocolate único, identico e igual para todos los yugoslavos.

Dejando de lado la "uniquitis" anticatalana, si analizamos un poco las propuestas, vemos que tienen un recorrido de vuelo gallinaceo, salvo la cuarta, que merece el digno calificativo de chocolatina para el loro.

TSU, Tarjeta Sanitaria UNICA, es confundir el cuidado con el efecto. No tiene nada que ver eliminar el logo pequeñito con las cuatro barras en la tarjeta sanitaria catalana (y supongo poner una gorda bandera española, muy española y mucho española, en su lugar), con la eficacia y eficiencia en el acceso a los servicios sanitarios (acceso a consultas, dispensación de recetas electrónicas, consulta de historia clínica,...). Una cosa es la interoperatividad del sistema, y otra muy diferente el uniformismo aparente de ciertos documentos o instrumentos de acceso. Las compañías telefónicas pueden perfectamente interoperar sus redes y terminales. Los clientes del sistema bancario pueden perfectamente interoperar sus tarjetas de crédito o débito. La pretensión uniformizadora sería como si se pretendiese que en telefonía solo hubiese un operador único monopolísta, o a nivel bancario, tan solo existiese una entidad, con una única tarjeta, y una única red de pagos y TPV. Ideal para quien sueñe con un paraiso sovietico (Corea del Norte creo que sería lo más avanzado dentro de este modelo).

Es más, incluso existiendo una única tarjeta ¿quien garantiza el libre e igualitario acceso en todo el pais? Al igual que en la banca, para ciertas operativas "debes dirigirte a tu oficina", un sistema de tarjeta única perfectamente podría montarse asociando una tarjeta a una única y sola oficina de farmacia. Y aun sería peor el remedio que la enfermedad (si es que hay alguna enfermedad aquí). (Puede parecer absurdo, pero el registro de la propiedad funciona así, de manera monopsonista cautiva, al contrario que la fe pública notarial, donde el asunto está liberalizado. Antes no era así, tenías que ir al notario que te tocaba)

Cartéra única, la obsesión por la "uniquitis". La Ley ESPAÑOLA ya define una cartera BÁSICA común para todo el pais. Es una norma legal desarrollada según la estructura legal diseñada por la vigente Constitución. Es algo sumamente injusto e inhumano tratar como meras piezas inanimadas lo que de por si es diferente e individual. Los factores climáticos, socio-económicos, demográficos, no son iguales en todas partes. Las prevalencias de diferentes patologías son diferentes, y la sensibilidad social ante unas u otras, también. Tratar a todos de idéntica manera, cual cadena de montaje o granja ganadera intensiva de gallinas enjauladas puede parecerse al paraiso sovietico que algunos soñaron, pero inaplicable en una España tan diversa y plural como siempre han sido estos territorios y sociedades.

Sistema de financiación "per capita". Como catalán barcelonino saldría clarísimamente beneficiado, al igual que madrileños, valencianos o sevillanos. Sin embargo creo que ese planteamiento uniformista de "a tanto por gallina enjaulada" es sumamente injusto, antisocial, ineficaz e ineficiente para los habitantes de Soria, Cantabria o Jaen, que también son personas humanas, iguales en dignidad y derechos. Un sistema sanitario tiene unos costes minimos solo "para poder existir", y luego tiene un escalado variable según población atendida (y coberturas y todo eso). Al ser un pais con una gran dispersión en sus densidades poblacionales, y ser muy mejorable las comunicaciones interiores, tratar a todos "exactamente por igual" es establecer una situación de privilegiados y marginados brutal.

La cuarta medida, el copago de las medicinas, sí, vale, puede ser, en algún que otro caso es posible que se den injusticias. Se trata de elegir entre un error de tipo 1 o un error de tipo 2. Personalmente pienso que una vez establecido un mecanismo "general" que minimice errores y abusos (o sea, que todos contribuyan algo según sus posibilidades), los casos individuales que puedan resultar agravios, que existen, deberían tratarse con mayor y mejor diligencia por parte de servicios sociales (una de las patas de la administración más cenicienta, más menospreciada y peor dotada).

Gracias por tu comentario.

" catalanitis aguda ".. " "uniquitis anticatalana "

Lo dicho. Gracias.

Me temo que alguno no entiende cuando algo se pone entrecomillas como resumen y prefiere solo el copia y pega prefabricado y teledirigido que no le haga "trabajar mucho" pensando por si mismo.

El entrecomillado es un BURDO resumen, para legos hecho de forma voluntaria como atajo intelectual.

¿Habría que recomendar blibliografía quizás, para no "herir susceptibilidades"?

"No se ha hecho la miel para boca del asno"

---------------------------------------

• Dentro de un texto narrativo, como una novela por ejemplo, utilizamos las comillas para reproducir, por ejemplo, los pensamientos de los personajes, tal y como se les pasa por la mente en ese momento: "No sé qué voy a hacer con mi vida" pensaba el muchacho mientras caminaba en círculos.
• Cuando queremos utilizar una palabra vulgar, malsonante o inapropiada o bien cuando la palabra procede de una lengua diferente al español: La "boiserie" es lo más bonito de la casa de mis abuelos.

 https://www.unprofesor.com/lengua-espanola/uso-de-las-comillas-segun-la-rae-2146.html#anchor_1

------------------------------------

Cuando hablamos de prestaciones y bienes publicos, la PLURALIDAD garantiza la excelencia, mientras la UNIFORMIDAD es la simplificación del torpe que prefiere IGUALAR a lo MINIMO, NO IGUALAR a LO MAXIMO.

---------------------------------------

"Igualdad para los iguales, desigualdad para los desiguales" - ése seria el verdadero discurso de la justicia: y, lo que de ahí se sigue, "no igualar jamás a los desiguales". Nietzsche

El derecho a la igualdad implica que todas las personas deben ser tratadas en forma igual por parte del Estado. En consecuencia, todo trato diferente está prohibido. Este trato desigual de los iguales se conoce como discriminación. Sin embargo, la realidad demuestra que existen una serie de desigualdades en la sociedad, lo que obliga a adoptar medidas orientadas a lograr que el derecho a la igualdad no se agote en su reconocimiento formal (igualdad formal), sino que existan iguales oportunidades para el ejercicio de los derechos fundamentales por parte de todas las personas (igualdad material). Estas medidas pueden implicar un trato desigual, lo que no es considerado como una discriminación sino una diferenciacion.

https://www.google.es/search?client=opera&q=Trato+igual+a+los+iguales+y+trato+desigual+a+los+desiguales&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Un saludo

Esos comentarios son meramente accesorios, es un simple afirmar lo evidente (que no es otra que los de C's se definen por lo que se definen...).

Es más sustancial mis valoraciones acerca de las medidas concretas, y a mi juicio, no superan la calificación de "vuelo gallinaceo" o "chocolate del loro".

Abundando mi argumentación con lo que apunta Madoz, dos reflexiones:

El objeto de la acción del Estado, ¿Debe ser la sociedad en conjunto y el interés general? ¿O por contra, debe ser solo y exclusivamente el ciudadano particular, cada ciudadano concreto y particular?

A partir de definir primero esto, vendría luego la derivada segunda, que apunta Madoz, ¿Igualar y enrasar "por arriba" o "por abajo"?

Creo que en el primer caso, no hay recursos bastantes, con lo que nos llevaría a expropiar a multitud de personas de derechos y ventajas que ya gozan y disfrutan. Y aun ni así quizás llegarían los recursos disponibles. Enrasar e igualar por abajo ya sería directamente algo propio de la revolución cultural maoista, o el régimen de Pol Pot.

Gracias por tu aportación.

Comparto gran parte de lo que dices.

Sólo concretar que compatir gastos o buscar eficiencia mediante cierta unidad, no supone necesariamente uniformización en mi opinión. Tampoco en el artículo que cito hay nada de ello (lo he mostrado por si alquien podía considerar interesante leerlo entero).

Obviar los graves problemas actuales como si no existieran, tampoco me parece. Es significativo en este sentido que los grupos parlamentarios acuden a otras cuestiones para justificar su voto negativo.

Sobre los juicios de intenciones no hay comentario. Resaltar no es resumir.

Por hablar en concreto de la tarjeta sanitaria única, en mi comunicad autónoma ya hay una tarjeta sanitaria única para sus 42 comarcas o para sus 8 veguerías, y, si he de ser sincero me parece bien no multiplicar esta tarjeta ni por ocho ni por 42.

¿Significa esto que en mi comunicad autónoma somos esclavos de la uniformidad opresora?¿Es esto un comunismo estilo Pol Pot? Yo no lo creo.

Yo en mi cartera llevo dos tarjetas sanitarias de dos proveedores sanitarios, la del proveedor público SCC, cuyo ámbito territorial de extensión es toda Catalunya, y es (relativamente) interoperable con todos los demás sistemas públicos de salud del resto de territorios de España, y la de una mutua privada, cuyo ámbito territorial se extiende por varias nacionalidades y regiones, y que sirve para los centros propios de dicha mutua, así como para un baremo de médicos conveniados.

Realmente es mucho más operativa y extensa (y barata), la provisión de servicios de salud de mi proveedor público.

Si de lo que se trata es de abrir el debate de un proveedor público central, es otra cuestión. ¿En exclusividad monopolística, en competencia, en coooperación? ¿Montamos un Espa-salud expropiando los organismos autonómicos existentes?...

Pero ese hipotético operador único español, no asegura ni garantiza un acceso eficaz y eficiente en todas partes y a la totalidad de personas de los mismos e identicos servicios únicos.

Esas medidas simplemente enuncian unos resultados aparentemente deseables (la melodía suena bien, pero la sustancia es mala con convicción), y asocia torticeramente esos resultados deseables con un objetivo inconfesable, suprimir la existencia, o al menos la presencia aparente, de operadores sanitarios públicos no dependientes de la AGE y el gobierno central.

 

Más propio del uniformismo soviético, yo lo veo propio del nazismo. Sólo les falta la base de datos de nuestro ADN.

Rivera, cada día te pareces más a tu primo.

P.D. ¿Nadie le habrá explicado al Riverita cómo era la sanidad española cuendo estaba garantizada esa igualdad que nos quiere colocar?

 

Pues en mi casa tenemos todos el mismo modelo de tarjeta, ¿significa que somos estalinistas? No sé, vistos tus argumentos me entran muchas dudas.

¡Ah! Ahora que caigo, nuestra sanidad no la gestiona mi propia familia; supongo que en tu caso, la gestionan las veguerías, ¿no?