Las preferentes prevén el prorrateo si el beneficio es insuficiente

En el caso de CCM estoy de acuerdo en que es difícilmente justificable (aunque, dado que han seguido operando, tampoco es descabellada la justificación de "recuperar la confianza", también empleada para remunerar los depósitos por encima del mercado), pero en el caso de otras entidades sí que lo veo razonable... imagínate un titular de prensa: "caja madrid entra en pérdidas y deja de pagar intereses", y en letra pequeña la explicación de que es sólo en las preferentes, pero la gente ya ha leído el titular (y muchos, sólo eso), y encima quienes han comprado esas preferentes son clientes que se van a cabrear porque se las vendieron "como un depósito pero más rentable"; yo creo que lo más beneficioso para Caja Madrid sería pagar cupón y evitarse jaleos. Y si en vez de Caja Madrid pones un banco, por ejemplo el Popular, creo que lo mejor para los accionistas es también pagar cupón y evitarse problemas.

Pero repito: CCM es diferente, y que que también allí se pueda justificar el pago es algo que entiendo pero no comparto.

s2

Lo tomes como lo tomes la decisión de CCM de amortizar al 100% sus preferentes fue una MALA decisión... la muestra está que otros bancos y cajas han ofrecido canjes muy por debajo del nominal consiguiendo 'beneficios' en esas operaciones mientras la intervenida CCM ha usado los fondos de todos para beneficiar a los poseedores de preferentes cuando no era necesario amortizarlas para ser rescatadas y seguro que los poseedores una gran parte habrían aceptado canjes como en otras entidades o incluso dejarlas tal y como estaban. No era necesario para nada hacer eso para sanear la caja con la intervención.

Respecto a si pagar o no pagar las preferentes es evidente que el que está comprado en ellas deseará que se paguen sean cuales sean las circunstancias pero mi opinión es que si se entra en pérdidas se deberían dejar de pagar las preferentes ya que hacerlo todavía provoca más pérdidas y retrasa el necesario saneamiento de entidades.

Hombre, es verdad que soy parte interesada, pero imagínate el impacto que pueden tener estos titulares entre los clientes de cada compañia:

"Bancaja entra en pérdidas y deja de pagar intereses"
"Fenosa entra en pérdidas y deja de pagar intereses"

De ambos tengo preferentes, así que mi "parcialidad" es similar en ambos casos; pero para mí, no es lo mismo, un titular así puede ser mucho más preocupante para un cliente de Bancaja que para uno de Fenosa, y mientras que vería absurdo y dañino para el accionista que Fenosa pagara cupón estando en pérdidas, no puedo decir lo mismo de Bancaja...

s2

Esos titulares están mal redactados evidentemente... se pueden redactar de muchas maneras. La confianza es una cosa esencial en el negocio bancario.

Eviendemtne como poseedor de preferentes lo mejor que te puede pasar es que Bancaja sea intervenida por el BdE y que te las paguen al 100% visto el precedente de CCM y el titular podría ser 'acojonante'.

Esos titulares son poco veraces, pero es así como titulan los periodistas: cuanto más alarmista mejor, y sin dar explicaciones; ya se explicará algo, si acaso, en el cuerpo de la noticia.

Y no sólo están los periodistas... imagínate lo que le dirán a la gente los empleados de bancos competidores, que todos recordamos el tema de la "quiebra" de ING y de las cajas: "saca de allí el dinero, que se hunde!!", y claro, no se ha hundido... pero sí que se sacó mucho dinero.

s2