Por simplificar. Si comparas en Morningstar el comportamiento de dos ETF referidos al mismo índice verás sus rentabilidades netas, ya descontados todos los costes implícitos. Si los fueras a contratar con la misma gestora probablemente costarán lo mismo. Si son ambos de acumulación su coste fiscal será el mismo para ti. Se que hay algunas simplificaciones pero no te líes, sobre todo si estás empezando. Hay factores más importantes como si entiendes el riesgo asumido.
Los ETF, los UCiTS domiciliados en Irlanda al menos, no sufren doble retención por dividendos. Si no quieres dividendos compra un ETF de acumulación y no pagarás nada hasta que vendas. Es indiferente si es réplica física o sintética. Internamente sí pagan una pequeña cantidad por dividendos si es réplica física pero dudo que la sintética carezca de ella, no sería negocio para nadie.
Si se quiere ver el detalle las inversiones de un fondo es mejor ver las hojas mensuales (factsheet) que emiten las propias gestoras, antes que morningstar. Aunque es más lioso claro. Digo esto porque por ejemplo creo recordar algún ejemplo de hace años (cuando yo le echaba tiempo a esto) que lo que en morningstar era deuda a largo plazo luego eran unas repos (o sea deuda largo plazo pero que se compra por muy corto plazo con precio de venta pactado}.
Recuerda que la estadística indica que los gestores aciertan menos que los monos lanzando dardos. Sería mejor una planificación por tiempo de la inversión y riesgo asumíble.
Indexado al MSCI emergentes debes tener algún fondo en myinvestor. Yo no soy cliente y no puedo concretar, pero si tienen el de vanguard ese mismo te valdría. Supongo que tendrán un buscador, puedes poner MSCI emergentes y a ver qué sale.Para quality yo tengo ETF y no tengo tan claro que existen fondos indexados pues la oferta es más limitada.
¿Fuera de desarrollados? Emergentes. O no he entendido el comentario. Yo tengo un ETF de ishares que por cuestiones fiscales ni me planteo cambiar pero tienes fondos indexados si es lo que prefieres.
Perdona, pensaba que hablabas del banco Santander pero ya veo que no. Mezclé comentarios de foreros distintos. En todo caso para nada pretendía entrar en polémicas, solo que si esos hubieran sido los costes en Santander mañana mismo trasladaba mi cartera ETF y supongo que muchos más foreros hubieran estado interesados en como se consigue. Por eso pedía confirmar la información. Brokers online si hay muchos que no tienen comisiones de mantenimiento y custodia. A veces te piden préstamo de valores a cambio.
Según tu criterio en 2008 irías cargado del renta 4 euro cash pues daba en torno a un 4%, bastante más que la mayoría de monetarios. Unos años después te quedaría la mitad del capital. En este caso llevaba bonos griegos por todos lados. Al menos es así como recuerdo el caso, me disculpo de antemano por las imprecisiones que haya podido poner, son ya años. Osea, riesgo no es igual a volatilidad y la comisión baja garantiza mejor retorno a igual riesgo. Es posible que la pericia del gestor también, pero permíteme ser escéptico. Si la rentabilidad y los gastos totales son a la vez sustancialmente mayores en un fondo entonces la posibilidad de que su riesgo también lo sea es muy alta. No lo confundas con volatilidad.
Las comisiones fijas de un fondo (y clase) dado serán casi seguro las mismas los próximos años, las rentabilidades no. Creo que haces mal en no tenerlas en cuenta.
En el caso de Fondos indexados de entrada no le veo sentido a los fondos mixtos, pero habría que ver el caso concreto. Lo normal sería RF y RV por separado y aportar o balancear según circunstancias. De hecho creo que es algo simple que puedes hacer por tu cuenta y ahorrarte una comisión extra que seguramente te estarán cobrando.En principio la gestión activa sería algo distinta pues se delega en el gestor los porcentajes de RF y RV. Yo perdí la fe en estos fondos mixtos hace años.