2021 no deja de darnos sorpresas en el mercado. En solo unos meses hemos visto el ascenso del bitcoin, el caso Gamestop, el bloqueo del canal de Suez y por si fuera poco estamos asistiendo a una de las mayores quiebras de la historia reciente que está haciendo tambalear la cotización de empresas asiáticas como Baidu o Tencent.
En este artículo analizamos la caída de Archegos Capital, el margin call más grande de la última década sufrida por un hedge fund. Esta historia nos recuerda a grandes caídas como la de Long-Term Capital Management y la del Banco Barings.
Si deseas ver este artículo en formato video puedes hacerlo a continuación
¿Quién es Archegos Capital?
Después de varias semanas de caídas moderadas en varias compañías tecnológicas y chinas en los mercados, varios medios comienzan a reportar que Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo, estaba liderando la colocación de grandes bloques de acciones de este tipo.
Estas operaciones de bloques fuera de mercado, son acuerdos entre grandes bancos de inversión y fondos, donde se transmiten grandes paquetes de acciones, generalmente con un descuento proporcional a la premura, con que el vendedor quiera deshacerse de las mismas.
Estas ventas suelen ser habituales en los mercados y es la forma que tienen los grandes fondos de crear posiciones en una acción o deshacerla.
Las alarmas con una operación de bloques se da cuando un banco se lanza con prisas a vender bloques en el mercado aceptando un gran descuento. ¿Por qué Goldman Sach tenía tanta prisa por vender 30.000 millones de dólares?
Detrás de estas operaciones lo que había era un margin call a Archegos Capital, un family offices especializado en acciones de Estados Unidos, China y Korea.
La firma creada en 2001 por Bill (Sung Kook) Hwang cuenta con más de 50 empleados y según varios reportes gestionaba más de 10 mil millones de dólares.
¿Quién es Bill Hwang?
Educado en los EE. UU., Hwang se hizo un nombre en la década de 1990 y principios de los 2000 en el famoso fondo de cobertura Tiger Management de Julian Robertson. Después de construir un currículum en Tiger, se separó y fundó su propio fondo de cobertura llamado Tiger Asia en 2001, supuestamente con el respaldo de Robertson.
La firma de Hwang era un "cachorro de tigre", un término que los conocedores usan para describir las docenas de fondos de cobertura con ADN que se remonta a la firma legendaria de Robertson.
Tiger Asia se convirtió en uno de los mayores inversores en los mercados financieros asiáticos, gestionando miles de millones de dólares en activos en su punto máximo. Pero entonces todo se vino abajo.
En 2012, la Comisión de Bolsa y Valores presentó un caso de manipulación del mercado y uso de información privilegiada contra Hwang y su Tiger Asia.
La firma y su fundador, acordaron pagar 44 millones en multas y sanciones totales. Tiger Asia Management, la empresa gestora, admitió haber infringido la ley. La investigación de la SEC puso efectivamente a la quiebra a Tiger Asia.
Entonces, en 2013, Hwang convirtió la empresa en una "oficina familiar", creada para administrar su patrimonio privado. La family office, Archegos Capital Management, parece ser enorme, no solo en tamaño y alcance, sino también en apetito por el riesgo. Sin embargo, su condición de family office la exime de los requisitos de presentación de informes de la Comisión de Bolsa y Valores para las empresas de inversión.
Históricamente, las oficinas familiares no estaban obligadas a registrarse con la SEC, según la Ley de Asesores, debido a una exención otorgada a las empresas con menos de 15 clientes. Cuando se promulgó la Ley Dodd-Frank en 2010, se eliminó la exención de 15 clientes, lo que aumentó drásticamente la transparencia de los fondos de cobertura y las empresas de capital privado. Pero la Ley incluía una disposición que eximía explícitamente a las oficinas familiares de los requisitos de presentación de informes.
Por lo tanto, como una oficina familiar, la firma de Hwang no estaba obligada a revelar mucho. Es por ello que si buscamos en los archivos de la SEC, no encontraremos casi ninguna información sobre las compañías en las que invierte.
Tormenta en Wall Street
Lo que sabemos a día de hoy es que Bill tenía una cartera con inversiones apalancadas y alta exposición a compañías como ViacomCBS, GSX Techedu, Discovery, Baidu entre otras.
Cuando se corrió la voz que Morgan Stanley y Goldman Sachs estaban vendiendo desesperadamente en el mercado de bloques, el desplome de estas compañías no se hizo esperar. Las caídas rondaron entre el 20 y el 40%.
¿Qué acciones están afectadas por la quiebra de Archegos Capital?
Debido a la opacidad del family office había mucha incertidumbre acerca de que acciones estaban afectadas.
Aquí os dejo una lista que se ha revelado de la parte expuesta por Nomura.
A lo largo del fin de semana se comenzaron a conocer más detalles y se descubrió que las ventas estaban asociadas a un margin call realizado por estos bancos de inversión a la firma Archegos Capital.
Si te estás preguntando que es un margin call te recomendamos ver la película del mismo nombre basada en la caída de Lehman Brothers.
De forma breve te explicamos el proceso de un margin call.
¿Qué es un margin call?
Cuando un hedge fund quiere invertir de forma apalancada ya sea con futuros o con otro producto, el banco de inversión le pide unas garantías para cubrir las posibles pérdidas. Esto permite al hedge fund invertir más capital del que dispone sin tener que depositarlo en el banco.
Cuando ocurren pérdidas en las inversiones o cuando la volatilidad de los activos o del mercado aumenta, el banco de inversiones puede pedir que el fondo deposite más fondos para aumentar las garantías (a esto se le llama en el argot financiero margin call). Si el inversor no puede añadir más dinero para cubrir esas pérdidas, el banco de inversión toma la decisión de cerrar las posiciones para evitar asumir el riesgo de las inversiones fallidas.
¿Cómo quebró Archegos Capital?
El problema en el caso de Archegos es que más de un banco de inversión le permitía operar con este apalancamiento, y por tanto, ha creado una reacción en cadena donde Morgan Stanley y Goldman han salido rápido al mercado para deshacerse de las posiciones de Archegos. Los otros dos bancos de inversión con exposición a estas inversiones, Credit Suisse y Nomura, han anunciado en sendos comunicados que afrontan pérdidas millonarias asociadas a la operativa de Bill Hwang.
Ambos reconocen que todavía están midiendo el impacto de estas pérdidas y seguramente en estos próximos días serán capaces de calcular cuánto dinero pueden recuperar de la firma de inversión.
¿Cómo nos afecta esta situación?
Si eras inversor de alguna de estas compañías habrás sufrido una fuerte caída estos días. Este tipo de situaciones crean tensión en el mercado y suelen afectar a fondos que tengan posiciones apalancadas en estos valores.
En una situación con tan altas valoraciones en determinados valores tecnológicos de Estados Unidos, cualquier factor como este desencadena grandes caídas.
Pensemos que existen muchos bancos de inversión y fondos con grandes plusvalías acumuladas en determinadas compañías este último año y que ante caídas y nerviosismo de esta magnitud suelen optar por asegurar esas ganancias cerrando posiciones y agudizando la caída.
Por otro lado también se encuentran los inversores de largo plazo que aprovechan estas caídas para crear posición en estos valores ya que se acercan a múltiplos más razonables de cotización.
Considero que el broker debe tener calculado un margen de pérdidas, igual que lo hace un casino con sus jugadores.
Lo que me llama la atención, que es que a pesar de que ese margen no es tan pequeño, pues el apalancamiento te permite ganar x 5 (ejemplo), pero perder por x 5, únicamente si tienes fondos con los que responder. Sino salta el Margin call, y la diferencia la pierde el Broker, no?
Imaginemos que abro una cuenta únicamente con 100 €, y abro una posición con el máximo que me permita el broker: - Si gano, esa opción se va revalorizando por 5. - Pero si pierdo, el broker no va a tener que llegar a - 500 €. Llegará antes el margin call, y su pérdida será mayor a los 100 € (unos 250 € considerando el margin call al 50 %)
Con lo que el Broker asume los 150 €, o estoy calculando algo mal? ---------------------------------------------------------- Aún siendo así, y estando en lo correcto, estoy convencido de que la mayoría de clientes del broker, depositarían cantidad adicional, para no perder esos 100 €, y empezaría el circulo vicioso. Porque:
Aquí el tema está en que parece que la posición estaba construida vía swaps y le habían permitido apalancamientos superior a 500 veces.
Los grandes bancos se estaban sirviendo de soporte entre unos y otros y Goldman y Morgan a la primera de cambio liquidaron sus posiciones y dejaron pillados a Nomura y a Credit Suisse.
La pérdida que asume el banco de inversión es toda la pérdida por encima del capital de garantía que había depositado Archegos como garantía.
A mucha menor escala le paso algo similar a Interactive Brokers con la crisis del petroleo pero vía futuros. Varios fondos no pudieron asumir la pérdida, Interactive no pudo cerrar a tiempo las posiciones y tuvieron que asumir 80 millones en pérdidas
Muchas gracias por el artículo. Muy bien explicado.
Cual es la pérdida que puede tener por ejemplo Goldman Sachs, al llegar las posiciones al Margin Call del Family Office? Quiero decir, el banco actúa como broker seguro ante el depositante de Garantías, pero asume un porcentaje de pérdidas adicional, aparte del que asume por vender en bloques?
#4
31/03/21 12:38
si no se puede poner un enlace externo, mil disculpas. pero me parece interesante :
Interesante y oportuno Un shock exógeno está tumbando la cotización de acciónes, pero sin embargo la evolución real de esas empresas no se ha visto afectada Yo llevo días ya mirando la cotización de Viacomcbs y ya debería haber comprado si todo esto hubiera concluido Pero falta ver que hacen nomura y crédito suisse, si ya estuvieran todos fuera podríamos meter una pequeña porción de capital en viacomcbs, pero esta película aún no ha Acabado pero la tengo en radar Por un lado habría de cómo las entidades americanas han sido rápidas y les ha dado igual dejar tiradas a las otras que se la han comido Y por otro plantear cuantos archegos más hay en este mundo hiperapalancado consecuencia del dinero creado de la nada por los bancos centrales para tapar los pufos de las crisis
Nuevo
#2
30/03/21 19:38
Excelente nota y explicativa .
#1
30/03/21 01:01
Magnifico articulo, y en un tiempo record. La película Margin Call que citas es solo eso, una película-ficción, pero no tiene nada que ver con la historia real; puede tener mas o menos calidad como cine, pero como fidelidad a historia real no merece mas de un 0.5 sobre 10.
