Por parte del juez Griesa hay un pronunciamiento favorable a los fondos buitre, y Fitch le bajó la nota a los bonos argentinos hasta el nivel de basura. Ambas noticias parecen empujar al pesimismo frente a Argentina. ¿Se trata sólo de rumores y "opiniones basura"? Hay que ver dos cosas primero: La fiabilidad de las opiniones de las calificadoras, y entender el proceso judicial y la etapa en la que Argentina está actualmente en ese proceso.
Los rumores de las calificadoras
Las agencias calificadoras ante el congreso de los EUA, cuando tuvieron que explicar el rating de AAA a los créditos subprime dijeron:
- Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión. (...) No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
- Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
- Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."
Si las calificadoras no se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión, entonces ¿de qué sirven? Sirven como sólo como rumores, como instrumentos para regar veneno y generar incertidumbre, instrumentos de sabotaje económico.
Fitch añade a su nota el siguiente comentario sobre Argentina: "probable un default de la deuda" (¿Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones?). No sólo son rumores, sino que son rumores de "fin del mundo", los Nostradamus modernos (los que interpretan a Nostradamus opinan que habrá fin del mundo).
El problema de las calificadoras/opinadoras es que no sólo son meras opiniones y rumores sin base en la realidad, porque vimos que le dieron AAA a los créditos subprime y a los bancos islandeses, sino que encima empujan una conducta en el mercado, empujando el pánico. Es decir, las calificadoras/opinadoras son las que empujan la crisis, no los bonos argentinos sobre los cuales no hay nada concreto, excepto claro, los rumores venenosos de las calificadoras.
El problema no es algo que yo me inventé, pues está tan reconocido que la misma Unión Europea ya lo reconoce.
Under the new rules the agencies must pick three days a year when they will rate countries, publishing ratings only after close of business and at least one hour before the opening of trading pm European floors. Besides that, the agencies may issue ratings that haven’t been requested by a client outside those dates, only if they can justify it to regulators. All ratings will be published on a European platform. “Credit rating agencies will have to be more transparent when rating sovereign states, respect timing rules on sovereign ratings and justify the timing of publication of unsolicited ratings of sovereign debt,” Michel Barnier, the European commissioner in charge of regulation said in a statement. “They will have to follow stricter rules which will make them more accountable for mistakes in case of negligence or intent.” - EU imposes control on rating firms to limit downgrades
Las agencias calificadoras han sido responsables del pánico generado hacia España y Grecia. Las primas de riesgo españolas han venido de la mano con los ratings de las calificadoras. Los españoles pueden agradecer a las calificadoras la subida de esas primas.
Sin sentencia en firme
Los rumores de un "probable un default de la deuda" para mediados de diciembre de 2012 se desmienten:
La Corte de apelaciones de Estados Unidos ratificó la realización de una audiencia el próximo 27 de febrero, que será clave para dirimir la disputa judicial que lleva adelante la Argentina contra los fondos buitre. Esto significa que la Argentina podrá pagarle normalmente a los tenedores que ingresaron al canje de deuda de 2005 y 2010 y en particular el próximo 15 de diciembre, abonará los 3.500 millones de dólares correspondietnes al cupón atado a la evolución del PBI. Este martes, la Argentina recibió otra buena noticia con la decisión de la Corte de Apelaciones que rechazó un pedido de los fondos buitre, en particular NML y Aurelius, para que se acelere el cronograma del juicio y para que el país deposite al menos 250 millones de dólares en garantía. "Por la presente se ordena que la moción es denegada", sostiene el escueto fallo emitido por la Corte de Apelaciones, y difundido por el fondo Gramercy. - Fondos buitre: la Justicia estadounidense confirmó una audiencia para el 27 de febrero
Esto lo que quiere decir es que la sentencia de Griesa no ha quedado en firme, y mientras siga habiendo instancias de apelación no quedará en firme. Pensar que por ser sentencia está en firme es desconocer lo mínimo de lo que significa los asuntos judiciales.
Opiniones basura
Si las calificadoras dieron AAA a los créditos subprime y a los bancos islandeses y cambiaron su rating DESPUÉS de que se descubre un problema, eso significa que las calificadoras no sirven para nada. Es que se supone que los rating son un vistazo al futuro.
¿Al rating de Fitch y al comentario de "probable un default de la deuda" se le puede dar el rating de "opinión basura" el día de hoy? La palabra "probable" en inglés según el diccionario de Merriam Webster significa:
1: supported by evidence strong enough to establish presumption but not proof <a probable hypothesis>
2: establishing a probability <probable evidence>
3: likely to be or become true or real <probable outcome>
¿Hay "evidencia firme" de default? Realmente no, al menos no todavía, porque falta que se pronuncie la corte de apelaciones. Emitir opiniones sin sustento en la realidad empuja a generar opiniones basura. En este caso la opinión de Fitch es peor que sólo una opinión, es un mero rumor malintencionado o es un comentario estúpido de gente que habla por hablar, sin basarse en la evidencia, como tampoco se basaron en la evidencia con los créditos subprime y los bancos islandeses.
Es que parece que cuando alguien tiene la simpatía de las calificadoras (como los bancos con créditos subprime y los bancos islandeses) les dan AAA aunque expongan a los inversores, y cuando alguien no les simpatiza le hacen un downgrade sin que haya evidencia firme. Desafortunadamente a los inversores no les fue útil la simpatía de las calificadoras, que perdieron mucho dinero por escuchar a esas calificadoras.
¿Hay "probabilidades" de default? Realmente no, porque para medir probabilidades se ocupa de un análisis de bondad de ajuste con al menos 5 eventos, y en este momentos ni siquiera tenemos el primero.
La palabra "likely" indica una inclinación hacia un desenlace, pero realmente en la corte de apelaciones es tan "likely" un veredicto a favor como en contra, y a menos que Fitch tenga información filtrada, proveída directamente por los jueces de la corte de apelaciones (lo cual sugeriría un proceso con vicios de ilegalidad), realmente Fitch sabría tanto como tú o como yo acerca de ese desenlace. Realmente los fondos buitre tienen un probable desenlace tan probable como cuando Griesa no había hablado.
Al hablar Fitch de que es probable que haya default, siendo que el default depende de los tribunales, esto en realidad implícitamente sería una denuncia de corrupción judicial, donde sin haber dictamen en firme, ya se sabría el resultado. Esto por supuesto podría hacer acreedor al juez que dictamine como Fitch quiere, a una investigación en virtud de una presunta violación de la ley estadounidense Foreign Corrupt Practices Act de 1977 (FCPA) entre otras normativas. Y ello por supuesto implicaría también que Transparencia Internacional tendría que verse obligado a declarar a EUA como un país más corrupto, en virtud de un problema de seguridad jurídica. No es de extrañar que más allá de considerar la opinión de Fitch como rumor, yo lo considere más como "estupidez", porque parece llevar implícita la acusación hacia los jueces que dictaminarían el caso, y al empujar los rumores un acto, también sería un intento de interferir desde afuera en un proceso judicial. ¿Acaso no es eso un acto que cuestiona la independencia judicial?
En resumidas cuentas, el dictamen de Fitch implicaría implícitamente la existencia de corrupción judicial estadounidense, y una absoluta inseguridad jurídica en materia de bolsa, ya sea para países o para inversionistas. ¿Será mejor sacar el dinero de los EUA hacia otro que sea jurídicamente más seguro?
De esta manera, ¿Fitch se ha degradado a sí misma al rating de "agencia calificadora basura" que emite "opiniones basura"?
