Miramos en internet una calificación A3 de Volskwagen frente a las mentiras que podrían traer graves consecuencias, y vemos en internet una calificación de un país como Costa Rica en Baa3, y miramos a los bancos islandeses y los créditos subprime en 2008 con una calificación de AAA. ¿Qué significa?
Esta es la escala de calificación que las agencias calificadoras crediticias tienen, o al menos eso es lo que nos hacen creer. Más adelante veremos por qué si eres inversionista, puedes tener razones para dudar de las calificaciones.
| Categoría | Moody's | Moody's | S&P | S&P | Fitch | Fitch | Perspectiva |
| Largo plazo | Corto plazo | Largo plazo | Corto plazo | Largo plazo | Corto plazo | ||
| Inversión | Aaa | P-1 | AAA | A-1+ | AAA | F1+ | Lo mejor |
| Inversión | Aa1 | P-1 | AA+ | A-1+ | AA+ | F1+ | Calificación alta |
| Inversión | Aa2 | P-1 | AA | A-1+ | AA | F1+ | Calificación alta |
| Inversión | Aa3 | P-1 | AA- | A-1+ | AA- | F1+ | Calificación alta |
| Inversión | A1 | P-1 | A+ | A-1 | A+ | F1 | Calificación media alta |
| Inversión | A2 | P-1 | A | A-1 | A | F1 | Calificación media alta |
| Inversión | A3 | P-2 | A- | A-2 | A- | F2 | Calificación media alta |
| Inversión | Baa1 | P-2 | BBB+ | A-2 | BBB+ | F2 | Calificación media baja |
| Inversión | Baa2 | P-3 | BBB | A-3 | BBB | F3 | Calificación media baja |
| Inversión | Baa3 | P-3 | BBB- | A-3 | BBB- | F3 | Calificación media baja |
| Basura | Ba1 | BB+ | B | BB+ | B | No para invertir. Especulativa | |
| Basura | Ba2 | BB | B | BB | B | No para invertir. Especulativa | |
| Basura | Ba3 | BB- | B | BB- | B | No para invertir. Especulativa | |
| Basura | B1 | B+ | B | B+ | B | Altamente especulativa | |
| Basura | B2 | B | B | B | B | Altamente especulativa | |
| Basura | B3 | B- | B | B- | B | Altamente especulativa | |
| Basura | Caa1 | CCC+ | C | CCC | C | Riesgos sustanciales | |
| Basura | Caa2 | CCC | C | CCC | C | Extremadamente especulativa | |
| Basura | Caa3 | CCC- | C | CCC | C | Default (impago) inminente con bajo prospecto de recuperación | |
| Basura | Ca | CC | C | CCC | C | Default (impago) inminente con bajo prospecto de recuperación | |
| Basura | Ca | C | C | CCC | C | Default (impago) inminente con bajo prospecto de recuperación | |
| Basura | C | D | DDD | En default | |||
| Basura | DD | En default | |||||
| Basura | D | En default |
Una escala extraña
Miramos a Volskwagen, empresa acusada de mentir, de hacer fraude con emisiones, algo que en Europa constituye un acto que se ve muy mal. Y apesar de ello recibe una mejor calificación de riesgo que Costa Rica.
11 de noviembre de 2015
El castigo también llegó de la calificadora Moody’s, que bajó de A2 a A3, la nota de la deuda de Volkswagen, siguiendo los pasos de su colega Standard and Poor’s, que ya los había hecho a mediados de octubre. - Alemania admite que otras marcas de carros también contaminan más de lo permitido
New York, September 16, 2014 -- Moody's Investors Service has today downgraded Costa Rica's government bond rating to Ba1 from Baa3. Moody's has also changed the outlook to stable from negative. - Rating Action: Moody's downgrades Costa Rica's government bond rating to Ba1 from Baa3; outlook stable
¿Por qué es tan descabellada esta disparidad? Un gobierno no se va a ninguna parte y el único riesgo de impago es de corte político. pero en política no vemos a Costa Rica con ganas de mentir. No vemos a un presidente que se muestra conservador, con ánimo de confrontación respecto de regulaciones mundiales. Y aún así vemos a Volskwagen con una mejor calificación aunque tenga riesgo de cero credibilidad entre inversionistas que afecte el precio, o riesgo de futuros problemas con ventas. ¿Acaso no es extraño?
Resulta aún más extraño que las calificadoras le bajen la calificación a Volskwagen justo después del escándalo, cuando se supone que la labor de las calificadoras es estar adelante de la jugada, no detrás. A toro pasado toda calificación es evidente. Las calificaciones crediticias más parecen una calificación basada en "exuberancia irracional", totalmente reactiva y emocional, y no en una medida objetiva. Y para exuberancias irracionales no necesitamos agencias calificadoras.
Y eso lo vemos especialmente con las calificaciones AAA que las calificadoras dieron a los bonos subprime fallidos y a los bancos quebrados de Islandia. Dicen admintir error, pero admitir el error no va a reponer dinero a los inversionistas. ¿o sí?
CNNMoney (New York) February 6, 2013: 7:59 AM ET
The Justice Department announced a lawsuit Tuesday against Standard & Poor's over its inaccurate ratings of investments tied to subprime mortgages in the run-up to the financial crisis. - US sues S&P over subprime ratings
July 23, 2015, 2:56 PM EST
This is a classic case of far too little, far too late. Moody’s is finally admitting it made an error in calculating the ratings of hundreds of subprime, alt-a and other mortgage bonds that were issued in the run up to the financial crisis. The announcement was made in a routine ratings update earlier this week, one of many that the credit agency issues daily, and went unnoticed. The mistake has not been previously reported. - Moody's, nearly seven years too late, admits miscalculation in subprime ratings
Wednesday, July 20, 2005
By Central Bank of Iceland. Iceland's low government debt and flexibility support Aaa rating. - Moody's affirms Iceland's rating of Aaa
Notamos que algo no está bien con la calificación de las calificadoras. Notas altas a los que están mal. ¿Será que la escala funciona al revés o que hay algún tipo de preferencia extraña?
En el documental "Insider Job", aparecen declaraciones de funcionarios de las agencias calificadoras frente al congreso de EUA donde le brindaron AAA a los bancos de Islandia y a los créditos subprime.
- Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión. (...) No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
- Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
- Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."
Los rating crediticios son sólo opiniones. Lo dicen los mismos funcionarios de las agencias calificadoras. Si encima de que se trata de una opinión, y no se refieren a valor de mercado, ni volatilidad, ni calidad como inversión, entonces, ¿para que sirven las calificaciones?
Resulta especialmente extraño que teniendo estas características, las calificaciones crediticias aparezcan en la página de "servicios para inversores" en lugar de "foro de opiniones".
Imagina que evaluáramos a la empresa hipotética MiEmpresa S.A. y le ponemos una calificación de 90 y digo que es una inversión con "buena calificación", "buenas perspectivas" (outlook) de corto y largo plazo, y de pronto te digo que mis calificaciones "no se refieren a valor de mercado, ni volatilidad, ni calidad como inversión". Pensarías es que has perdido el tiempo leyendo todo lo relativo a la calificación de la empresa hipotética, porque una opinión la puede dar cualquiera, y se puede opinar que es de día cuando en realidad es de noche.
Asístí esta semana a un desayuno de trabajo con el sugerente título: "Perspectivas de la Banca Española en 2016" con un ponente de primera categoría, responsable de la Agencia Fitch para el sur de Europa. (...) También dejo muy claro dos cosas:
- Muchas empresas contratan sus servicios para presentaciones internas a clientes y proveedores, para reforzar su imagen corporativa. Empresas no cotizadas, en su gran mayoría.
- Muchos ratings NO ven la luz pública simplemente porque a su cliente no le resulta ventajoso que esa información circule. Es un sistema de control interno más que otra cosa.
Agencias de Calificación
Lo preocupante es que haya inconsistencia, señal de algo podría no estar tan bien si eres un inversionista. ¿Habrá que echarle un poco de sal a la calificación crediticia?
