Mucho se dice acerca de que Grecia no podría salirse de la zona Euro, que el dracma sería algo sin valor y hundiría a la economía griega, que España se hundiría si quisiera volver a la peseta. Sin embargo a nivel personal tengo mis dudas hacia el catastrofismo pro-Euro y he querido tratar el tema, porque me parece que vale la pena que haya un poco de debate y análisis sobre el tema.
No pretendo presentar puntos de vista absolutos, sino invitar al debate, porque miro que hay buenas razones para debatir si el catastrofismo pro-Euro tiene fundamento o no.
Liberalización cambiaria en Suiza
Sabemos que un QE es siempre visto como un tema que hace perder valor a una moneda, en este caso el Euro. Suiza tiene su propia moneda, y los QE del BCE han tenido un efecto. Suiza liberaliza su moneda. Sin quererlo crean un experimento monetario que empieza a mostrarnos que el marketing monetario tal vez no era tan cierto.
El cambio de política del Banco Central de Suiza (SNB) de quitar la barrera del 1.20 frente al euro provocó un fuerte movimiento en la divisa hevética, se apreció frente al resto de divisas. Las pérdidas de las operaciones de los clientes han superado sus cuentas, es decir, han perdido más de lo que tenían ingresado, parece que ni los stops ni las garantías han podido con la poca liquidez del mercado. "Esto ha provocado considerables pérdidas, que han superado las cuentas de capital de la mayoría de clientes." Éstas han sido las palabras del broker Alpari, uno de los más reconocidos en el sector. Desde la compañía han explicado que las pérdidas que los clientes no pueden cubrir se trasladan al propio broker. Otros brokers que también se han visto afectado han sido FXCM con una pérdida de 225 millones de dólares e IG con 30 millones de libras. Esto da que pensar ¿Está seguro nuestro dinero en los brokers? Alpari no era un broker bananero precisamente... ¿Están preparado los brokers para aguantar Cisnes Negros? ¿Qué pensáis? - David Sánchez López
Nota: Para el lector casual, QE es una abreviatura de Quantitative Easing, que es esencialmente imprimir dinero. Cuando la cantidad de dinero crece más rápido que la producción, la moneda pierde valor real, porque hay más dinero para comprar las mismas cosas producidas. El problema es que el precio no se ajusta al valor real, y muchas veces es influido por factores subjetivos.
¿Qué puede pasar si un país se sale? Así lo veo yo.
Escenario 1: Se pasan a moneda local, se devalúa mucho la moneda local.
Los costos de operar en países como Grecia se abaratan para empresas que reporten ingresos en Euros o Dólares, pero que gasten en dracmas al operar desde Grecia. Ingreso de empleos a Grecia, posible salida masiva de empleos de la UE hacia Grecia. Mejoría del empleo y de los salarios en un plazo de pocos años. Con ello la recaudación fiscal tendría que aumentar, y si no se roban el dinero los políticos, podrían pagar mejor la deuda.
Escenario 2: Se pasan a moneda local, se devalúa el Euro frente a la moneda local
Las empresas que manejan transacciones en Euros tendrían problemas. Suiza tendría problemas para atraer o mantener empleo porque los salarios se encarecen al revaluarse la moneda local, y eso evita que se pueda tener más contribuyentes, y puede haber mayor déficit fiscal y deuda. En realidad esto es lo que siento que le puede pasar a Suiza.
Recordemos que en Islandia los bancos tenían rating AAA, algo que me se me parece un poco a Suiza. Islandia casi no tenía economía real, todo era finanzas. En Suiza se habla de una industria "grande" en los farmacéutico que aporta sólo el 5.7% del PIB y unos 135 mil empleos en un país con cerca de 8 millones de personas. ¿Es Suiza otra Islandia?
Si el BCE o la UE expulsan a Grecia de la UE, ¿le estarán haciendo un favor a Grecia?
Soberanía monetaria
Tener una moneda local tiene varias ventajas:
- Sirve como valor refugio para protegerse a nivel de país contra la caida de la moneda colectiva, el Euro. ¿Que se cae el Euro? Te pasas a la moneda local.
- Permite hacer política monetaria, fijar tasas de interés, fijar un tipo de cambio. Sin esto, el gobierno es sólo una municipalidad con ejército (como España). El país pierde soberanía monetaria.
- Si la moneda local se devalúa permite atraer empleos (aunque se sufra inflación por un tiempo) y si se revalúa permite aliviar el aumento del costo de la vida.
- Evita que la política monetaria sea aplicada por entes extranjeros que no están pensando en el país y su población. La xenofobia hacia personas no es buena, pero una xenofobia monetaria sí que es un poco saludable.
En el caso de España, miramos salarios muy bajos, pero la energía más cara de Europa. Teniendo la peseta, podría haber devaluación, haciendo menos cara la energía española. Por supuesto, con la devaluación probablemente vendrá inflación, pero eso es más soportable que el desempleo.
El tema de la adopción de una moneda única, al otro lado del mar se conocía como "dolarización", adoptar una moneda común. Puedes mirar lo que arroja el debate sobre moneda común:
Los ingleses nunca renunciaron a su libra esterlina. Eran "euro-escépticos", pues consideraban que la pérdida de soberanía monetaria conduciría a un "Super Estado" (llámese la Unión Europea).
EUROPE's future lay in a partnership of nation states, not in a European superstate structure, Foreign Secretary, Malcolm Rifkind, said last night in London. - Rifkind looks to partnership of nations as solution for Europe
Desde 1992 Thatcher también había explicado las razones por las cuales era una mala idea.
But, in a scathing tone, Lady Thatcher insisted to me that a single currency was impossible. It would never work. “Every single fixed exchange rate has cracked in the end. We’re all at different levels of development of our economies. Some countries simply couldn’t live up to a single currency… We should each of us be proud to be separate countries cooperating together.” - Margaret Thatcher Predicted The Failure Of The Euro In Forbes, October, 1992
En esencia lo que resulta extraño es mirar que se aplique la misma medicina única a economías distintas con distintos problemas. Una medicina puede curar a uno y enfermar al otro.
The main underlying source of disenchantment is the recession still gripping some parts of the European Union. Given the high level of unemployment, particularly among the young, and the likely slow pace of economic recovery, the status quo option should be quickly ruled out. - The Battle to Overcome Euro-Skeptics
Lo que ha invitado a dar la razón a los euro escépticos es que tienen una moneda única, moneda cara, pero sostenida en economía débil, llena de desempleo y recesión. Es que una moneda cara no fortalece, sino que debilita la economía, porque encarece todos los costos de operar en el país (no sólo los de salarios), los hace menos competitivos para empresas que quieran venir a instalarse y dar empleo. Los financieros tienen su valor refugio, libre de inflación, pero la economía real sufre porque se vuelve menos competitiva y el ciudadano sufre desempleo.
Hace tiempo el controversial senador Ron Paul calificó la política monetaria de EUA como "hegemonía del dólar" (léase post La hegemonía del dólar) que consiste en exportar inflación a otros países, para proteger a los ricos, hundir otras monedas. Lo que no consideraron es que esos otros países habían acumulado tanta inflación que se creaba una brecha de poder adquisitivo entre los países con moneda cara y moneda barata que hacía muy atractiva la deslocalización de empleos. Así que si España sufre es porque tiene en el Euro un valor refugio para los ricos, y quizás ni los ricos de España, sino de otros países de la zona Euro, además de una energía carísima y la imposibilidad de devaluar para atraer empleo. ¿Tenían razón los euro escépticos?
¿Moneda fuerte o solamente moneda cara?
En el caso de Suiza se mira que la moneda local tiene fortalezas frente a las supuestas "monedas fuertes" (caras) como el Euro. Haber apostado a la moneda suiza habría traído ganancias en este caso. Sabemos que el valor de una divisa viene dado por la confianza, y es claro que el Euro ha perdido esa confianza por varias razones:
- Los QE debilitan la moneda. Si el Euro es caro respecto de otras divisas, eso no significa que sea "fuerte".
- Una moneda "fuerte" con una economía real débil, es sólo una moneda cara. El PIB es sólo una medida de transacciones y muchas transacciones corresponden a eventos que no tienen nada que ver con el aumento de la producción.
- Los eventos en Suiza nos muestran que en realidad el Euro era más débil de lo que se creía, pero estaba artificialmente sostenido por políticas cambiarias que subsidiaban el valor del Euro.
- Nos queda claro que frente a una moneda débil, aunque las bosas se suscriban a esa moneda, no sólo no basta para sostener a la moneda débil, sino que los inversores y hasta los brokers pueden pagar la cuenta por ello.
Empezamos a mirar que en realidad los precios de las divisas vienen dados por una confianza relativa, es decir, sabes que dos monedas son débiles, pero te pasas a la que PARECE menos débil porque si te quedas con la más débil, te hundes. Cabe notar la diferencia entre "parecer" y "ser". Entonces no es que una moneda sea fuerte, sino que es cara, y PARECE menos débil.
Marketing de las monedas "fuertes"
El concepto de PARECE viene dado generalmente por un aspecto mercadotécnico de los medios mainstream financieros y calificadoras crediticias, que hacen aparecer ciertas cosas como mejores que otras.
Luego de 2010 hubo épocas en las que los medios mainstream empezaron a hablar de "crisis de la zona Euro" y hablaban de los "cerdos" (PIIGS: Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España) y anunciaban la caída del Euro, y que Grecia se saldría, y que todo iba a ser un desastre. Habríamos pensado que el Euro tuvo que desplomarse frente al dólar. Lo curioso es que en lugar de un desplome permanente del Euro, había momentos en que la Reserva Federal anunciaba un QE, pero los medios mainstream y las calificadoras (que le habían dado AAA a los bancos islandeses y a los créditos subprime) empezaban o ya habían empezado a hablar de "crisis en la zona Euro" de manera insistente y desplomaban al Euro frente al dólar con su ruido mediático para evitar que se mirara los problemas en EUA y la pérdida de valor del dólar con los QE. El resultado es que frente a los QE de EUA, en lugar de caer el dólar, cae el Euro con el ruido/pánico mediático.
Esta es la línea de tiempo:
- Novembre 25, 2008 anuncia que compraría $600 mil millones en MBS (Mortgate Based Securities) y otras deudas.
- Noviembre 3, 2010 anuncia que compraría $600 mil millones de bonos del tesoro
- Septiembre 21, 2011 se anuncia la operación Twist que compraría $400 mil millones de bonos
- Septiembre 13, 2012 anuncia que compraría $40 mil millones en securities por mes respaldados en hipotecas hasta que el mercado laboral "mejore sustancialmente"
Si miras el periodo de los anuncios de QE y el ruido mediático de la crisis del Euro, miras que en realidad la relación Euro vs dólar americano se mantiene en ciertos rangos (sin el deplome permanente del catastrofismo anunciado), y que las caídas y subidas tienen una pendiente cada vez menor, señal de que la influencia mediática del pánico ejerce cada vez menos efectos. Las profecías catastrofistas en realidad no se cumplieron. Grecia no se salió de la zona Euro como se dijo. Y el dólar PARECE fuerte cuando hay QE, porque con en el marketing mediático, el Euro PARECE débil. Sabemos que el QE debilita una moneda, y miramos el peso mediático, que hace que el PARECE sea lo contrario del SER. Mañana nos dirán que es de noche cuando es de día, y nos lo creeremos.
Miramos a las calificadoras (que cumplen un rol mediático) que dicen que los bancos islandeses y los créditos subprime tienen AAA, y miramos como ambos ratings empujan pérdidas a inversores. Y a pesar de la evidencia de que no sirven, siguen allí como profetas financieros.
Cuando se habla de agencias de calificación crediticia la gente parece tener la idea de que se basan en criterios objetivos para establecer sus ratings basándose en estimaciones de riesgos futuros. Nada parece más alejado de la realidad, pues más parecen un barómetro de emociones que funciona a posteriori, cuando ya todo se derrumbó, y no realmente el sistema de alerta temprana que se suponía que debía ser. - Las risibles agencias de calificación (emocionales) crediticias
En el documental "Insider Job", aparecen declaraciones de funcionarios de las agencias calificadoras frente al congreso de EUA donde le brindaron AAA a los bancos de Islandia y a los créditos subprime.
- Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión. (...) No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
- Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
- Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."
Los rating crediticios son sólo opiniones. Lo dicen los mismos funcionarios de las agencias calificadoras. - PIIGS, EUA y las opiniones crediticias de las agencias calificadoras
Entonces, si el profeta financiero crediticio dijera "Charlie Hebdo es el malo de la película" ahi se lanzarían los idiotas obedientemente... Se llega a sentir que más que marketing financiero, lo que parece haber es "fundamentalismo de mercado" en los medios, una forma de ver las cosas de modo similar al que tienen los terroristas.
Grecia y su nuevo gobierno
En el post Grecia y el peligro del puñetazo en la mesa, Isaac Sánchez nos habla de las medidas del nuevo gobierno griego:
- Paralización de las privatizaciones en marcha
- Recontratación de todos los funcionarios despedidos en el proceso de ajuste
- Incremento del salario mínimo interprofesional
- Luz gratuita para 300.000 hogares
- Nombramiento como primer ministro de economía de Yanis Varoufakis
No parece tan descabellado (pero sí valiente) lo que hace el gobierno griego.
Si se privatizara los negocios ruinosos para el gobierno, la privatización ayudaría a reducir el déficit. Sin embargo normalmente lo que se privatiza es el negocio rentable, de modo que privatizar es regalar a precio de ganga la gallina de los huevos de oro, y así la privatización AUMENTA el déficit.
El gobierno es una válvula de liquidez para la economía, y despedir personas sólo crea recesión. Claro, si lo que se recorta es la grasa de asesores, remodelaciones o pago de reyes y sus familias (y todo gasto suntuoso), eso no crea recesión, pero sí reduce el déficit. El tema es que despedir personas no sólo afecta familias, sino que golpea el consumo del mercado interno, perjudicando a los empresarios. Macroeconómicamente hablando es una medida muy acertada.
El incremento del salario mínimo generará algo de inflación, y seguro que los banqueros expuestos a bonos griegos se van a enojar, porque la inflación perjudica a los bonistas y la recesión les aumenta la rentabilidad del bono. Sin embargo también estimulará la recuperación, porque ahora habrá más oportunidades para ser emprendedor.
El asunto de los bonos es que se puede enojar el que quiera, pero apostar a los bonos es apostar a la viabilidad política y el maltrato a los ciudadanos de un país con recesiones por lo general perjudica a los bonistas, ya lo vimos en Argentina y ahora lo vemos en Grecia. se le vende a los bonistas la idea de que los bonos son seguros porque el país no se va a ninguna parte, pero la lección dolorosa será que ya los países aprendieron que el pago de los bonos están sujetos a viabilidad política futura. El poder es facultad del gobierno, y apuesta mal el que crea lo contrario.
Opciones que tiene Grecia:
- Impedir la salida de divisas, fuga de capitales desde Grecia
- Buscar ayuda de China o Rusia para financiar su déficit. Geopolíticamente sería el mayor error de la Unión Europea.
Y en la de menos hasta podrían salirse del Euro y entrar en el Dracma, aunque quizás en este momento no sea lo mejor. Pero cuando lo hagan, empiezan los verdaderos problemas para la UE.
Epílogo
- Al final, con la subida de la moneda suiza, lo esperable es que sea menos competitivo y que los empleos empiecen a irse a sitios más competitivos.
- El euro demuestra su debilidad frente a las monedas locales. A los fundamentalistas de mercado se les olvidó hacer marketing contra la moneda Suiza para callar a los euro escépticos, que ahora ya tienen una evidencia más contra el Euro.
- Este hecho nos presenta la importancia de la moneda local como valor refugio alternativo frente a una moneda cara, que en el marketing se dice fuerte pero que se respalda en una economía débil.
- Miramos lo que viven los inversores en Suiza, y nos preguntamos si realmente hay que repensar las cosas.
- Esto nos invita al debate, nos hace ver que el movimiento catastrofista pro-Euro que intenta sostener la moneda única, podría estar tratando de crearnos miedo para que creamos en una mera ilusión después de todo.
- ¿Volver a dracma y a la peseta?
