Dicen que ganar o perder una guerra depende del objetivo por el cual peleas. De esta manera, dependiendo de lo que se entienda como objetivo en la guerra de divisas, unos van ganando o perdiendo esta guerra. El dólar, el oro, ¿quién ganará la guerra?
China y EUA
Desde que China decidió abrirse a occidente, su objetivo ha sido poner a la gente a trabajar. Puede verse la historia reciente de China en mi post anterior La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman. China tiene una historia de larga data descrita en mi post La historia de una China no expansionista donde el final del imperio chino y sus dinastías a manos de los ingleses, que querían recobrar el metal que los chinos se estaban dejando en su comercio con occidente, algo que nos recuerda la nueva acumulación de metal que está haciendo este país asiático hoy (La ruta del oro: Reino Unido, Suiza, China).
Para EUA su objetivo ha sido siempre ejercer influencia geopolítica mediante política monetaria mundial por medio de un dólar fuerte (en realidad no es que sea fuerte, simplemente es deseable). Esto lo ha logrado por medio de su estrategia que expliqué en mi post anterior La hegemonía del dólar. La idea de los EUA era ser como el imperio británico del nuevo mundo, un lugar donde los ricos quieran estar, y donde desarrollen sus negocios, aunque claro, Reino Unido tampoco se queda muy atrás, pues pasadas ya las rivalidades con su excolonia, que se independizó gracias al financiamiento de los franceses, empezó a acercarse a los EUA desde la primera guerra mundial hasta hoy.
Otros países que también han querido mantener una política monetaria en la guerra de divisas, han sido llamados "manipuladores" por hacer movidas en materia de deseabilidad que iban en contra de los deseos de los EUA. De esta manera el QE de Reino Unido en 2012 está bien (Bank of England expected to pump £50bn into economy), pero el QE de Japón para combatir la deflación es "manipulación". Es como si sólo algunos países tuvieran el privilegio de modificar su tipo de cambio a sus anchas, y los demás son "manipuladores". Es parte del juego de influencia.
¿Recuperar las economías con la guerra de divisas?
Claro, aparte de exportar problemas y manejar tipos, la única otra cosa que pueden hacer es imprimir dinero, hacer un QE. Y han hecho QEs bajo la excusa de recuperar economías. ¿Por qué los QE no funcionan para recuperar las economías? Imagina que tienes 10 euros y la economía tiene 100. Tienes un 10% del pastel. Resulta que imprimen 100 euros más para un total de 200, y sigues con 10 euros. Ahora tienes un 5% del pastel. Cuando hacen un QE, imprimen dinero, el dinero nuevo se lo dan a alguien, y los que ven reducida la tajada del pastel en realidad ven su dinero disminuir de valor, devaluarse, por lo que el QE y los mecanismos de distribución de riqueza asociados al QE tienden a ser promotores de la inequidad y desigualdad social. En realidad tienen razón al decir que los QE son manipulación, cuando los QE no son el resultado de alinear la cantidad de dinero con un aumento de la producción del país. Cuando se imprime dinero y se aumenta la producción del país, el dinero mantiene su valor. Nótese que producción no equivale a PIB. El PIB es una medida de transacciones, no de creación de valor agregado que resulta de la transfromación FÍSICA de insumos inútiles en productos útiles, que es lo que podemos llamar valor agregado.
En los EUA al no poder subir la producción, planean recalcular el PIB, para registrar meras transacciones económicas producto de ingresos pasivos de empresas, como si se tratara de transformación física, y por ende valor agregado (Revising how the US calculates GDP will not have a happy ending). No se anticipa nada bueno, principalmente por la opacidad de las fuentes, el potencial de fraude y la ambigüedad de las definiciones de los nuevos rubros incorporados. Sin más producción, que se va a otros países, ¿quién va a contratar gente para recuperar el empleo y recuperar la economía? La guerra de divisas no va orientada a la recuperación de economías, sino solamente a mantener el control monetario sobre otros.
Ventajas y desventajas de las divisas fuertes y débiles
La guerra de divisas no la gana o la pierde todo un país, pues en cada país hay quienes ganarán y quienes perderán. Sabemos que una divisa es más cara o más barata que otras monedas en virtud de su deseabilidad. Las más deseables son más caras y las menos deseables son más baratas.
La moneda cara o barata tiene ventajas y desventajas. Si la moneda es cara, preserva el valor para los que acumulan dinero, y para que ello sea cierto no sólo se ocupa que sea cara, sino que el valor del dinero no sea destruido por la inflación, por lo tanto sería menester deshacerse de la inflación.
China escogió el camino de la inflación, pero afortunadamente los chinos tienen una cultura no consumista y que empuja al ahorro, que hacía que la entrada de divisas no se tradujera, como en otros países, en un proceso inflacionario. De esta manera recibían empleo y la inflación era contenida sobre bases culturales. China encontró que la vía de la inflación le permitía exportar, ser competitivo. China no sólo tenía trabajadores baratos, sino que toda China era barata para instalarse y operar, contrario a España que tiene trabajadores baratos pero la energía más cara de Europa (La demagogia de los salarios competitivos españoles).
Para deshacerse de la inflación, en los EUA usarían la estrategia geopolítica de la hegemonía del dólar. Claro, la palabra hegemonía suena como algo poderoso, imbatible e invencible bajo una ideología microeconómica, pero en realidad no es otra cosa que exportar los problemas, y en un sistema cerrado como la economía donde las cosas rebotan, es muy mala idea lanzar objetos contundentes que rebotan.
Exportar inflación, para que EUA sea productor de dinero y comprador, y hacer que los países pobres produzcan lo que EUA ocupa y hacerles receptores de inflación parecía el sueño dorado para hacer parecer maravilloso el sistema americano. Es como si tu trabajo fuera sentarte a imprimir billetes y que luego el esclavo trabaje duro y se coma tu problema inflacionario. Mientras los efectos no reboten, no habrá ningún problema, y si el plazo es lo suficientemente largo, parece que los problemas no rebotarán nunca. Pero he aquí que la curva de Phillips apunta algo muy interesante, que existe un dilema entre inflación y desempleo (El horrible dilema: Inflación o desempleo). Milton Friedman decía que la curva de Phillips no era estable (Milton Friedman and the rise and fall of the Phillips Curve), pero en tiempos recientes los neokeynesianos europeos han visto que en realidad los desajustes y problemas vienen de un efecto acumulativo, y en un horizonte atemporal sí se cumple.
We identify a crucial difference between the backwardlooking and forward-looking Phillips curve concerning the real output effects of monetary policy shocks. The backwardlooking Phillips curve predicts a strict intertemporal trade-off in the case of monetary shocks: a positive short-run response of output is followed by a period in which output is below baseline and the cumulative output effect is exactly zero. In contrast, the forward-looking model implies a positive cumulative output effect. The empirical evidence on the cumulated output effects of money is consistent with the forward-looking model. We also use this method to determine the degree of forward-looking price setting. - Traditional versus New Keynesian Phillips Curves: Evidence from Output Effects (PDF)
Es así como la terquedad y las creencias en los EUA empujaron a escoger el desempleo como el camino para el desarrollo nacional. Moneda fuerte o débil, cada una tiene sus ventajas y desventajas, no hay un absoluto, no hay una opción mejorsiempre. La idea de querer estar siempre en una posición viene de las creencias, que hoy están en crisis.
Una crisis de creencias
Hace apenas 10 años la gente creía que tener una moneda "fuerte" (cara) era síntoma de una economía "fuerte". ¿Qué es una economía fuerte? Realmente no hay una definición muy precisa, pero el marketing emocional hacía que la gente pensara que se trataba de una economía próspera y deseable para el empresario que quiera recuperarse de cualquier adversidad en otros lados del mundo, un "sueño americano" para los trabajadores y para emprendedores, donde con trabajo duro lograrías surgir económicamente.
Ese romance ideológico idílico, el sueño americano, terminaría abruptamente con la crisis (¿EUA se hunde?). La gente tenía una mentalidad completamente microeconómica, por lo que les era muy difícil comprender los desequilibrios macroeconómicos que se estaban creando en el mundo financiero. En los EUA en 2008 decir que el desempleo iba a ser un problema era una herejía, y te harían bullying y te insultarían con adjetivos tales como "socialista", "antiamericano", "country basher", "troll", "spammer" y otros. Inclusive los moderadores de foros americanos te harían advertencias por decir ese tipo de cosas, señal de que la nación de la libertad de expresión no era tan librepensadora. Hablar de miseria en los EUA y el fin de la clase media, de crisis educativa o de sanidad, era toda una herejía. Y si bien activistas como Elizabeth Warren ya desde 2006 hablaban de la destrucción de ese sueño sin que hubiese crisis aún, nadie le escuchaba. Era insultante para ellos que les dijeras que en el futuro serían una potencia menor como España, aunque eso lo hubiesen dicho analistas americanos de servicios de inteligencia. Aunque parezca mentira, Latinoamérica era más librepensadora, como vine a descubrirlo cuando traté de alertar a americanos adultos y educados acerca del problema. Estaba tratando de ayudarles, pero me creían su enemigo. Algo similar le ocurrió a algunos rankianos, que en medio de la burbuja inmobiliaria recibieron adjetivos pintorescos cuando apuntaban la burbuja inmobiliaria española. Era la crisis de la creencia. Por alguna razón, en ese mundo anglosajón unos critican la religión, pero se portan como fundamentalistas en areas tan absurdas como la economía. La religión financiera.
El doloroso despertar, el desengaño, vino lentamente porque a la crisis de creencias se sumaba la negación (La crisis de la negación), y me costó entender que no es fácil para la gente, especialmente para los americanos (quienes por años sentían tener el mejor sistema del mundo y que se miraban superiores al resto del mundo), mirar y darse cuenta de que todo aquello en lo que creían estaba equivocado. La crisis como proceso sólo pudo desarrollarse a una escala tan colosal sin que nadie se diera cuenta, debido a la ignorancia sobre el tema macroeconómico y las fuertes creencias microeconómicas, políticas e ideológicas de todo tipo que tenían. Era una crisis ideológica que no sólo dejó pasar la crisis, sino que la empujó y la causó.
Y por eso, luego de ser expulsado de foros anglosajones por cometer la herejía de hablar de economía con fundamentalistas, había aseverado algo que aún mantengo, que la crisis no va a terminar en los EUA sino hasta que vayan en contra de todas y cada una de las cosas en las que creían en 2008. George Soros luego diría que en los EUA hay fundamentalistas religiosos, políticos y de mercado. Yo me encontré con los fundamentalistas de mercado.
Decía Facundo Cabral, "pobrecito mi patrón, piensa que el pobre soy yo". Resulta que bajo la mentalidad microeconómica despedir es un signo de poder de un empresario hacia su empleado, y lo es, si el despedido es sólo uno. Pero a nivel masivo, el desempleo hace que los clientes de la empresa no compren, simplemente porque el cliente compra con el dinero de un salario. Es que los únicos que recuperan la economía son los ciudadanos rescatados, no los bancos. Y por eso no entendía hace 3 años cómo pensaban recuperar a los EUA con los QE que no rescata ciudadanos (Quantitative easing: ¿Rescatando (de nuevo) a los bancos bajo la excusa de "recuperación"?). hoy entendí que el propósito de la FED nunca fue rescatar ciudadanos, sino enriquecer banqueros. Desde el QE3 ya se empezaba a ver los dilemas que enfrentaba el rumbo tomado por la FED (Dilema frente al QE3).
Así, en el sistema cerrado de la economía, las cosas rebotan. En economía no hay almuerzo gratis. Esta es una frase que suele usarse con fuerza cuando se le quita cosas al ciudadano o al pobre, para justificar el saqueo, pero no se dice cuando las cosas le rebotan al empresario, al banquero o al político, aunque así sea, porque los medios son contratados por sus patrocinadores, y no morderán la mano que les da de comer. La libertad de prensa es tan libre como la ideología del gerente del medio de comunicación.
Si un la política monetaria empuja a vender oro para desplomar los precios del oro, y los compradores son pequeños inversores, seguro los pequeños venderán su oro para no tener pérdidas. Pero si los que compran oro son China e India que miran al dólar débil, a sabiendas de que EUA sólo puede pagar su deuda con la impresora de Bernanke, el efecto rebota de vuelta, porque los chinos e indios comprarán el oro a precio de descuento si el precio baja.
La guerra de divisas
Con la crisis de los EUA y el desempleo rampante que a inicios de la administración Obama producía cerca de medio millón de desempleados por mes, parecía que EUA tendría que sacrificar su estrategia de hegemonía del dólar, debilitar el dólar para ganar competitividad, aunque tuviera que absorber inflación resultante de la devaluación del dólar.
Cabe advertir que sólo la inflación que viene de la devaluación hace competitivo a un país, más no otras formas de inflación que vienen de adinerados que invaden con liquidez un mercado, compitiendo con los más pobres por los bienes. Por ejemplo, la acumulación de dinero por parte de los banqueros ha permitido que Coca Cola se queje por el control bancario del precio de los metales (Coca-Cola acusa a Goldman Sachs de manipular el precio de los metales).
¿Realmente los EUA decidió volverse competitivo y renunciar a su hegemonía del dólar? Aunque todos sabemos que EUA se ha ido debilitando gradualmente por gastar en demasía, una gráfica que sorprende es la que resulta al ver los precios del dólar contra el euro desde 2008.
Los picos altos muestran cuando el dólar, ha tocado fondo. Vemos cómo es que gradualmente el euro se ha ido hundiendo, y no el dólar. Cuando el dólar ha ido cayendo por la crisis, se han dedicado a campañas masivas de prensa que han hundido al euro, para sostener artificialmente la imagen de un dólar con una crisis de deseabilidad. Y con el renacimiento de la guerra fría, con el tema de Siria que ahora enfrenta a Rusia y los EUA y les pone un poco más beligerantes, puede ser difícil recuperar el oro si está en un país del otro bando. Quizás por eso China está acumulando el oro en su tierra. EUA ya no está para pagar beligerancias.
La crisis de la zona euro
Han hablado de la crisis de los PIIGS hasta la saciedad, una crisis que además de la campaña mediática, ha venido acompañada de ataques especulativos.
El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario. El periódico nombra a las gestoras estadounidenses de fondos de alto riesgo Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido, como los inversores que estuvieron detrás de estas operaciones especulativas. - La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda
Y frente a esa crisis, han endeudado más y más a los PIIGS, bajo la excusa de que tenían una crisis de deuda. Claro, en realidad nunca hubo riesgo de default, pues en realidad lo que buscaban los bancos era comprar bonos de bajo riesgo de países en recesión, donde la deflación aumenta la rentabilidad de los bonos. ¿Cómo sabemos que se trata de bajo riesgo? Porque el gobierno de Grecia fue derrocado por los banqueros que pusieron a un banquero a cargo del gobierno griego. ¿Y España? En España no gobierna Rajoy, sino el BCE. El gobierno de Rajoy es un gobierno municipal con ejército, porque ya perdió la soberanía monetaria al renunciar al uso de la peseta.
Con la crisis de la zona euro (PIIGS) pasaron varias cosas:
- Campaña mediática que favorece el dólar caro (hegemonía del dólar)
- Recesión en europa da ganancias a los banqueros compradores de bonos. Los europeos subsidian las ganancias de bancos americanos.
- Control bancario americano de la política monetaria europea para reducir el riesgo de los bancos (El post ¿Que ha estado sucediendo realmente en Grecia y qué le espera a Europa en el futuro? indica cómo los banqueros americanos controlan europa).
- Crisis mediática distrae a los americanos con la crisis de la zona euro, algo así como Las malvinas a los argentinos o Gibraltar para los españoles. Le hacen creer a los americanos que la crisis de la zona euro puede afectar la recuperación americana.
Si vemos la gráfica arriba, veremos que cuando EUA entraba en crisis o tenían los QE, el dólar caía, pero luego con las campañas mediáticas se recuperaba. Está claro que la estrategia pro-bancos y la hegemonía del dólar ha sido la estrategia de los EUA. Si esto es lo que se llama ganar la guerra de divisas, entonces han estado ganando a costa de los europeos. Ahora bien, con los dilemas que trae el camino elegido, los ciudadanos americanos han salido perjudicados con el desempleo. El camino elegido por EUA está lleno de dilemas (Davos y los dilemas que enfrenta el mundo).
La crisis de la zona oro
Ahora que China e India compran oro, pareciera que han tratado de seguir las mismas técnicas de la crisis de la zona euro. Pero no parece que les haya salido muy bien, porque Hollywood le ha metido la idea a la gente de que el oro es riqueza, valor refugio, tesoro. Y frente a un dólar que se devalúa con los QE, han querido empujar ataques especulativos para tumbar el precio del oro, lo cual hace que esté a precio de ganga. Si sube el oro, los chinos e indios ganarán, y si baja el precio, es más barato comprar oro. ¿Quién está ganando esta guerra de divisas? ¿Podrá Bernanke, los bancos y el gobierno de EUA hacer parecer al oro como indeseable?
-
![]()
La zona oro tiene el marketing de Hollywood por años a su favor, por lo cual la campaña mediática no funciona. - La zona oro no tiene bonos de orolandia con los cuales pueda haber deflación que suba la rentabilidad de los bonos.
- La zona oro no tiene un banco central.
- La crisis de la zona oro no tiene el potencial de distractor político de Malvinas o Gibraltar.
La zona oro tiene el marketing de Hollywood por años a su favor, por lo cual la campaña mediática no funciona.Igual que en los partidos de beisbol, en la guerra de divisas, el juego no se acaba hasta que se acaba. Lo que pasa es que en la guerra no hay sustituto para la victoria. La pregunta es ¿victoria de quién? Al final del camino, si EUA quiere salir de la crisis, los americanos tendrán que ir en contra de todas y cada una de sus creencias (incluidos banqueros y políticos), y la decisión final será entre salvar al dólar o salvar a los EUA. Entonces los conceptos de victoria y derrota parecen difusos y ambivalentes.
Si el resultado sigue por la misma línea actual, EUA habrá batido a la URSS, para luego pegarse un tiro con bancos cargados de dólares.
